Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М. поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А, А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения........... долей в квартире,
Истец Н.В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за ней право собственности на..... доли в трехкомнатной квартире по адресу: .........., истребовать из чужого незаконного владения...... доли в указанной квартире, мотивировав свои требования тем, что...... года по договору купли-продажи квартиры семья...... в составе...... человек купила за...... рублей у семьи Л. в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: .......
Ранее семья Л. приобрела спорную квартиру следующим образом: 1/2 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Л.А.С. и Т.Г.К., 1/2 доли по договору пожизненной ренты, заключенному между Л.Н.А. и Т.Ю.К.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит.......... долей в указанной трехкомнатной квартире.
В силу ст. 302 ГК РФ.......... долей в трехкомнатной выбыли из владения истца вопреки ее воле и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая дело по существу на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что.......... года Чертановским районным судом г. Москвы было отказано в иске Н.В.М к Л.А.С., Л.Н.А., Б.Л.С., ИФНС N 26 г. Москвы, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б.Л.С. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой.
Указанным решением суда установлено, что супружеская доля Н.В.М. в квартире по адресу: ............ составляла.............
Названным решением суда Н.В.М. отказано в признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между Т.Г.К. и Л.А.С., в связи с тем что Л.А.С. являлся добросовестным приобретателем...... доли квартиры.
14 мая 2009 года между Л.А.С., Л.Н.А. с одной стороны и А.А.Н. и А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..............
Отказывая Н.В.М. в удовлетворении данного иска, суд в решении указал, что........... доля спорной квартиры отчуждена Т.Г.К........... года до отмены решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года, которым Н.В.М. отказано в разделе спорной квартиры. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г.К., ни Л.А.С. не знали и не могли знать, что Т.Г.К. не имел полномочий на отчуждение данной квартиры, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не были. При этом суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 253 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доля Н.В.М. выбыла из ее владения в связи с отчуждением квартиры, суд правомерно в иске отказал, при этом учел, что при отчуждении спорной квартиры Л.А.С. и Л.Н.А. являлись собственниками указанной квартиры и имели право отчуждать принадлежащее им имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Довод заявителя о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 35 СК РФ, а не ст. 253 ГК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Сведений о том, что на момент распоряжения 1/2 долей спорной квартиры Т.Г.К. состоял в браке с Н.В.М. жалоба не содержит.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что 1/2 доля спорной квартиры была отчуждена Т.Г.К.......... года при наличии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2000 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о разделе спорной квартиры.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения......... долей в квартире.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/7-2407/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/7-2407/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.В.М. поступившую в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А, А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения........... долей в квартире,
установил:
Истец Н.В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать за ней право собственности на..... доли в трехкомнатной квартире по адресу: .........., истребовать из чужого незаконного владения...... доли в указанной квартире, мотивировав свои требования тем, что...... года по договору купли-продажи квартиры семья...... в составе...... человек купила за...... рублей у семьи Л. в равнодолевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: .......
Ранее семья Л. приобрела спорную квартиру следующим образом: 1/2 доли по договору купли-продажи квартиры, заключенному между Л.А.С. и Т.Г.К., 1/2 доли по договору пожизненной ренты, заключенному между Л.Н.А. и Т.Ю.К.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.11.2006 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит.......... долей в указанной трехкомнатной квартире.
В силу ст. 302 ГК РФ.......... долей в трехкомнатной выбыли из владения истца вопреки ее воле и подлежат истребованию из чужого незаконного владения.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая дело по существу на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд исходил из того, что.......... года Чертановским районным судом г. Москвы было отказано в иске Н.В.М к Л.А.С., Л.Н.А., Б.Л.С., ИФНС N 26 г. Москвы, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б.Л.С. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять ее с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой.
Указанным решением суда установлено, что супружеская доля Н.В.М. в квартире по адресу: ............ составляла.............
Названным решением суда Н.В.М. отказано в признании недействительным и ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного между Т.Г.К. и Л.А.С., в связи с тем что Л.А.С. являлся добросовестным приобретателем...... доли квартиры.
14 мая 2009 года между Л.А.С., Л.Н.А. с одной стороны и А.А.Н. и А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..............
Отказывая Н.В.М. в удовлетворении данного иска, суд в решении указал, что........... доля спорной квартиры отчуждена Т.Г.К........... года до отмены решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года, которым Н.В.М. отказано в разделе спорной квартиры. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г.К., ни Л.А.С. не знали и не могли знать, что Т.Г.К. не имел полномочий на отчуждение данной квартиры, а доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не были. При этом суд правомерно руководствовался п. 3 ст. 253 ГК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доля Н.В.М. выбыла из ее владения в связи с отчуждением квартиры, суд правомерно в иске отказал, при этом учел, что при отчуждении спорной квартиры Л.А.С. и Л.Н.А. являлись собственниками указанной квартиры и имели право отчуждать принадлежащее им имущество.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Довод заявителя о том, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 35 СК РФ, а не ст. 253 ГК РФ, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Сведений о том, что на момент распоряжения 1/2 долей спорной квартиры Т.Г.К. состоял в браке с Н.В.М. жалоба не содержит.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что 1/2 доля спорной квартиры была отчуждена Т.Г.К.......... года при наличии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2000 года об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.М. о разделе спорной квартиры.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 6 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 202 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 года по делу по иску Н.В.М. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании из чужого незаконного владения......... долей в квартире.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)