Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2013 Донеряна С.А.
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
от третьего лица: представителя по доверенности от 03.06.2013 N 13/11 Хатламаджиян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мясниковского района Ростовской области, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Александровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12817/2013
по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива "Александровский"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица Администрации Мясниковского района Ростовской области
о признании незаконным отказа, об обязании
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Александровский" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказ в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа в регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мясниковского района (далее - администрация).
Решением суда от 27.08.13 г. кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого отказа в регистрации. Суд пришел к выводу о том, что у сторон сделки (кооператива и администрации) отсутствовали законные предпосылки для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона об обороте земель, так как договор аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не порождает правовых последствий для ее участников, за исключением последствий ее ничтожности.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив и администрация подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы незаконностью оспариваемого отказа в госрегистрации, поскольку материалами дела подтверждается непрерывность арендных отношений в отношении спорного земельного участка между администрацией и кооперативом на протяжении более чем 20 лет, суд данного вопроса не исследовал. Квалифицировав договор аренды N 3.06/10 от 12.03.10 г. в качестве ничтожной сделки суд вышел за предмет спора. Суд также не имел оснований для вывода о ничтожности указанного договора, так как, поскольку кооператив имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, проведение торгов теряло смысл и устраняло бы возможность реализации данного преимущественного права. Данный договор аренды зарегистрирован управлением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представители кооператива и администрации настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Сославшись на приведенные в апелляционных жалобах доводы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года, подписанному между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор), кооперативу передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:25:0600701:243 общей площадью 35 980 000 кв. м, с кадастровой стоимостью 292 151 204,40 рублей, сроком на 5 лет. Указанный договор заключен без проведения торгов.
Договор согласно имеющейся отметке зарегистрирован в управлении 25.06.2010 года.
В 2012 году из арендуемого земельного участка был выделен земельный участок, площадью 920 000 кв. м, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:25:0600701:715.
Постановлением Главы администрации N 1338 от 28.12.2012 года выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600701:715 предоставлен в собственность кооперативу.
28.12.2012 года между администрацией и кооперативом заключен прямой договор купли-продажи указанного земельного участка.
12.03.2013 года кооператив обратился управление для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.03.2013 года управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29.04.2012 года управление отказало кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600701:715. В своем отказе от государственной регистрации управление сослалось на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими, а также на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой указано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на следующий случай: переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Управление указало, что указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19.09.2012 года, в связи с чем у кооператива возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, но не право приобретения его в собственность.
Полагая отказ незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа управления в государственной регистрации.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ требования о признании оспариваемых действий незаконными подлежат удовлетворению только в том случае, если суд установит, что у заявителя наличествует право, подлежащее защите.
Защищаемое кооперативном в настоящем деле право на надлежащее оформление перехода права собственности на арендуемый земельный участок вытекает из предшествующего этому событию длительном и непрерывном пользовании данным земельным участком по договору аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционных жалоб о том, что, исследовав вопрос о законности указанного договора аренды суд вышел за предмет спора и, установив ничтожность данного договора не исследовал вопроса об истории развития арендных отношений применительно к спорному участку. Выяснение вопроса до действительности указанного договора аренды входило в круг обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу вне зависимости от регистрации этого договора управлением и установление ничтожности данного договора судом исключало необходимость в исследовании вопросов об арендных отношениях, поскольку свидетельствовало об отсутствии и заявителя по делу подлежащего защите права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при заключении договора аренды были нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Данной нормой предписано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон об обороте земель) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Доказательства соблюдения указанной процедуры суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции; в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что торги не проводились, так как заявитель обладал правом на преимущественное заключение договора аренды.
Между тем, реализация преимущественного права аренды возможно по отношению к третьим лицам, претендующим на тот же земельный участок при соблюдении публичности процедуры предоставления.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к основанному на законе и материалах дела выводу, что у сторон сделки (заявителя и третьего лица по делу) отсутствовали законные предпосылки для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона об обороте земель, так как договор аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не порождает правовых последствий для ее участников, за исключением последствий ее ничтожности.
На основании этого судом первой инстанции сформулирован правильный вывод об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа управления в регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 920 000 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0600701:715.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы кооператива и администрации на решение суда отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на кооператив относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем кооперативу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 000774 от 09.09.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Александровский", ИНН 6122001806, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 15АП-16148/2013 ПО ДЕЛУ N А53-12817/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16148/2013
Дело N А53-12817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2013 Донеряна С.А.
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.
от третьего лица: представителя по доверенности от 03.06.2013 N 13/11 Хатламаджиян К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мясниковского района Ростовской области, Производственного сельскохозяйственного кооператива "Александровский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-12817/2013
по заявлению Производственного сельскохозяйственного кооператива "Александровский"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
при участии третьего лица Администрации Мясниковского района Ростовской области
о признании незаконным отказа, об обязании
принятое в составе судьи Смольковой А.В.
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Александровский" (далее - кооператив) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказ в государственной регистрации, об обязании произвести государственную регистрацию.
Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа в регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мясниковского района (далее - администрация).
Решением суда от 27.08.13 г. кооперативу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого отказа в регистрации. Суд пришел к выводу о том, что у сторон сделки (кооператива и администрации) отсутствовали законные предпосылки для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона об обороте земель, так как договор аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не порождает правовых последствий для ее участников, за исключением последствий ее ничтожности.
Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив и администрация подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалобы мотивированы незаконностью оспариваемого отказа в госрегистрации, поскольку материалами дела подтверждается непрерывность арендных отношений в отношении спорного земельного участка между администрацией и кооперативом на протяжении более чем 20 лет, суд данного вопроса не исследовал. Квалифицировав договор аренды N 3.06/10 от 12.03.10 г. в качестве ничтожной сделки суд вышел за предмет спора. Суд также не имел оснований для вывода о ничтожности указанного договора, так как, поскольку кооператив имеет преимущественное право на получение в аренду земельного участка, проведение торгов теряло смысл и устраняло бы возможность реализации данного преимущественного права. Данный договор аренды зарегистрирован управлением.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представители кооператива и администрации настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Сославшись на приведенные в апелляционных жалобах доводы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года, подписанному между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор), кооперативу передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:25:0600701:243 общей площадью 35 980 000 кв. м, с кадастровой стоимостью 292 151 204,40 рублей, сроком на 5 лет. Указанный договор заключен без проведения торгов.
Договор согласно имеющейся отметке зарегистрирован в управлении 25.06.2010 года.
В 2012 году из арендуемого земельного участка был выделен земельный участок, площадью 920 000 кв. м, отмежеван и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:25:0600701:715.
Постановлением Главы администрации N 1338 от 28.12.2012 года выделенный земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600701:715 предоставлен в собственность кооперативу.
28.12.2012 года между администрацией и кооперативом заключен прямой договор купли-продажи указанного земельного участка.
12.03.2013 года кооператив обратился управление для регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, в соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27.03.2013 года управление приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
29.04.2012 года управление отказало кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600701:715. В своем отказе от государственной регистрации управление сослалось на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими, а также на статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой указано, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на следующий случай: переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Управление указало, что указанный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 19.09.2012 года, в связи с чем у кооператива возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, но не право приобретения его в собственность.
Полагая отказ незаконным, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа управления в государственной регистрации.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ требования о признании оспариваемых действий незаконными подлежат удовлетворению только в том случае, если суд установит, что у заявителя наличествует право, подлежащее защите.
Защищаемое кооперативном в настоящем деле право на надлежащее оформление перехода права собственности на арендуемый земельный участок вытекает из предшествующего этому событию длительном и непрерывном пользовании данным земельным участком по договору аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционных жалоб о том, что, исследовав вопрос о законности указанного договора аренды суд вышел за предмет спора и, установив ничтожность данного договора не исследовал вопроса об истории развития арендных отношений применительно к спорному участку. Выяснение вопроса до действительности указанного договора аренды входило в круг обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению по делу вне зависимости от регистрации этого договора управлением и установление ничтожности данного договора судом исключало необходимость в исследовании вопросов об арендных отношениях, поскольку свидетельствовало об отсутствии и заявителя по делу подлежащего защите права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что при заключении договора аренды были нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Данной нормой предписано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон об обороте земель) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Доказательства соблюдения указанной процедуры суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции; в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что торги не проводились, так как заявитель обладал правом на преимущественное заключение договора аренды.
Между тем, реализация преимущественного права аренды возможно по отношению к третьим лицам, претендующим на тот же земельный участок при соблюдении публичности процедуры предоставления.
В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к основанному на законе и материалах дела выводу, что у сторон сделки (заявителя и третьего лица по делу) отсутствовали законные предпосылки для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600701:715, установленные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона об обороте земель, так как договор аренды N 3.06/10 от 12.03.2010 года является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не порождает правовых последствий для ее участников, за исключением последствий ее ничтожности.
На основании этого судом первой инстанции сформулирован правильный вывод об отсутствии при указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным отказа управления в регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 920 000 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0600701:715.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы кооператива и администрации на решение суда отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на кооператив относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем кооперативу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 000774 от 09.09.2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Возвратить Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Александровский", ИНН 6122001806, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)