Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А. по доверенности *** Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.А. к *** С.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать.
установила:
*** В.А. обратилась в суд с заявлением к *** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***, заключенного 19 марта 2010 года между *** М.М. и ответчиком *** С.В., о признании за истицей права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. Окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица *** В.А. просила суд признать недействительной доверенность, выданную *** М.М. 03.02.2010 г. на имя *** Е.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы *** С.П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 16.02.2010 года между *** Е.Б., действовавшей от имени *** М.М., и *** С.В., просила прекратить регистрационную запись, сделанную на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию, указывая, что *** М.М. являлась собственником спорной квартиры с 2004 года, не имела намерений отчуждать данное жилое помещение, так как проживала в нем вместе со своим сыном, *** В.И., который страдал алкоголизмом и онкологическим заболеванием. Весной 2010 г. истица вместе с *** М.М. обратились в Росреестр, где ими была получена информация о том, что квартира *** М.М. принадлежит *** С.В. При жизни *** М.М. пыталась оспорить совершенную сделку купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, обращалась в Тушинский и Нагатинский районные суды г. Москвы, но вопрос не был решен, поскольку *** М.М. умерла 19.08.2010 г. Поскольку при жизни *** М.М. оставила завещание в отношении спорной квартиры в пользу истицы *** В.А., истица просила суд ее иск удовлетворить в полном объеме заявленных ею требований, полагая, что подписывая 03.02.2010 года доверенность, дающую полномочия на продажу принадлежавшей ей квартиры, *** М.М. находилась под влиянием обмана, так как не имела намерений продавать свою квартиру кому-либо. Также истица указывала на то, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры ее стоимость была значительно ниже рыночной стоимости, что является признаком кабальной сделки.
В судебном заседании истица *** В.А. и ее представитель *** Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика *** С.В. адвокат*** Л.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что *** М.М. 03.02.2010 г. выдала доверенность, которой уполномочила *** Е.Б. продать своему внуку, *** С.В., принадлежащую ей спорную квартиру. *** Е.Б., действуя от имени *** М.М., заключила с *** С.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, 16.02.2010 г., денежные средства в размере *** были переданы *** С.В. продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010 г. Также указывала на то, что истица не являлась участником спорных правоотношений, что ее доводы основаны лишь на предположениях, а доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом не представлено, в связи с чем, просила в иске истцу *** В.А. отказать.
3-е лицо, нотариус г. Москвы *** С.П. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений и отзывов по заявленным истицей *** В.А. требованиям не представлено.
3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** В.А. по доверенности *** Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не должным образом были исследованы доказательства по делу, что суд принял доказательства, лишь подтверждающие позицию ответчика по делу, а доказательствам и доводам истца надлежащая оценка по делу дана не была, суд их не принял во внимание. Также указала, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** В.А. и ее представитель по доверенности *** Н.С. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и 3х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 168, 179, 421 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:***, ранее принадлежала на праве собственности *** М.М. на основании договора передачи N*** от 15.06.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа, *** И.Ф., от 20.10.2004 г. (л.д. 83, 84, 85). В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали: *** М.М. и ее сын - *** В.И. (л.д. 10,11).
03.02.2010 года Нотариусом г. Москвы *** С.П. удостоверена доверенность, выданная *** М.М. гражданке *** Е.Б, дающая право последней на сбор документов и справок, необходимых для отчуждения принадлежащей *** М.М. квартиры по адресу:***, а также предоставляющая право: на продажу указанной квартиры *** С.В., на заключение и подписание договора купли-продажи, акта передачи, а также на получение денег, регистрацию договора купли-продажи и др. (л.д. 75).
16.02.2010 г. *** Е.Б., действуя от имени *** М.М., по договору купли-продажи передала в собственность *** С.В., принадлежавшую *** М.М. квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 66-67). По условиям договора, цена отчуждаемой квартиры составила *** за лицами, которые остались зарегистрированными в квартире - *** М.М. и *** В.И., сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире. Данный договор купли-продажи спорного жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2010 года за N *** (л.д. 99-100).
Также судом установлено, что 01.06.2010 года *** М.М. оформила завещание на имя *** В.А., согласно которого из принадлежащего ей имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала *** В.А. (л.д. 14).
19.08.2010 года *** М.М. умерла.
Разрешая спор сторон, оценив надлежащим образом представленные суду доказательства, в т.ч. показания сторон и свидетелей: *** М.И., *** Т.А., *** У.Г., *** В.А., *** В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, *** М.М. при оформлении доверенности 03.02.2010 г. действовала под влиянием обмана - несостоятельны. При этом суд учитывал, что истица *** В.А. не присутствовала при оформлении доверенности *** М.М., и что обстоятельства совершения указанной сделки ей известны лишь со слов *** М.М.
Оценивая состояние здоровья *** М.М. в 2010 году, ее способность понимать и осознавать суть происходящего, суд отметил, что все допрошенные судом свидетели указывали на то, что *** М.М. производила впечатление человека, который осознает происходящее и полностью отдает отчет своим действиям.
Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от 03.02.2010 года, выданной *** М.М. на имя *** Е.Б., предоставляющей *** Е.Б. полномочия совершать необходимые действия, связанные с продажей, принадлежащей *** М.М. квартиры, *** С.В., суд учитывал, что указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы *** С.П., которым воля, правоспособность и дееспособность *** М.М. при совершении нотариального действия выяснялись, а также, что нотариусом была соблюдена установленная законом процедура совершения нотариального действия. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд также учитывал, что истица не оспаривала факт подписания данной доверенности *** М.М., а также учитывал и то обстоятельство, что доказательств обмана *** М.М. при совершении ею сделки по выдаче доверенности на имя *** Е.Б., истцом суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, либо третьими лицами, предпринимались какие-либо конкретные действия, либо имело место бездействие, направленное на формирование ложного представления у *** М.М. относительно правовых последствий совершаемого ею в присутствие нотариуса юридически значимого действия по оформлению доверенности - не представлено, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что *** М.М. действовала под влиянием обмана при оформлении доверенности - несостоятельны и оснований для удовлетворения требований истца о признании указанной выше доверенности недействительной не имеется.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение кабальности заключенного *** Е.Б. 16.02.2010 г. от имени *** М.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводам истца о наличии признаков кабальности заключенного представителем *** М.М. - *** Е.Б., договора купли-продажи от 16.02.2010 г., которые, по мнению истца, выразились в том, что спорная квартиры была продана ответчику значительно дешевле ее рыночной стоимости, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что *** Е.Б., согласно доверенности *** М.М. от 03.02.2010 г., имела соответствующие полномочия от *** М.М. на передачу *** С.В. спорной квартиры по договору купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, суд правильно учитывал, что согласно пояснениям, данным в судебном заседании самой истицы, а также допрошенных в качестве свидетелей родственников *** М.М., *** М.М. не испытывала нужды, и никто из ее родственников не указывал на стечение тяжелых жизненных обстоятельств у *** М.М. в период совершения оспариваемых сделок, что также опровергает доводы истца о кабальности сделки. Также суд учитывал, что *** С.В. не являлся для *** М.М. лицом посторонним, поскольку его мать, *** Т.С., состояла в браке с сыном *** М.М., *** В.И. (л.д. 112).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца об оформлении *** М.М. доверенности от 03.02.2010 г. под влиянием обмана, а также кабальности сделки, в т.ч. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 16.02.2010 года между *** Е.Б., действующей от имени *** М.М. с одной стороны, и *** С.В. с другой стороны, вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных истцом исковых требований, является обоснованным и правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28154
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28154
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.А. по доверенности *** Н.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.А. к *** С.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отказать.
установила:
*** В.А. обратилась в суд с заявлением к *** С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:***, заключенного 19 марта 2010 года между *** М.М. и ответчиком *** С.В., о признании за истицей права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. Окончательно уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица *** В.А. просила суд признать недействительной доверенность, выданную *** М.М. 03.02.2010 г. на имя *** Е.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы *** С.П., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 16.02.2010 года между *** Е.Б., действовавшей от имени *** М.М., и *** С.В., просила прекратить регистрационную запись, сделанную на основании договора купли-продажи от 16.02.2010 года, и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по завещанию, указывая, что *** М.М. являлась собственником спорной квартиры с 2004 года, не имела намерений отчуждать данное жилое помещение, так как проживала в нем вместе со своим сыном, *** В.И., который страдал алкоголизмом и онкологическим заболеванием. Весной 2010 г. истица вместе с *** М.М. обратились в Росреестр, где ими была получена информация о том, что квартира *** М.М. принадлежит *** С.В. При жизни *** М.М. пыталась оспорить совершенную сделку купли-продажи принадлежавшей ей квартиры, обращалась в Тушинский и Нагатинский районные суды г. Москвы, но вопрос не был решен, поскольку *** М.М. умерла 19.08.2010 г. Поскольку при жизни *** М.М. оставила завещание в отношении спорной квартиры в пользу истицы *** В.А., истица просила суд ее иск удовлетворить в полном объеме заявленных ею требований, полагая, что подписывая 03.02.2010 года доверенность, дающую полномочия на продажу принадлежавшей ей квартиры, *** М.М. находилась под влиянием обмана, так как не имела намерений продавать свою квартиру кому-либо. Также истица указывала на то, что по условиям договора купли-продажи спорной квартиры ее стоимость была значительно ниже рыночной стоимости, что является признаком кабальной сделки.
В судебном заседании истица *** В.А. и ее представитель *** Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика *** С.В. адвокат*** Л.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что *** М.М. 03.02.2010 г. выдала доверенность, которой уполномочила *** Е.Б. продать своему внуку, *** С.В., принадлежащую ей спорную квартиру. *** Е.Б., действуя от имени *** М.М., заключила с *** С.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, 16.02.2010 г., денежные средства в размере *** были переданы *** С.В. продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010 г. Также указывала на то, что истица не являлась участником спорных правоотношений, что ее доводы основаны лишь на предположениях, а доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом не представлено, в связи с чем, просила в иске истцу *** В.А. отказать.
3-е лицо, нотариус г. Москвы *** С.П. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений и отзывов по заявленным истицей *** В.А. требованиям не представлено.
3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца *** В.А. по доверенности *** Н.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не должным образом были исследованы доказательства по делу, что суд принял доказательства, лишь подтверждающие позицию ответчика по делу, а доказательствам и доводам истца надлежащая оценка по делу дана не была, суд их не принял во внимание. Также указала, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истец *** В.А. и ее представитель по доверенности *** Н.С. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика и 3х лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 167, 168, 179, 421 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу:***, ранее принадлежала на праве собственности *** М.М. на основании договора передачи N*** от 15.06.1993 г. и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа, *** И.Ф., от 20.10.2004 г. (л.д. 83, 84, 85). В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали: *** М.М. и ее сын - *** В.И. (л.д. 10,11).
03.02.2010 года Нотариусом г. Москвы *** С.П. удостоверена доверенность, выданная *** М.М. гражданке *** Е.Б, дающая право последней на сбор документов и справок, необходимых для отчуждения принадлежащей *** М.М. квартиры по адресу:***, а также предоставляющая право: на продажу указанной квартиры *** С.В., на заключение и подписание договора купли-продажи, акта передачи, а также на получение денег, регистрацию договора купли-продажи и др. (л.д. 75).
16.02.2010 г. *** Е.Б., действуя от имени *** М.М., по договору купли-продажи передала в собственность *** С.В., принадлежавшую *** М.М. квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 66-67). По условиям договора, цена отчуждаемой квартиры составила *** за лицами, которые остались зарегистрированными в квартире - *** М.М. и *** В.И., сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире. Данный договор купли-продажи спорного жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18 марта 2010 года за N *** (л.д. 99-100).
Также судом установлено, что 01.06.2010 года *** М.М. оформила завещание на имя *** В.А., согласно которого из принадлежащего ей имущества, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, квартиру, расположенную по адресу: ***, она завещала *** В.А. (л.д. 14).
19.08.2010 года *** М.М. умерла.
Разрешая спор сторон, оценив надлежащим образом представленные суду доказательства, в т.ч. показания сторон и свидетелей: *** М.И., *** Т.А., *** У.Г., *** В.А., *** В.А., с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, *** М.М. при оформлении доверенности 03.02.2010 г. действовала под влиянием обмана - несостоятельны. При этом суд учитывал, что истица *** В.А. не присутствовала при оформлении доверенности *** М.М., и что обстоятельства совершения указанной сделки ей известны лишь со слов *** М.М.
Оценивая состояние здоровья *** М.М. в 2010 году, ее способность понимать и осознавать суть происходящего, суд отметил, что все допрошенные судом свидетели указывали на то, что *** М.М. производила впечатление человека, который осознает происходящее и полностью отдает отчет своим действиям.
Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от 03.02.2010 года, выданной *** М.М. на имя *** Е.Б., предоставляющей *** Е.Б. полномочия совершать необходимые действия, связанные с продажей, принадлежащей *** М.М. квартиры, *** С.В., суд учитывал, что указанная доверенность была удостоверена нотариусом г. Москвы *** С.П., которым воля, правоспособность и дееспособность *** М.М. при совершении нотариального действия выяснялись, а также, что нотариусом была соблюдена установленная законом процедура совершения нотариального действия. Доказательств иного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд также учитывал, что истица не оспаривала факт подписания данной доверенности *** М.М., а также учитывал и то обстоятельство, что доказательств обмана *** М.М. при совершении ею сделки по выдаче доверенности на имя *** Е.Б., истцом суду не представлено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца и его представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, либо третьими лицами, предпринимались какие-либо конкретные действия, либо имело место бездействие, направленное на формирование ложного представления у *** М.М. относительно правовых последствий совершаемого ею в присутствие нотариуса юридически значимого действия по оформлению доверенности - не представлено, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что *** М.М. действовала под влиянием обмана при оформлении доверенности - несостоятельны и оснований для удовлетворения требований истца о признании указанной выше доверенности недействительной не имеется.
Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение кабальности заключенного *** Е.Б. 16.02.2010 г. от имени *** М.М. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводам истца о наличии признаков кабальности заключенного представителем *** М.М. - *** Е.Б., договора купли-продажи от 16.02.2010 г., которые, по мнению истца, выразились в том, что спорная квартиры была продана ответчику значительно дешевле ее рыночной стоимости, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что *** Е.Б., согласно доверенности *** М.М. от 03.02.2010 г., имела соответствующие полномочия от *** М.М. на передачу *** С.В. спорной квартиры по договору купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, суд правильно учитывал, что согласно пояснениям, данным в судебном заседании самой истицы, а также допрошенных в качестве свидетелей родственников *** М.М., *** М.М. не испытывала нужды, и никто из ее родственников не указывал на стечение тяжелых жизненных обстоятельств у *** М.М. в период совершения оспариваемых сделок, что также опровергает доводы истца о кабальности сделки. Также суд учитывал, что *** С.В. не являлся для *** М.М. лицом посторонним, поскольку его мать, *** Т.С., состояла в браке с сыном *** М.М., *** В.И. (л.д. 112).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца об оформлении *** М.М. доверенности от 03.02.2010 г. под влиянием обмана, а также кабальности сделки, в т.ч. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 16.02.2010 года между *** Е.Б., действующей от имени *** М.М. с одной стороны, и *** С.В. с другой стороны, вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных истцом исковых требований, является обоснованным и правомерным.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)