Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Анохиной А.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Х. и Х.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года по иску Х. и Х.А. к Х.В., Управлению Росреестра по Ивановской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной, по адресу: "...", и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования обосновали тем, что "..." года они заключили с Х.В. договор дарения указанной квартиры, данную сделку совершили под влиянием заблуждения, так как полагали, что ответчик будет исполнять обязанность по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт. Указанные обязанности ответчик не выполняет.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда от 24 июля 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Х. и Х.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что истцы подарили ответчику квартиру, расположенную по адресу: "...", заключив "..." года договор дарения. Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Х.В.
Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истцы при заключении договора дарения квартиры заблуждались относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Не представили таких доказательств истцы и в суде апелляционной инстанции.
Договор дарения подписан истцами собственноручно, они не лишены были дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.
Учитывая, что сделка дарения по своей природе является безусловной, факт неоказания ответчиком материальной помощи истцам после заключения договора дарения спорной квартиры, основанием для признания данной сделки недействительной в силу закона не является.
Законных оснований для принятия судом по делу признания иска ответчиком, несоответствующего требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не имелось.
Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1798
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1798
Судья: Ефимычев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Анохиной А.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Х. и Х.А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года по иску Х. и Х.А. к Х.В., Управлению Росреестра по Ивановской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной, по адресу: "...", и применении последствий недействительности сделки.
Свои требования обосновали тем, что "..." года они заключили с Х.В. договор дарения указанной квартиры, данную сделку совершили под влиянием заблуждения, так как полагали, что ответчик будет исполнять обязанность по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт. Указанные обязанности ответчик не выполняет.
Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда от 24 июля 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании Х. и Х.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что истцы подарили ответчику квартиру, расположенную по адресу: "...", заключив "..." года договор дарения. Право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Х.В.
Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истцы при заключении договора дарения квартиры заблуждались относительно природы и условий сделки, что могло являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ. Не представили таких доказательств истцы и в суде апелляционной инстанции.
Договор дарения подписан истцами собственноручно, они не лишены были дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и правовые последствия его заключения, а именно то, что дарение является окончательной и безусловной передачей имущества в собственность другого лица.
Учитывая, что сделка дарения по своей природе является безусловной, факт неоказания ответчиком материальной помощи истцам после заключения договора дарения спорной квартиры, основанием для признания данной сделки недействительной в силу закона не является.
Законных оснований для принятия судом по делу признания иска ответчиком, несоответствующего требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не имелось.
Таким образом, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. и Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)