Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 10.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Старкова Т.В. по доверенности от 15.02.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО НИИИП - НЗиК" (N 07АП-3389/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. по делу N А45-1023/2013
(судья И.В. Нефедченко)
по иску ОАО "НИИ измерительный прибор - Новосибирский завод имени Коминтерна
к ООО "Геосфера-1"
об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды N 45/14-05 от 01.06.2005 г.
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - истец, ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-1" (далее - ответчик, ООО "Геосфера-1") об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды N А45/14-05 от 01.06.2005 г.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием условия с 01.06.2012 о размере арендных платежей, существенным изменением обстоятельств в виде неполучения дохода, а также принятием решения Советом директоров о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Геосфера-1" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Геосфера-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А45/14-05 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендатору переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78, общая площадь которых составляет 1826 кв. м.
Актом приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику 01 июня 2005 года.
Согласно пункту 7.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3-087 от 12.02.2008 срок договора определен с момента государственной регистрации до 01 июня 2021 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2008, дополнительное соглашение N 3-087 от 12.02.2008 - 14.04.2008.
Пунктом 3.1. договора аренды определен размер арендной платы, который с 01.06.2005 по 01.06.2011 изменялся ежегодно в сторону увеличения, с 01.06.2011 арендная плата за месяц составила 676 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.3. арендатор обязался своими силами и за свой счет провести реконструкцию и ремонт арендованных помещений.
Реконструкция и ремонт арендованных помещений произведена и закончена в июле 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008, и не оспаривается истцом.
Согласно пункту 3.3. договора аренды арендодатель обладает правом в одностороннем порядке один раз в год увеличивать арендную плату дополнительно к увеличению, предусмотренному в п. 3.1. договора, если уровень инфляции, опубликованный в печати в сообщении Правительства РФ за предыдущий период превысит 12%, в пределах официального уровня инфляции.
Полагая, что условиями договора размер арендных платежей с 01.06.2012 не установлен, истец провел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы арендованных помещений, в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости годовой арендной платы N 0912АТ01 от 13.09.2012 и N 0912Н002 от 10.09.2012, выполненными независимым оценщиком ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость месячной арендной платы в общем составила 1 916 333,17 руб.
Придя к выводу о том, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, арендодатель обратился к арендатору с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в редакции ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" об установлении размера ежемесячной арендной платы с 01.10.2012 равного 1 920 200 руб., изменении срока действия договора до 01.10.2015 и изменении условий, касающихся возможности арендодателя изменять размер арендных платежей в одностороннем порядке.
Не подписание ООО "Геосфера-1" дополнительного соглашения в редакции, предложенной ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что Общество отказалось от заключения спорных соглашений, не согласившись с размером арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 676 000 руб. в месяц с 01.06.2011 до окончания срока действия договора аренды, то есть до 01.06.2021 г.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что вышеназванным договором аренды в соответствии со ст. 614 ГК РФ определены размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в твердой сумме платежей.
Доказательств существенного нарушения ответчиком договора истцом не представлено.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора размер арендных платежей с 01.06.2012 не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 по делу N А45-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1023/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N А45-1023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 10.06.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
Т.В. Павлюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Старкова Т.В. по доверенности от 15.02.2013 г., паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО НИИИП - НЗиК" (N 07АП-3389/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. по делу N А45-1023/2013
(судья И.В. Нефедченко)
по иску ОАО "НИИ измерительный прибор - Новосибирский завод имени Коминтерна
к ООО "Геосфера-1"
об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды N 45/14-05 от 01.06.2005 г.
установил:
Открытое акционерное общество "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - истец, ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геосфера-1" (далее - ответчик, ООО "Геосфера-1") об обязании заключить дополнительное соглашение N 78-12 к договору аренды N А45/14-05 от 01.06.2005 г.
Заявленные требования основаны ссылками на статьи 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием условия с 01.06.2012 о размере арендных платежей, существенным изменением обстоятельств в виде неполучения дохода, а также принятием решения Советом директоров о расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Геосфера-1" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Научно-исследовательский институт измерительных приборов" (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Геосфера-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А45/14-05 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендатору переданы во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 78, общая площадь которых составляет 1826 кв. м.
Актом приема-передачи нежилые помещения переданы ответчику 01 июня 2005 года.
Согласно пункту 7.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 3-087 от 12.02.2008 срок договора определен с момента государственной регистрации до 01 июня 2021 года.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.02.2008, дополнительное соглашение N 3-087 от 12.02.2008 - 14.04.2008.
Пунктом 3.1. договора аренды определен размер арендной платы, который с 01.06.2005 по 01.06.2011 изменялся ежегодно в сторону увеличения, с 01.06.2011 арендная плата за месяц составила 676 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3.3. арендатор обязался своими силами и за свой счет провести реконструкцию и ремонт арендованных помещений.
Реконструкция и ремонт арендованных помещений произведена и закончена в июле 2008 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2008, и не оспаривается истцом.
Согласно пункту 3.3. договора аренды арендодатель обладает правом в одностороннем порядке один раз в год увеличивать арендную плату дополнительно к увеличению, предусмотренному в п. 3.1. договора, если уровень инфляции, опубликованный в печати в сообщении Правительства РФ за предыдущий период превысит 12%, в пределах официального уровня инфляции.
Полагая, что условиями договора размер арендных платежей с 01.06.2012 не установлен, истец провел оценку рыночной стоимости годовой арендной платы арендованных помещений, в соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости годовой арендной платы N 0912АТ01 от 13.09.2012 и N 0912Н002 от 10.09.2012, выполненными независимым оценщиком ООО "Оценка плюс", рыночная стоимость месячной арендной платы в общем составила 1 916 333,17 руб.
Придя к выводу о том, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, арендодатель обратился к арендатору с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в редакции ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" об установлении размера ежемесячной арендной платы с 01.10.2012 равного 1 920 200 руб., изменении срока действия договора до 01.10.2015 и изменении условий, касающихся возможности арендодателя изменять размер арендных платежей в одностороннем порядке.
Не подписание ООО "Геосфера-1" дополнительного соглашения в редакции, предложенной ОАО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что Общество отказалось от заключения спорных соглашений, не согласившись с размером арендной платы.
Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 676 000 руб. в месяц с 01.06.2011 до окончания срока действия договора аренды, то есть до 01.06.2021 г.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что вышеназванным договором аренды в соответствии со ст. 614 ГК РФ определены размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы в твердой сумме платежей.
Доказательств существенного нарушения ответчиком договора истцом не представлено.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора размер арендных платежей с 01.06.2012 не установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора аренды.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2013 по делу N А45-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)