Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к Е., П., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи,
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственницей комнаты N 1 в двухкомнатной квартире. Собственники комнаты N 2 Е. и П. произвели отчуждения принадлежащей им комнаты К., о чем истице известно не было. В этой связи истица считает, что было нарушено ее право преимущественной покупки спорной комнаты, поскольку о предстоящей продаже никто не извещал, а факт заключения договора от нее скрывали. Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 17.11.06 г., свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.06 г. и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному между Е., П. и К.
Истица в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Е. и П. в судебное заседание не явились.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2.
Комната N 1 в данной квартире принадлежит на праве собственности З., спорная комната N 2 принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи комнаты от 17.11.06 г.
Указанный договор был заключен 17 ноября 2006 г. между Е., П. и К., согласно которому спорная комната N 2 была отчуждена Е., П. и приобретена К. за 90000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 2385000 рублей. Договор был зарегистрирован УФРС по г. Москве 16 декабря 2006 г., К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Также судом было установлено, что 18 июля 2006 г. от Е., П. в адрес З. было направлено заявление о намерении продать принадлежащую им комнату третьему лицу с указанием цены и других условий.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, факт поступления 28 июля 2006 г. указанного заявления в адрес З. был установлен, что было подтверждено свидетельством нотариуса г. Москвы Б. от 28.08.06 г. и почтовым уведомлением о вручении заявления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 17 ноября 2006 г. порядок отчуждения спорной комнаты N 2, находившейся в общей собственности истицы и ответчиков Е. и П., был соблюден.
Кроме того, стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции было установлено, что о приобретении К. спорной комнаты истице стало известно еще в 2007 г. при обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К. об определении порядка пользования квартирой, решением которого, вступившим в законную силу, установлено, что собственником спорной комнаты является К.
Однако с настоящим иском истица обратилась в суд только в 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о неполучении истицей уведомления о продаже спорной квартиры были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, из судебных постановлений которых, не усматривается, что истицей в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода.
Кроме того, указанные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, так как судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы надзорной не влияют на существо вынесенного решения, при вынесении которого, а также судебного постановления суда второй инстанции нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 N 4Г/3-558/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. N 4г/3-558/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску З. к Е., П., К. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственницей комнаты N 1 в двухкомнатной квартире. Собственники комнаты N 2 Е. и П. произвели отчуждения принадлежащей им комнаты К., о чем истице известно не было. В этой связи истица считает, что было нарушено ее право преимущественной покупки спорной комнаты, поскольку о предстоящей продаже никто не извещал, а факт заключения договора от нее скрывали. Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 17.11.06 г., свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.06 г. и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи заключенному между Е., П. и К.
Истица в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Е. и П. в судебное заседание не явились.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также применить срок исковой давности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2.
Комната N 1 в данной квартире принадлежит на праве собственности З., спорная комната N 2 принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи комнаты от 17.11.06 г.
Указанный договор был заключен 17 ноября 2006 г. между Е., П. и К., согласно которому спорная комната N 2 была отчуждена Е., П. и приобретена К. за 90000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 2385000 рублей. Договор был зарегистрирован УФРС по г. Москве 16 декабря 2006 г., К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Также судом было установлено, что 18 июля 2006 г. от Е., П. в адрес З. было направлено заявление о намерении продать принадлежащую им комнату третьему лицу с указанием цены и других условий.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, факт поступления 28 июля 2006 г. указанного заявления в адрес З. был установлен, что было подтверждено свидетельством нотариуса г. Москвы Б. от 28.08.06 г. и почтовым уведомлением о вручении заявления.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, ст. 42 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 17 ноября 2006 г. порядок отчуждения спорной комнаты N 2, находившейся в общей собственности истицы и ответчиков Е. и П., был соблюден.
Кроме того, стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которого в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции было установлено, что о приобретении К. спорной комнаты истице стало известно еще в 2007 г. при обращении в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к К. об определении порядка пользования квартирой, решением которого, вступившим в законную силу, установлено, что собственником спорной комнаты является К.
Однако с настоящим иском истица обратилась в суд только в 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы о неполучении истицей уведомления о продаже спорной квартиры были предметом рассмотрения как суда первой, так и второй инстанции, из судебных постановлений которых, не усматривается, что истицей в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ были представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода.
Кроме того, указанные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, так как судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Доводы надзорной не влияют на существо вынесенного решения, при вынесении которого, а также судебного постановления суда второй инстанции нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)