Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя З. - Р. на определение Горно-Алтайского городского суда от Республики Алтай от 21 января 2013 года, которым
производство по делу N 2-59/2013 по иску Ш. к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным приостановлено на срок шесть месяцев после смерти Ш. для установления правопреемников.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 21 января 2013 г. производство по иску Ш. к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным приостановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель З. - Р. в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. В обоснование частной жалобы указывает, что на момент оспаривания договора Ш. находился в преклонном возрасте и в болезненном состоянии, которые не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям. Наследники Ш. в рамках процессуального правопреемства не могут оспорить договор дарения, так как для этого нет никаких правовых оснований, предусмотренных ГК РФ. Указанный жилой дом не может быть включен в наследственную массу, так как выбыл из владения наследодателя еще задолго до его смерти. Вынесенным судом определением нарушаются права З. по распоряжению принадлежим ему имуществом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, истцом Ш. были заявлены требования о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий указанной сделки. В ходе производства по делу 9 января 2013 г. Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца Ш. до определения его правопреемников.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца Ш., апелляционная коллегия признает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что наследники истца как его правопреемники не могут оспорить договор дарения, так как спорное имущество на момент смерти Ш. не принадлежало, следовательно, в состав наследственного имущества не входит, апелляционной коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует возникновению процессуального правопреемства.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-117
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-117
Председательствующий: Завгородний А.В.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя З. - Р. на определение Горно-Алтайского городского суда от Республики Алтай от 21 января 2013 года, которым
производство по делу N 2-59/2013 по иску Ш. к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным приостановлено на срок шесть месяцев после смерти Ш. для установления правопреемников.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.
Определением Горно-Алтайского городского суда от 21 января 2013 г. производство по иску Ш. к З. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным приостановлено в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель З. - Р. в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу прекратить в связи со смертью истца, указывая на незаконность и необоснованность определения суда. В обоснование частной жалобы указывает, что на момент оспаривания договора Ш. находился в преклонном возрасте и в болезненном состоянии, которые не позволяли ему в полной мере отдавать отчет своим действиям. Наследники Ш. в рамках процессуального правопреемства не могут оспорить договор дарения, так как для этого нет никаких правовых оснований, предусмотренных ГК РФ. Указанный жилой дом не может быть включен в наследственную массу, так как выбыл из владения наследодателя еще задолго до его смерти. Вынесенным судом определением нарушаются права З. по распоряжению принадлежим ему имуществом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу абзаца 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как следует из материалов дела, истцом Ш. были заявлены требования о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий указанной сделки. В ходе производства по делу 9 января 2013 г. Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК приостановил производство по делу ввиду смерти истца Ш. до определения его правопреемников.
В связи с вышеизложенным доводы частной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи со смертью истца Ш., апелляционная коллегия признает несостоятельными.
Доводы частной жалобы о том, что наследники истца как его правопреемники не могут оспорить договор дарения, так как спорное имущество на момент смерти Ш. не принадлежало, следовательно, в состав наследственного имущества не входит, апелляционной коллегией не принимаются, так как указанное обстоятельство не препятствует возникновению процессуального правопреемства.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)