Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Ищенко Татьяна Викторовна (доверенность от 25 июня 2008 года), представитель Белоусова Анна Ивановна (доверенность от 25 июля 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Горбань С.Н.)
от 08 апреля 2008 года г. по делу N А32-10540/2007-37/118
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр"
к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр",
при участии третьего лица: Администрация муниципального образования Темрюкский район,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр" (г. Темрюк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр (профильный) центр" (г. Темрюк) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, в размере 217317 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для взыскания убытков.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Оздоровительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд не принял во внимание, что у ООО не имелось задолженности по арендной плате, что договор аренды был заключен с согласия Администрации муниципального образования. В связи с незаконными действиями ответчика истец не мог пользоваться арендованным имуществом, ответчик в нарушение правил прекращения договора аренды не предупредил письменно о досрочном расторжении договора. Суд необоснованно не применил ст. ст. 15, 433, 453, 619 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представители истца Белоусова А.И. и Ищенко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - муниципального учреждения "Детский оздоровительно-образовательный центр" и третьего лица - Администрации Темрюкского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще уведомлены (почтовое уведомление N 72894, N 72893).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года муниципальное учреждение "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр" в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр" в качестве арендатора подписали договор аренды помещения общей площадью 203,8 кв. метра по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 9 (т. 1, л.д. 3 - 32). На заключение указанного договора муниципальным учреждением было дано разрешение собственника имущества - муниципального образования - в виде распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 20 октября 2006 года (т. 1, л.д. 29). Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 1 ноября 2011 года.
Как следует из пояснений истца, с 26 марта 2007 года ответчик в лице его работников воспрепятствовал в доступе к арендованному имуществу, в связи с чем истец понес убытки в размере 217317 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации. Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 10 ноября 2006 года государственную регистрацию не прошел, он не является заключенным и не порождает никаких прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 13 ноября 2006 года N 1 (т. 1, л.д. 33) стороны условились установить срок аренды с 13 ноября 2006 года по 31 октября 2007 года, не может быть принят, поскольку договор аренды как правоотношение не существует ввиду его незаключенности и не порождает правовые последствия. По смыслу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть изменен. Поэтому стороны не могли дополнительным соглашением изменить срок действия незаключенного договора аренды.
Право на возмещение убытков согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при нарушении должником своих обязанностей в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку договор аренды не заключен, обязательств из договора возникнуть не может. Также истец не доказал, что ответчик причинил ему вред путем повреждения или уничтожения имущества истца. Таким образом, отсутствует как договорное, так и деликтное обязательство.
Поскольку ввиду незаключенности договора у истца не возникло субъективного права пользования имуществом, не может иметь место и нарушение субъективного права истца, и соответственно, не возникает право на взыскание убытков.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необходимости соблюдения правил расторжения договора аренды, установленных ст. 619, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду незаключенности договора аренды правила о расторжении договора не могут быть применены к юридически не существующему договору.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года по делу А32-10540/2007-37/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 N 15АП-3600/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10540/2007-37/118
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. N 15АП-3600/2008
Дело N А32-10540/2007-37/118
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца - представитель Ищенко Татьяна Викторовна (доверенность от 25 июня 2008 года), представитель Белоусова Анна Ивановна (доверенность от 25 июля 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр",
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Горбань С.Н.)
от 08 апреля 2008 года г. по делу N А32-10540/2007-37/118
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр"
к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр",
при участии третьего лица: Администрация муниципального образования Темрюкский район,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр" (г. Темрюк) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр (профильный) центр" (г. Темрюк) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, в размере 217317 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано отсутствием оснований для взыскания убытков.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Оздоровительный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по делу. Суд не принял во внимание, что у ООО не имелось задолженности по арендной плате, что договор аренды был заключен с согласия Администрации муниципального образования. В связи с незаконными действиями ответчика истец не мог пользоваться арендованным имуществом, ответчик в нарушение правил прекращения договора аренды не предупредил письменно о досрочном расторжении договора. Суд необоснованно не применил ст. ст. 15, 433, 453, 619 Гражданского кодекса.
В судебном заседании представители истца Белоусова А.И. и Ищенко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика - муниципального учреждения "Детский оздоровительно-образовательный центр" и третьего лица - Администрации Темрюкского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще уведомлены (почтовое уведомление N 72894, N 72893).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года муниципальное учреждение "Детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр" в качестве арендодателя и общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр" в качестве арендатора подписали договор аренды помещения общей площадью 203,8 кв. метра по адресу: г. Темрюк, ул. Советская, 9 (т. 1, л.д. 3 - 32). На заключение указанного договора муниципальным учреждением было дано разрешение собственника имущества - муниципального образования - в виде распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 20 октября 2006 года (т. 1, л.д. 29). Согласно пункту 1.2 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 1 ноября 2011 года.
Как следует из пояснений истца, с 26 марта 2007 года ответчик в лице его работников воспрепятствовал в доступе к арендованному имуществу, в связи с чем истец понес убытки в размере 217317 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считает заключенным с момента такой регистрации. Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от 10 ноября 2006 года государственную регистрацию не прошел, он не является заключенным и не порождает никаких прав и обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашением от 13 ноября 2006 года N 1 (т. 1, л.д. 33) стороны условились установить срок аренды с 13 ноября 2006 года по 31 октября 2007 года, не может быть принят, поскольку договор аренды как правоотношение не существует ввиду его незаключенности и не порождает правовые последствия. По смыслу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не может быть изменен. Поэтому стороны не могли дополнительным соглашением изменить срок действия незаключенного договора аренды.
Право на возмещение убытков согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при нарушении должником своих обязанностей в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку договор аренды не заключен, обязательств из договора возникнуть не может. Также истец не доказал, что ответчик причинил ему вред путем повреждения или уничтожения имущества истца. Таким образом, отсутствует как договорное, так и деликтное обязательство.
Поскольку ввиду незаключенности договора у истца не возникло субъективного права пользования имуществом, не может иметь место и нарушение субъективного права истца, и соответственно, не возникает право на взыскание убытков.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о необходимости соблюдения правил расторжения договора аренды, установленных ст. 619, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду незаключенности договора аренды правила о расторжении договора не могут быть применены к юридически не существующему договору.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 года по делу А32-10540/2007-37/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)