Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-7296/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5350/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРН 305410110800102, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012 года; обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет;
- при участии:
- от ИП Подольского С.Б. - Подольский А.С., представитель по нотариальной доверенности от 09.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа - не явились, извещены;
Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Подольский С.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012, а также об обязании Департамента предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 25 лет (с учетом уточнения от 18.04.2013, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.05.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Подольский С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что отношения по предоставлению в аренду земельных участков регулируются нормами земельного законодательства, а не гражданского. Ссылается на то обстоятельство, что предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, а департамент в своем письме не указал причины отказа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
07.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подольским С.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09/549, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:268, площадью 0,0175 га, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 4/1. Срок действия договора установлен сторонами с 07.10.2009 по 06.10.2012.
05.02.2010 вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре аренды.
07.08.2012 года предприниматель обратился к Главе администрации Петропавловска-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона).
По результатам рассмотрения указанного заявления, департамент письмом от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12 сообщил предпринимателю о том, что с 06.10.2012 договорные отношения по указанному договору аренды прекращаются в связи с отсутствием намерения арендодателя продлевать договор аренды на новый срок, а также предложил предпринимателю в срок до 16.10.2012 осуществить вывоз временного объекта с занимаемого земельного участка и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Считая отказ в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, изложенный в письме от 07.09.2012 исх. N 08-01-12/4047/12, незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,0175 га с кадастровым номером 41:01:01011:268, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, д. 41/1 (примерно 20 м на северо-восток от ориентира жилой дом) в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) с приложением кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок испрашивался для целей размещения временного объекта.
Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что заявление предпринимателя от 07.08.2012 можно рассматривать, как поданное в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ - предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 по делу N А24-4524/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, которым было признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012 в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. Суд обязал Департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 года о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
При этом, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А24-4524/2012 судом дана оценка бездействию Департамента по нерассмотрению заявления предпринимателя от 07.08.2012 в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. Направляя предпринимателю ответ от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12, Департамент указал на предстоящее истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка и на отсутствие у арендодателя намерений продлять действие данного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из буквального толкования заявления ИП Подольского С.Б., коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела вышеуказанный ответ Департамента от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12 фактически обжалуется предпринимателем как самостоятельный ненормативный правовой акт об отказе в продлении договора аренды земельного участка на новый срок. Так, в обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на нарушение Департаментом действующего законодательства, выразившегося в отказе в продлении договора аренды без обоснования причины.
Сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок и ссылаясь при этом на письмо Департамента от 07.09.2012 года N 08-01-12/4047/12, предприниматель фактически оспаривает отказ собственника имущества от продления договорных отношений по аренде спорного земельного участка по договору N 09/549 от 07.10.2009, что, как верно отметил суд первой инстанции, вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из гражданских правоотношений, и действующее законодательство не содержит обязанности департамента по продлению срока договора, то у предпринимателя, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.
Ссылка предпринимателя в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В свою очередь, арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос о возврате земельного участка, ранее переданного в аренду, в том числе для целей формирования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.
Спорные правоотношения (с учетом формулировки заявленных требований) имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды.
Требование об оспаривании решения департамента в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, так как отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
В этой связи указание предпринимателя на то обстоятельство, что отказ незаконен в связи с отсутствием обоснования департаментом причин такого отказа, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012 года, а также об обязании департамента предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 25 лет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 по делу N А24-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-7296/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5350/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-7296/2013
Дело N А24-5350/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-7296/2013
на решение от 07.05.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5350/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского Сергея Борисовича (ИНН 410104489200, ОГРН 305410110800102, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2005)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
- о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012 года; обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 25 лет;
- при участии:
- от ИП Подольского С.Б. - Подольский А.С., представитель по нотариальной доверенности от 09.01.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;
- от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа - не явились, извещены;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Подольский Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Подольский С.Б.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловска-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012, а также об обязании Департамента предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 25 лет (с учетом уточнения от 18.04.2013, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.05.2013 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ИП Подольский С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей жалобы указывает, что отношения по предоставлению в аренду земельных участков регулируются нормами земельного законодательства, а не гражданского. Ссылается на то обстоятельство, что предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, а департамент в своем письме не указал причины отказа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителя департамента.
Из материалов дела коллегией установлено следующее:
07.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подольским С.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09/549, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок кадастровый номер 41:01:010113:268, площадью 0,0175 га, местоположение: примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, дом 4/1. Срок действия договора установлен сторонами с 07.10.2009 по 06.10.2012.
05.02.2010 вышеуказанный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа на договоре аренды.
07.08.2012 года предприниматель обратился к Главе администрации Петропавловска-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона).
По результатам рассмотрения указанного заявления, департамент письмом от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12 сообщил предпринимателю о том, что с 06.10.2012 договорные отношения по указанному договору аренды прекращаются в связи с отсутствием намерения арендодателя продлевать договор аренды на новый срок, а также предложил предпринимателю в срок до 16.10.2012 осуществить вывоз временного объекта с занимаемого земельного участка и передать земельный участок департаменту по акту приема-передачи.
Считая отказ в продлении договора аренды земельного участка на новый срок, изложенный в письме от 07.09.2012 исх. N 08-01-12/4047/12, незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов. Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 07.08.2012 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 0,0175 га с кадастровым номером 41:01:01011:268, находящегося в г. Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, д. 41/1 (примерно 20 м на северо-восток от ориентира жилой дом) в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации временной постройки (торгового павильона) с приложением кадастрового паспорта земельного участка. Земельный участок испрашивался для целей размещения временного объекта.
Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что заявление предпринимателя от 07.08.2012 можно рассматривать, как поданное в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ - предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 по делу N А24-4524/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, которым было признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя от 07.08.2012 в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. Суд обязал Департамент в месячный срок со дня принятия решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 07.08.2012 года о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством.
При этом, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А24-4524/2012 судом дана оценка бездействию Департамента по нерассмотрению заявления предпринимателя от 07.08.2012 в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ. Направляя предпринимателю ответ от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12, Департамент указал на предстоящее истечение срока действия договора аренды спорного земельного участка и на отсутствие у арендодателя намерений продлять действие данного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из буквального толкования заявления ИП Подольского С.Б., коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела вышеуказанный ответ Департамента от 07.09.2012 за исх. N 08-01-12/4047/12 фактически обжалуется предпринимателем как самостоятельный ненормативный правовой акт об отказе в продлении договора аренды земельного участка на новый срок. Так, в обоснование заявленных требований, предприниматель ссылается на нарушение Департаментом действующего законодательства, выразившегося в отказе в продлении договора аренды без обоснования причины.
Сформулировав требование как заявление о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок и ссылаясь при этом на письмо Департамента от 07.09.2012 года N 08-01-12/4047/12, предприниматель фактически оспаривает отказ собственника имущества от продления договорных отношений по аренде спорного земельного участка по договору N 09/549 от 07.10.2009, что, как верно отметил суд первой инстанции, вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявленное предпринимателем требование вытекает из гражданских правоотношений, и действующее законодательство не содержит обязанности департамента по продлению срока договора, то у предпринимателя, в свою очередь, отсутствует возможность оспаривания такого отказа в порядке административного судопроизводства.
Ссылка предпринимателя в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В свою очередь, арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос о возврате земельного участка, ранее переданного в аренду, в том числе для целей формирования земельного участка с учетом требований градостроительных регламентов.
Спорные правоотношения (с учетом формулировки заявленных требований) имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды.
Требование об оспаривании решения департамента в данном случае не может быть рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, так как отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства. То есть в данных правоотношениях отсутствует признак власти и подчинения.
Следовательно, избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.
В этой связи указание предпринимателя на то обстоятельство, что отказ незаконен в связи с отсутствием обоснования департаментом причин такого отказа, не имеет какого-либо значения для правильного рассмотрения настоящего спора.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным отказа департамента в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, изложенного в письме N 08-01-12/4047/12 от 07.09.2012 года, а также об обязании департамента предоставить спорный земельный участок в аренду сроком на 25 лет.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2013 по делу N А24-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)