Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года по иску Ц.А.Н. и Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц.А.Н. и Ц.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 39,9 кв. м, общей площадью 61,2 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена Ц.А.Н. в связи с трудовыми правоотношениями для постоянного проживания с семьей в марте 1985 года администрацией совхоза "<данные изъяты>", где он работал с февраля 1985 года в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В 1994 году, когда ввели в эксплуатацию АГРС в д. <адрес>, Ц.А.Н. перешел на работу <данные изъяты>. Каких-либо правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение истцам не выдали, им было дано разрешение на вселение в недостроенное жилое помещение, до официальной сдачи дома в эксплуатацию. Истцы за свои собственные средства достраивали и благоустраивали жилой дом, оплачивали коммунальные платежи.
В 2001 году дом передан СПК "<данные изъяты>" в введение ответчика. Ц.А.Н. было предложено заключить договор найма служебного жилого помещения ООО "<данные изъяты>". При этом разъяснено, что они будут продолжать проживать в доме без каких-либо ограничений, только оплата за жилье будет перечисляться в ООО "<данные изъяты>". Поскольку Ц.А.Н. было обещано право на последующую приватизацию квартиры, он подписал указанный договор.
С 2004 года истец неоднократно обращался в филиал по вопросу приватизации квартиры, по поводу чего ответчик не возражал, была проведена техническая инвентаризация спорного жилого помещения. Однако в августе 2012 года истцам было прислано уведомление о расторжении договора найма, которое они расценили как отказ в приватизации квартиры.
Считали отказ в приватизации неправомерным.
Жилой дом был предоставлен им для проживания совхозом, на момент предоставления дом относился к государственному жилищному фонду, между ними и совхозом возникли жилищные правоотношения, в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию указанного жилого дома, которое сохраняется за ними до настоящего времени в силу ст. 18 Закона о приватизации.
Полагали, что распоряжение совхозом "<данные изъяты>" объектом жилищного фонда в пользу ответчика, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Просили признать незаконным отказ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>; признать за Ц.А.Н. и Ц.А.А. право совместной долевой собственности на квартиру N дома <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Ц.А.Н. и Ц.А.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представители истцов по доверенности Г.Е. и Ц.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Просили учесть, что спорный жилой дом был выстроен на государственные средства. Ответчик в строительство дома собственных денежных средств не вкладывал.
Земельный участок под домовладением в 1992 году был передан Ц.А.Н. в бессрочное пользование на основании постановления администрации, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагали, что истцы, проживая в спорном жилом помещении на законных основаниях более 28 лет, имеют право приобретения в собственность данного жилого помещения.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. исковые требования не признала, указала, что дома <данные изъяты> не относится к жилищному фонду, а является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов (газораспределительных станций), входящих в состав Единой системы газоснабжения. Дома операторов не относятся к категории жилых помещений, которые подпадают под действие Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании решения N Учредителя о создании ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "<данные изъяты>" на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, взят обществом в аренду в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.
С истцом был заключен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
В соответствии с Положением о порядке отчуждения объектов имущества, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов (приложение N к приказу общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершении сделок с непрофильными активами ООО "<данные изъяты>"), отчуждение помещений в домах <данные изъяты> возможно на возмездной основе по решению генерального директора общества.
Полагала, что поскольку собственником квартиры с инвентарным номером N, в которой проживают истцы, является общество, (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ N), то собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ. Общество приняло решение реализовать данный жилой дом, в связи с этим и предлагало приобрести квартиру в доме по договору купли-продажи.
Представитель третьего лица администрации МО Авангардское Алексинского района в судебное заседание не явился, в своем заявлении глава администрации С.О. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя в рамках действующего законодательства.
Суд решил: исковые требования Ц.А.Н. и Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Ц.А.Н. и Ц.А.А. право совместной собственности на жилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м - квартиру N в доме <адрес> в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве совместной собственности Ц.А.Н. и Ц.А.А. на жилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.Н. и Ц.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности С.Е., возражения представителя Ц.А.Н. и Ц.А.А. по доверенности Ц.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статьей 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1986 году на государственные средства. Дом, поименованный в инвентарной карточке и основных средствах ответчика (приложение N - N) как дом <данные изъяты> с пристройками, крыльцом и навесами <адрес> ГРС, в настоящее время находится в собственности ООО "<данные изъяты>" (до изменения наименования - ООО "<данные изъяты>"), имеет назначение - объекты жилого комплекса, общая площадь 122,9 кв. м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом N по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилых квартир - 2 (N - площадью 61,2 кв. м, жилой 40,6 кв. м; N - площадью 61,7 кв. м, жилой 41,0 кв. м), общая площадь 122,9 кв. м лит А (уточнена в связи с проведением первичной инвентаризации), в том числе жилая 81,6 кв. м, одноэтажное строение, навес лит а, пристройка лит а1, фундамент лит ф, сараи, гаражи, навесы лит Г; г1; Г2; Г3; Г4; Г5; Г6; Г7; Г8 построены без разрешения.
Решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АГРС-N дома <данные изъяты> и газопровода-отвода в н.<адрес> совхоза "<данные изъяты>", построенного ПМК-N, и разрешена его эксплуатация. В комиссию входил в качестве эксплуатационной организации - директор совхоза "<данные изъяты>". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство проведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> райисполкома Совета народных депутатов. К приемке в эксплуатацию предъявлен двухквартирный жилой дом общей площадью 130,81 кв. м, количество этажей - 1. Площадка АГРС размещена в 200 м от н.<адрес>, протяженность газопровода 3,6 км.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предписано директору СТ "<данные изъяты>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <данные изъяты> газораспределительную станцию (далее - ГРС) на баланс <данные изъяты> (ЛПУ МГ). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача от совхоза "<данные изъяты>" на баланс <данные изъяты> предприятия "<данные изъяты>" газопровода-отвода и <данные изъяты> АГРС (зданий АГРС и дома <данные изъяты> с хозяйственными постройками).
РАО "Г" было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч., из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ было включено, и государственное предприятие "<данные изъяты>", в которое входило <данные изъяты> и которому было передано на баланс имущество от совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> АГРС (зданий АГРС и дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками, где расположена спорная квартира).
Таким образом, ООО "<данные изъяты>" является правопреемником государственного предприятия "<данные изъяты>", в которое входило <данные изъяты> и которому было передано на баланс от совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> АГРС здания АГРС и дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками, где расположена спорная квартира.
Решением N ОАО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "<данные изъяты>". По акту от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и дом <данные изъяты> <данные изъяты> газораспределительной станции, в котором находится спорная квартира.
За ООО "<данные изъяты>" право собственности на дом <данные изъяты> с пристройками, крыльцом и навесами <данные изъяты> газораспределительной станции, назначение: объекты жилого комплекса, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истец Ц.А.Н. вместе с членами семьи были вселены в квартиру N дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием трудовых отношений между Ц.А.Н. и совхозом "<данные изъяты>", где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> по совхозу, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из хозяйства в связи с переводом в <данные изъяты> по договоренности, и с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> <данные изъяты> автоматизированной газораспределительной станции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО "<данные изъяты>" расторгнут в связи с уходом на пенсию.
Сын Ц.А.Н. Ц.А.А. зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы пользуются спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету N, участия в приватизации жилья не принимали. В квартире, по поводу которой возник спор, имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Истцами на придомовом земельном участке построены: гараж, два навеса, три сарая.
Ц.А.Н. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с/Совета выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства на земельный участок общей площадью 4600 кв. м: из них в собственность - 2600 кв. м и бессрочное (постоянное) пользование - 2000 кв. м. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N уточнено местоположение земельных участков: земельного участка площадью 1600 кв. м (в собственность) считать: <адрес>; земельного участка площадью 2000 кв. м (бессрочное (постоянное) пользование) - <адрес>.
ООО "<данные изъяты>", впоследствии ООО "<данные изъяты>" с Ц.А.Н. заключались договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на изолированное жилое помещение в доме <данные изъяты> <данные изъяты> ГРС - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
По договору найма истцами оплачивается содержание жилья.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено приобрести в собственность служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он проживает по договору найма.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено расторгнуть договор найма жилого помещения в доме <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку общество планирует использовать данное жилое помещение для проживания работников общества, участвующих в производственном процессе.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "Газпром <данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено для обеспечения мер социальной защиты пенсионеров принять участие в корпоративной программе жилищного обеспечения, по которой он может приобрести жилье с применением механизма финансовой помощи.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд установил, что жилой дом, по поводу которого возник спор, имеет статус жилого помещения, состоит из жилых помещений, кухни, санузла, коридоров, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения. Жилой дом построен в период существования государственного предприятия "<данные изъяты>".
Ц.А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 1985 года, на него открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения. Фактически истцы длительное время пользуются жилым помещением на условиях договора найма, никаких претензий по поводу проживания истцов в данном жилом помещении наймодателем не высказывалось. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно ст. 8 указанного выше закона в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обратиться в суд.
Правопреемник государственного предприятия ООО "<данные изъяты>" получил в собственность жилой дом, по поводу которого возник спор, в порядке приватизации государственного предприятия, что свидетельствует о сохранении у истцов, проживающих в доме, права бесплатной приватизации в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке.
В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" с 2004 года истец неоднократно обращался в <данные изъяты> по вопросу приватизации квартиры. Ответчиком была проведена техническая инвентаризация спорного жилого помещения, однако обращение истца оставлено без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у истцов на законном основании; переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья; факт включения жилого помещения в состав приватизируемого имущества ООО "<данные изъяты>" не должен влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении до приватизации ответчиком, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; отказ ответчика в приватизации занимаемого Ц-ными жилого помещения незаконен.
В связи с этим, с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, суд правомерно признал за истцами право совместной собственности на спорное жилое помещение, как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "<данные изъяты>" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которое судебная коллегия не усматривает. Довод об отсутствии у истцов права на вселение и проживаний в спорной квартире, суд правильно признал несостоятельными. На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, предоставленного для постоянного проживания, которые не прекращены до настоящего времени, а потому за истцами должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что помещение, по поводу которого возник спор, входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРТ, по сути, является производственным помещением, противоречит материалам гражданского дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время помещение не задействовано в производственно-технологическом комплексе, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1337
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1337
судья Миначева В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,
при секретаре Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года по иску Ц.А.Н. и Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ц.А.Н. и Ц.А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 39,9 кв. м, общей площадью 61,2 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена Ц.А.Н. в связи с трудовыми правоотношениями для постоянного проживания с семьей в марте 1985 года администрацией совхоза "<данные изъяты>", где он работал с февраля 1985 года в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>. В 1994 году, когда ввели в эксплуатацию АГРС в д. <адрес>, Ц.А.Н. перешел на работу <данные изъяты>. Каких-либо правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение истцам не выдали, им было дано разрешение на вселение в недостроенное жилое помещение, до официальной сдачи дома в эксплуатацию. Истцы за свои собственные средства достраивали и благоустраивали жилой дом, оплачивали коммунальные платежи.
В 2001 году дом передан СПК "<данные изъяты>" в введение ответчика. Ц.А.Н. было предложено заключить договор найма служебного жилого помещения ООО "<данные изъяты>". При этом разъяснено, что они будут продолжать проживать в доме без каких-либо ограничений, только оплата за жилье будет перечисляться в ООО "<данные изъяты>". Поскольку Ц.А.Н. было обещано право на последующую приватизацию квартиры, он подписал указанный договор.
С 2004 года истец неоднократно обращался в филиал по вопросу приватизации квартиры, по поводу чего ответчик не возражал, была проведена техническая инвентаризация спорного жилого помещения. Однако в августе 2012 года истцам было прислано уведомление о расторжении договора найма, которое они расценили как отказ в приватизации квартиры.
Считали отказ в приватизации неправомерным.
Жилой дом был предоставлен им для проживания совхозом, на момент предоставления дом относился к государственному жилищному фонду, между ними и совхозом возникли жилищные правоотношения, в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имели право на приватизацию указанного жилого дома, которое сохраняется за ними до настоящего времени в силу ст. 18 Закона о приватизации.
Полагали, что распоряжение совхозом "<данные изъяты>" объектом жилищного фонда в пользу ответчика, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Просили признать незаконным отказ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>; признать за Ц.А.Н. и Ц.А.А. право совместной долевой собственности на квартиру N дома <адрес> в порядке приватизации.
В судебное заседание истцы Ц.А.Н. и Ц.А.А. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержали.
Представители истцов по доверенности Г.Е. и Ц.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Просили учесть, что спорный жилой дом был выстроен на государственные средства. Ответчик в строительство дома собственных денежных средств не вкладывал.
Земельный участок под домовладением в 1992 году был передан Ц.А.Н. в бессрочное пользование на основании постановления администрации, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагали, что истцы, проживая в спорном жилом помещении на законных основаниях более 28 лет, имеют право приобретения в собственность данного жилого помещения.
Представитель ответчика по доверенности С.Е. исковые требования не признала, указала, что дома <данные изъяты> не относится к жилищному фонду, а является неотъемлемой составной частью производственно-технологических комплексов (газораспределительных станций), входящих в состав Единой системы газоснабжения. Дома операторов не относятся к категории жилых помещений, которые подпадают под действие Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании решения N Учредителя о создании ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в уставный капитал Общества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "<данные изъяты>" на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, взят обществом в аренду в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.
С истцом был заключен договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
В соответствии с Положением о порядке отчуждения объектов имущества, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов (приложение N к приказу общества от ДД.ММ.ГГГГ N "О совершении сделок с непрофильными активами ООО "<данные изъяты>"), отчуждение помещений в домах <данные изъяты> возможно на возмездной основе по решению генерального директора общества.
Полагала, что поскольку собственником квартиры с инвентарным номером N, в которой проживают истцы, является общество, (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ 71-АВ N), то собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ. Общество приняло решение реализовать данный жилой дом, в связи с этим и предлагало приобрести квартиру в доме по договору купли-продажи.
Представитель третьего лица администрации МО Авангардское Алексинского района в судебное заседание не явился, в своем заявлении глава администрации С.О. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя в рамках действующего законодательства.
Суд решил: исковые требования Ц.А.Н. и Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", филиалу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" <данные изъяты> о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права совместной долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Ц.А.Н. и Ц.А.А. право совместной собственности на жилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м - квартиру N в доме <адрес> в порядке приватизации.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве совместной собственности Ц.А.Н. и Ц.А.А. на жилое помещение общей площадью 61,2 кв. м, в том числе жилой 40,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Ц.А.Н. и Ц.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому.
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" по доверенности С.Е., возражения представителя Ц.А.Н. и Ц.А.А. по доверенности Ц.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.
Статьей 2, 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 года предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статья 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указывает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из материалов дела и установлено судом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1986 году на государственные средства. Дом, поименованный в инвентарной карточке и основных средствах ответчика (приложение N - N) как дом <данные изъяты> с пристройками, крыльцом и навесами <адрес> ГРС, в настоящее время находится в собственности ООО "<данные изъяты>" (до изменения наименования - ООО "<данные изъяты>"), имеет назначение - объекты жилого комплекса, общая площадь 122,9 кв. м.
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом N по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилых квартир - 2 (N - площадью 61,2 кв. м, жилой 40,6 кв. м; N - площадью 61,7 кв. м, жилой 41,0 кв. м), общая площадь 122,9 кв. м лит А (уточнена в связи с проведением первичной инвентаризации), в том числе жилая 81,6 кв. м, одноэтажное строение, навес лит а, пристройка лит а1, фундамент лит ф, сараи, гаражи, навесы лит Г; г1; Г2; Г3; Г4; Г5; Г6; Г7; Г8 построены без разрешения.
Решением <данные изъяты> районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию АГРС-N дома <данные изъяты> и газопровода-отвода в н.<адрес> совхоза "<данные изъяты>", построенного ПМК-N, и разрешена его эксплуатация. В комиссию входил в качестве эксплуатационной организации - директор совхоза "<данные изъяты>". Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство проведено на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> райисполкома Совета народных депутатов. К приемке в эксплуатацию предъявлен двухквартирный жилой дом общей площадью 130,81 кв. м, количество этажей - 1. Площадка АГРС размещена в 200 м от н.<адрес>, протяженность газопровода 3,6 км.
Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N предписано директору СТ "<данные изъяты>" в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <данные изъяты> газораспределительную станцию (далее - ГРС) на баланс <данные изъяты> (ЛПУ МГ). Актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача от совхоза "<данные изъяты>" на баланс <данные изъяты> предприятия "<данные изъяты>" газопровода-отвода и <данные изъяты> АГРС (зданий АГРС и дома <данные изъяты> с хозяйственными постройками).
РАО "Г" было учреждено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 Указа уставный капитал Общества формировался, в т.ч., из 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности. Среди этих предприятий в Приложении к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ было включено, и государственное предприятие "<данные изъяты>", в которое входило <данные изъяты> и которому было передано на баланс имущество от совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> АГРС (зданий АГРС и дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками, где расположена спорная квартира).
Таким образом, ООО "<данные изъяты>" является правопреемником государственного предприятия "<данные изъяты>", в которое входило <данные изъяты> и которому было передано на баланс от совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> АГРС здания АГРС и дом <данные изъяты> с хозяйственными постройками, где расположена спорная квартира.
Решением N ОАО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "<данные изъяты>". По акту от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество в качестве вклада ОАО "Г" в уставной капитал ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и дом <данные изъяты> <данные изъяты> газораспределительной станции, в котором находится спорная квартира.
За ООО "<данные изъяты>" право собственности на дом <данные изъяты> с пристройками, крыльцом и навесами <данные изъяты> газораспределительной станции, назначение: объекты жилого комплекса, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что истец Ц.А.Н. вместе с членами семьи были вселены в квартиру N дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием трудовых отношений между Ц.А.Н. и совхозом "<данные изъяты>", где истец работал с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> по совхозу, с ДД.ММ.ГГГГ уволен из хозяйства в связи с переводом в <данные изъяты> по договоренности, и с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> <данные изъяты> автоматизированной газораспределительной станции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО "<данные изъяты>" расторгнут в связи с уходом на пенсию.
Сын Ц.А.Н. Ц.А.А. зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы пользуются спорным жилым помещением фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги по лицевому счету N, участия в приватизации жилья не принимали. В квартире, по поводу которой возник спор, имеются три жилые комнаты, кухня, ванная, санузел, кладовая, комплекс коммунально-бытовых удобств: индивидуальное отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация. Истцами на придомовом земельном участке построены: гараж, два навеса, три сарая.
Ц.А.Н. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с/Совета выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства на земельный участок общей площадью 4600 кв. м: из них в собственность - 2600 кв. м и бессрочное (постоянное) пользование - 2000 кв. м. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N уточнено местоположение земельных участков: земельного участка площадью 1600 кв. м (в собственность) считать: <адрес>; земельного участка площадью 2000 кв. м (бессрочное (постоянное) пользование) - <адрес>.
ООО "<данные изъяты>", впоследствии ООО "<данные изъяты>" с Ц.А.Н. заключались договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на изолированное жилое помещение в доме <данные изъяты> <данные изъяты> ГРС - трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,7 кв. м, в том числе, жилой площадью 41,0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
По договору найма истцами оплачивается содержание жилья.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено приобрести в собственность служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он проживает по договору найма.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено расторгнуть договор найма жилого помещения в доме <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, поскольку общество планирует использовать данное жилое помещение для проживания работников общества, участвующих в производственном процессе.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным филиалом <данные изъяты> ООО "Газпром <данные изъяты>", Ц.А.Н. было предложено для обеспечения мер социальной защиты пенсионеров принять участие в корпоративной программе жилищного обеспечения, по которой он может приобрести жилье с применением механизма финансовой помощи.
Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, право истцов на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд установил, что жилой дом, по поводу которого возник спор, имеет статус жилого помещения, состоит из жилых помещений, кухни, санузла, коридоров, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения. Жилой дом построен в период существования государственного предприятия "<данные изъяты>".
Ц.А.Н. зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 1985 года, на него открыт лицевой счет, с ним заключен договор найма жилого помещения. Фактически истцы длительное время пользуются жилым помещением на условиях договора найма, никаких претензий по поводу проживания истцов в данном жилом помещении наймодателем не высказывалось. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан служебным, аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном действующим законодательством.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В абзаце 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 - 2 указанного Закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно ст. 8 указанного выше закона в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, они вправе обратиться в суд.
Правопреемник государственного предприятия ООО "<данные изъяты>" получил в собственность жилой дом, по поводу которого возник спор, в порядке приватизации государственного предприятия, что свидетельствует о сохранении у истцов, проживающих в доме, права бесплатной приватизации в установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" порядке.
В соответствии с ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" с 2004 года истец неоднократно обращался в <данные изъяты> по вопросу приватизации квартиры. Ответчиком была проведена техническая инвентаризация спорного жилого помещения, однако обращение истца оставлено без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма возникло у истцов на законном основании; переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права истцов, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья; факт включения жилого помещения в состав приватизируемого имущества ООО "<данные изъяты>" не должен влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в спорном жилом помещении до приватизации ответчиком, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; отказ ответчика в приватизации занимаемого Ц-ными жилого помещения незаконен.
В связи с этим, с учетом предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права, суд правомерно признал за истцами право совместной собственности на спорное жилое помещение, как возникшее на законных основаниях, одновременно прекратив право собственности ООО "<данные изъяты>" на указанное помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которое судебная коллегия не усматривает. Довод об отсутствии у истцов права на вселение и проживаний в спорной квартире, суд правильно признал несостоятельными. На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по найму жилого помещения, предоставленного для постоянного проживания, которые не прекращены до настоящего времени, а потому за истцами должно быть признано право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на то, что помещение, по поводу которого возник спор, входит в состав единого производственно-технологического комплекса ГРТ, по сути, является производственным помещением, противоречит материалам гражданского дела, которыми подтверждено назначение помещения как жилого (акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время помещение не задействовано в производственно-технологическом комплексе, в нем отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при точном соблюдении процессуального законодательства и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)