Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Прокофьева В.В.
Старкова М.В.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) от 16 августа 2012 года N 150-О "Об отказе во включении гражданина Г., в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области"
по апелляционной жалобе заявителя Г.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемым решением ему незаконно было отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр).
Решением суда от 25 декабря 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указал, что он является гражданином, пострадавшим от деятельности недобросовестного застройщика. При подаче заявления в Управление им были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Закон). Повторяя доводы первоначального заявления, полагает, что вывод суда о том, что индивидуальный жилой дом сблокированной постройки не является многоквартирным жилым домом, не соответствует доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. Ранее решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2011 года был установлен факт непредоставления Г. жилого помещения недобросовестным застройщиком; при этом, отказ суда в признании права собственности за заявителем, в связи с тем, что у другого лица, заключившего договор ранее, имеется преимущество аналогичного права, не может являться основанием для отказа во включении его в Реестр.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Из материалов дела следует, что по договору об инвестировании строительства жилого дома от 22 июня 2007 года N <...>, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью <...>, Г. внесены денежные средства в сумме <...> руб. на строительство индивидуального жилого сблокированного дома площадью 170 кв. м. на земельном участке по адресу <...>.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2011 года было установлено, что к концу сентября 2007 года стало очевидно, что окончание строительства в IV квартале 2007 года невозможно, в связи с чем, Г. отказался от дальнейшего финансирования строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-30545/2011 по заявлению Г. и <...> общество с ограниченной ответственностью <...> было признано банкротом.
20 июля 2012 года заявитель Г. обратился в Управление с заявлением о включении его в Реестр.
Заключением экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области от 14 августа 2012 года N <...> Управлению было рекомендовано отказать Г. во включении в Реестр. Основание для отказа: жилое помещение, приобретенное заявителем по договору об инвестировании строительства жилого дома от 22 июля 2007 года N <...>, не является многоквартирным жилым домом, следовательно, предмет указанного договора не подпадает под определение ст. 1 Закона и не относится к его предмету регулирования.
16 августа 2012 года Управлением на основании п. 1 ст. 4 Закона, пп. 1 п. 17, Порядка принято решение N 150-О об отказе во включении Г. в Реестр.
Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) регулируются названным Законом (ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет Реестр.
Пунктом 4 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Порядок) установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением.
В соответствии с п. 17 Порядка основанием для отказа во включении гражданина в Реестр является, в том числе: заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр.
В силу п. 3 названного Порядка включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, при соблюдении условий, перечисленных в статье 4 Закона.
Одним из условий для включения в Реестр, предусмотренным в ст. 4 Закона, является включение гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестных застройщиков, в случае если привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Проанализировав установленные обстоятельства, и исходя из того, что жилое помещение, приобретавшееся заявителем на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 22 июля 2007 года N <...>, не относится к понятию многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку в данном случае имеет место предоставление документов лицом, который не имеет права на включение его в Реестр.
Названный Закон в ст. 1 однозначно определяет круг и тот предмет отношений, когда на территории Свердловской области гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, предоставляется поддержка. Между тем, в данном случае имевшиеся правоотношения заявителя с недобросовестным застройщиком не касались многоквартирного жилого дома, следовательно, действие Закона в отношении Г. не распространяется и он не может быть признан лицом, который имеет право на включение в Реестр; в связи с чем, его заявление было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что индивидуальный жилой дом сблокированной постройки является многоквартирным жилым домом, был проверен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на данное обстоятельство направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3243/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3243/2013
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.
судей Прокофьева В.В.
Старкова М.В.
при секретаре Гребенщиковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) от 16 августа 2012 года N 150-О "Об отказе во включении гражданина Г., в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области"
по апелляционной жалобе заявителя Г.
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что обжалуемым решением ему незаконно было отказано во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области (далее - Реестр).
Решением суда от 25 декабря 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указал, что он является гражданином, пострадавшим от деятельности недобросовестного застройщика. При подаче заявления в Управление им были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Закон). Повторяя доводы первоначального заявления, полагает, что вывод суда о том, что индивидуальный жилой дом сблокированной постройки не является многоквартирным жилым домом, не соответствует доказательствам, представленным заявителем в материалы дела. Ранее решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2011 года был установлен факт непредоставления Г. жилого помещения недобросовестным застройщиком; при этом, отказ суда в признании права собственности за заявителем, в связи с тем, что у другого лица, заключившего договор ранее, имеется преимущество аналогичного права, не может являться основанием для отказа во включении его в Реестр.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
Из материалов дела следует, что по договору об инвестировании строительства жилого дома от 22 июня 2007 года N <...>, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью <...>, Г. внесены денежные средства в сумме <...> руб. на строительство индивидуального жилого сблокированного дома площадью 170 кв. м. на земельном участке по адресу <...>.
Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 октября 2011 года было установлено, что к концу сентября 2007 года стало очевидно, что окончание строительства в IV квартале 2007 года невозможно, в связи с чем, Г. отказался от дальнейшего финансирования строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-30545/2011 по заявлению Г. и <...> общество с ограниченной ответственностью <...> было признано банкротом.
20 июля 2012 года заявитель Г. обратился в Управление с заявлением о включении его в Реестр.
Заключением экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области от 14 августа 2012 года N <...> Управлению было рекомендовано отказать Г. во включении в Реестр. Основание для отказа: жилое помещение, приобретенное заявителем по договору об инвестировании строительства жилого дома от 22 июля 2007 года N <...>, не является многоквартирным жилым домом, следовательно, предмет указанного договора не подпадает под определение ст. 1 Закона и не относится к его предмету регулирования.
16 августа 2012 года Управлением на основании п. 1 ст. 4 Закона, пп. 1 п. 17, Порядка принято решение N 150-О об отказе во включении Г. в Реестр.
Отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики) регулируются названным Законом (ст. 1 Закона).
Согласно п. 1 ст. 3 Закона в целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по контролю и надзору в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области формирует и ведет Реестр.
Пунктом 4 Порядка формирования и ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 03 октября 2011 года N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (далее - Порядок) установлено, что формирование и ведение Реестра осуществляется Управлением.
В соответствии с п. 17 Порядка основанием для отказа во включении гражданина в Реестр является, в том числе: заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка права на включение в Реестр.
В силу п. 3 названного Порядка включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, при соблюдении условий, перечисленных в статье 4 Закона.
Одним из условий для включения в Реестр, предусмотренным в ст. 4 Закона, является включение гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестных застройщиков, в случае если привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Проанализировав установленные обстоятельства, и исходя из того, что жилое помещение, приобретавшееся заявителем на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 22 июля 2007 года N <...>, не относится к понятию многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения Управления, поскольку в данном случае имеет место предоставление документов лицом, который не имеет права на включение его в Реестр.
Названный Закон в ст. 1 однозначно определяет круг и тот предмет отношений, когда на территории Свердловской области гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, предоставляется поддержка. Между тем, в данном случае имевшиеся правоотношения заявителя с недобросовестным застройщиком не касались многоквартирного жилого дома, следовательно, действие Закона в отношении Г. не распространяется и он не может быть признан лицом, который имеет право на включение в Реестр; в связи с чем, его заявление было обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя о том, что индивидуальный жилой дом сблокированной постройки является многоквартирным жилым домом, был проверен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на данное обстоятельство направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, приходя к выводу о необходимости оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.
СОБОЛЕВА Т.Е.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)