Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.С. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Ф.Н., Ф.С. обратились в суд с иском к Ф.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что с года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, забрала свои вещи и добровольно выехала с места регистрации, в настоящее время проживает по адресу:.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Признать Ф.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Н. с г. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, где в качестве членов семьи зарегистрированы: сын - Ф.С. с г., жена сына - Ф.М. с г. и внук - Ф.В. с г.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Ф.А., года рождения, Ф.В., года рождения, Ф.С., года рождения, и Ф.М., года рождения. Указанный договор от имени Ф.Н. подписан ответчиком Ф.М.
Также установлено, что за года квартплату и плату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире оплатила Ф.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.М. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы судебной коллегии следует признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 7 1 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом судебной коллегией установлено, что с 2008 г. ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, при этом продолжает оплачивать квартплату и коммунальные платежи, передавая деньги через сына бывшему мужу Ф.С. До г. в органы внутренних дел по вопросу чинения препятствий в проживании ответчик не обращалась, так как имела ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, пока истцы не сменили замки входной двери и не перестали пускать ответчика и ее сына в указанную квартиру.
Таким образом, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут.
Доводы о том, что ответчик является утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Надлежит также указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Нарушения каких-либо прав заявителя, его законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. и Ф.С. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/5-5885/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/5-5885/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 19.12.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н., Ф.С. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Ф.Н., Ф.С. обратились в суд с иском к Ф.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что с года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, забрала свои вещи и добровольно выехала с места регистрации, в настоящее время проживает по адресу:.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. постановлено:
Признать Ф.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ф.Н. с г. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу:, где в качестве членов семьи зарегистрированы: сын - Ф.С. с г., жена сына - Ф.М. с г. и внук - Ф.В. с г.
г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: Ф.А., года рождения, Ф.В., года рождения, Ф.С., года рождения, и Ф.М., года рождения. Указанный договор от имени Ф.Н. подписан ответчиком Ф.М.
Также установлено, что за года квартплату и плату за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире оплатила Ф.М.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.М. добровольно отказалась от своих жилищных прав на спорную жилую площадь в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а потому подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы судебной коллегии следует признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 7 1 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом судебной коллегией установлено, что с 2008 г. ответчик не проживает в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, при этом продолжает оплачивать квартплату и коммунальные платежи, передавая деньги через сына бывшему мужу Ф.С. До г. в органы внутренних дел по вопросу чинения препятствий в проживании ответчик не обращалась, так как имела ключи от квартиры и беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение, пока истцы не сменили замки входной двери и не перестали пускать ответчика и ее сына в указанную квартиру.
Таким образом, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут.
Доводы о том, что ответчик является утратившей право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Надлежит также указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Нарушения каких-либо прав заявителя, его законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Ф.Н. и Ф.С. к Ф.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)