Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Корпорация "КОНТИ" удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от *** года, заключенный между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" и М. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить М. право пользования жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить М., ее несовершеннолетних детей: А., *** г.р., и А., *** г.р., из квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с М.в пользу ЗАО "Корпорация "КОНТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований М.к ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о понуждении заключить договор отказать,
М. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Корпорация "Конти", в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, имеющей площадь *** кв. м, на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года, заключенным между сторонами. В обоснование заявленных требований М. указала, что *** г. между ней и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен Предварительный договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик, являясь продавцом, обязался в будущем на основании заключенного договора купли-продажи передать в собственность истцу квартиру N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. По условиям Предварительного договора стоимость квартиры составляет *** руб. Истцом была произведена оплата стоимости квартиры путем приобретения векселя продавца номиналом *** руб. ЗАО "Корпорация "Конти" оформило право собственности на спорное жилое помещение, и летом 2011 года направило истцу письмо с просьбой явиться в офис для подписания основного договора, истец явилась в офис ответчика в **** года, однако с ней не стали общаться по вопросу заключения основного договора купли-продажи. Ею было направлено письмо с просьбой уточнить условия сделки, однако ответчик не предоставил ей информацию о том, каким образом и когда он намерен заключить с ней основной договор. Несмотря на то, что до настоящего времени основной договор не подписан сторонами, квартира была передана ей в пользование по Акту приема-передачи, она несет бремя содержания квартиры, произвела дорогостоящий ремонт, регулярно в течение трех лет оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что по вине ответчика произошла необоснованная задержка в оформлении ее права собственности на спорное жилое помещение.
ЗАО "Корпорация "Конти" предъявило встречные требования к М., в которых после произведенных уточнений, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между сторонами в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, прекратить М. право пользования данным жилым помещением и выселить ее и ее несовершеннолетних детей, А., *** г.р., и А., *** г.р., из указанной квартиры (т. 2 л.д. 8 - 83).
В обоснование встречных требований ЗАО "Корпорация "Конти" указало, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, в отношении указанной квартиры между сторонами *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по которому ЗАО "Корпорация "Конти", являющееся продавцом по предварительному договору, обязалось передать в собственность М. на основании основного договора купли-продажи спорную квартиру общей площадью *** кв. м, а М. обязалась заключить с истцом основной договор на условиях, определенных предварительным договором, принять объект по акту приема-передачи и уплатить за него определенную предварительным договором цену. Условиями Предварительного договора был установлен срок подписания основного договора - не позднее 2-х месяцев с момента оформления прав собственности ЗАО на спорное помещение, цена приобретаемо объекта составляла *** руб. Также *** г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стоимость спорного помещения была определена в размере *** руб. После регистрации право собственности ЗАО "Корпорация "Конти" на спорное жилое помещение продавец неоднократно обращался к покупателю с предложением о заключении основного договора или расторжении предварительного договора и освобождении квартиры, на которые ответа со стороны М. не последовало. До настоящего времени основной договор купли-продажи не подписан, расчеты между сторонами не произведены, при этом ответчик пользуется объектом по своему усмотрению, вселил в квартиру несовершеннолетних детей, нарушая права ЗАО "Корпорация "Конти" как собственника спорного объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель М., В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, возражая против удовлетворения требований ЗАО "Корпорация "Конти".
Представитель ЗАО "Корпорация "Конти", З., действующая на основании доверенности, исковые требования М. не признала, поддержала требования ЗАО "Корпорация "Конти".
Представитель 3-го лица Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Покровское-Стрешнево в г. Москве Д. в судебном заседании разрешение заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда.
Прокурор в суд явился, полагал, что заявленные ЗАО "Корпорация "Конти" требования подлежат удовлетворить, и отклонить требования М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М. по доверенности В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель М. по доверенности В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ЗАО "Корпорация "Конти" - И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Покровское-Стрешнево в г. Москве, М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 429, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "Корпорация "Конти" и М. заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого продавец обязался в будущем на основании договора купли-продажи передать в собственность покупателю квартиру N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, согласно Приложению N 2 к Договору, а покупатель обязуется заключить Основной договор на установленных настоящим Договором условиях, принять указанный объект по акту приемки-передачи и уплатить за него определенную настоящим договором цену продавцу (т. 2 л.д. 25 - 27).
В соответствии с п. 2.1.1 Предварительного договора цена приобретаемого по Основному договору объекта составляет сумму в размере *** руб. П. 2.1.2 установлен порядок произведения расчетов по Основному договору: в течение трех дней с момента подписания Основного договора денежные средства в указанном в п. 2.1.1 размере должны быть перечислены на счет Продавца.
Предварительный договор N *** от *** г. подписан сторонами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В материалы дела также представлено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., из содержания которого следует, что продавец ЗАО "Корпорация "Конти" и покупатель М. пришли к соглашению о внесении дополнений в Предварительный договор купли-продажи N *** от *** г.: п. 2.1.1 вышеуказанного Договора изложить в следующей редакции: "2.1.1. Цена приобретаемого по Основному договору Объекта составляет сумму в размере *** руб.". Во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора (л.д. 31).
Представитель М., В., а также сама М. в суде первой инстанции отрицали факт подписания М. Дополнительного соглашения N 1.
Оспаривая подпись М. под данным документом, ее представитель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного документа.
Определением суда от 20.09.2012 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи от имени М. на Дополнительном соглашении N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. М. (т. 2 л.д. 152).
Согласно Заключению эксперта ***по г. Москве N *** от *** г., исследуемые подписи, расположенные в графе "Покупатель" Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. выполнены М., образцы подписи которой представлены для сравнения (т. 2, л.д. 157 - 159).
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. подписано со стороны Покупателя М.
Таким образом, из содержания подписанных сторонами документов, а именно, Предварительного договора купли-продажи N *** от *** г. и Дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что стороны достигли соглашения о цене имущества, которое будет приобретено по Основному договору, и которая составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что, не соглашаясь с выводами эксперта *** по г. Москве, представитель В. не привел доводов в опровержение обоснованности подготовленного на основании определения суда заключения эксперта, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам Заключения эксперта N ***от *** г.
Судом также установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества, квартиры по адресу: ***, кв. ***, зарегистрировано за ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным *** г., и выпиской из ЕГРП по спорному объекту (т. 2 л.д. 33, 52).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 Предварительного договора, основной договор стороны обязаны подписать на условиях, установленных настоящим договором, не позднее 2-х месяцев с момента оформления права собственности Продавца на объект. Местом исполнения обязательства по подписанию договора купли-продажи квартиры стороны определили - ***; покупатель в установленные договором сроки и условиях заключает с продавцом договор купли-продажи квартиры в месте исполнения обязательства. Основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.
Разрешая требования о понуждении ЗАО "Корпорация "Конти" заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд указал, что М. ссылается на необоснованное уклонение ответчика от подписания основного договора. Однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается представленными документами, ЗАО "Корпорация "Конти" неоднократно, начиная с *** г., направляло покупателю уведомления о необходимости прибыть в офис компании для заключения основного договора, сообщить о дате прибытия в офис с этой целью (т. 2, л.д. 179 - 189).
Поскольку место исполнения обязательства по подписанию основного договора купли-продажи квартиры определено условиями Предварительного договора купли-продажи N *** от *** г. как офис продавца по адресу: ***, суд первой инстанции счел, что действия ЗАО "Корпорация "Конти" полностью соответствовали условиям заключенного между сторонами Предварительного договора.
При этом, М. не представила в суд доказательств того, что она уведомляла ЗАО "Корпорация "Конти" о явке в офис продавца для подписания договора купли-продажи, и фактически туда приезжала с этой целью.
Как следует из ответа М. от *** г. на письмо ЗАО "Корпорация "Конти", она считает необходимым согласовать цену договора, интересуется наличием у продавца документов для заключения основного договора (т. 2, л.д. 190).
Оценивая представленную сторонами переписку, и пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. не предпринималось фактических действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором купли-продажи N *** от *** г. с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1.
Истец настаивает на заключении основного договора купли-продажи спорного объекта за цену, указанную в Предварительном договоре купли-продажи N *** от *** г., т.е. за *** руб., что не соответствует условиям Предварительного договора с учетом Дополнительного соглашения к нему, подписанного сторонами, и нарушает права продавца.
При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с доводами М. об уклонении ЗАО "Корпорация "Конти" от заключения основного договора купли-продажи, и, принимая во внимание, что цена приобретаемого объекта недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.
В то же время, суд счел, что неисполнение М. обязанности покупателя, предусмотренной п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи N ***, по заключению основного договора, и фактический отказ от его исполнения на согласованных сторонами условиях, изложенных в Предварительном договоре N *** и Дополнительному соглашению к нему N 1, следует расценить как существенное нарушение условий Предварительного договора N ***, поскольку вследствие такого бездействия продавец лишен возможности получить значительную часть оплаты за спорную квартиру, и несет в связи с этим убытки.
Кроме этого, о своем намерении расторгнуть предварительный договора купли-продажи продавец ставил в известность покупателя еще в *** года, о чем свидетельствует представленная в суд переписка сторон.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции нашел требования ЗАО "Корпорация "Конти" о расторжении Предварительного договора купли-продажи N ***, заключенного между сторонами *** года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 23, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд указал, что доводы представителя В. о неисполнении ЗАО "Корпорация "Конти" надлежащим образом условий Предварительного договора, которое выразилось в том, что общая площадь оформленной в собственность продавца квартиры (*** кв. м) меньше общей площади квартиры, являющейся предметом Предварительного договора купли-продажи N ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в п. 1.1 Предварительного договора общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м, и включает общую площадь балкона *** кв. м x 0,3 = *** кв. м, и террасы *** кв. м x 0,3 = *** кв. м, т.е. за вычетом площади балкона и террасы, общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м - *** кв. м).
Общая площадь квартиры N *** по адресу: ***, а также площадь помещений вспомогательного использования, указанная в Предварительном договоре N ***, полностью соответствует поэтажному плану и экспликации данного жилого помещения (л.д. 43, 44), которое было обследовано ТБТИ СЗАО г. Москвы задолго до заключения Предварительного договора, *** г.
Между ЗАО "Корпорация "Конти" и М. *** года был подписан Промежуточный Акт приема-передачи квартиры по Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру N *** по адресу: ***, кв. *** (т. 1 л.д. 24).
Из текста Промежуточного акта следует, что переданная покупателю квартира соответствует условиям Предварительного Договора N *** от *** г., находится в состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, соответствует нормам СНИПа и МГСН, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у покупателя нет.
Вместе с тем, получение М. возможности пользоваться спорным жилым помещением по данному Промежуточному акту не может служить основанием для возникновения у покупателя самостоятельных прав в отношении спорной квартиры в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ЗАО "Корпорация "Конти", которое, согласно положениям ст. 209 ГК РФ имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя требования ЗАО "Корпорация "Конти", суд указал, что спорное жилое помещение было передано М. в пользование в связи с заключением Предварительного договора купли-продажи *** г., и пришел к выводу, что расторжение данного договора прекращает право пользования покупателя спорным жилым помещением, в связи с чем, требования ЗАО "Корпорация "Конти" о прекращении права пользования М. квартирой по адресу: ***, кв. 23, также подлежат удовлетворению.
Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
М. и ее несовершеннолетние дети С., *** года, и С., *** г.р., зарегистрированы постоянно по месту жительства и имеют право пользования квартирой по адресу: *** (т. 2, л.д. 85), при этом фактически проживают в спорной квартире по адресу: ***, принадлежащей ЗАО "Корпорация "Конти", нарушая предусмотренные законом права собственника жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что у М. и ее несовершеннолетних детей отсутствуют законные основания пользоваться спорным жилым помещением, а поэтому они подлежат выселению из принадлежащего ЗАО "Корпорация "Конти" жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Корпорация "Конти" требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы на проверку подлинности подписи в дополнительном соглашении исходило от истца, спорный документ был датирован той же датой, что и предварительный договор, в дополнительном соглашении стоит лишь подпись истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения. Факт подписания дополнительного соглашения М. подтвержден заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена в ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы ***, куда первоначально судьей было направлено дело, при повторном назначении экспертизы, суд переформулировал вопросы, поставленные перед экспертами, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность разрешения спора. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу была проведена в *** по г. Москве, не доверять которому не имеется оснований.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20254
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20254
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности В.,
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ЗАО "Корпорация "КОНТИ" удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от *** года, заключенный между ЗАО "Корпорация "КОНТИ" и М. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Прекратить М. право пользования жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
Выселить М., ее несовершеннолетних детей: А., *** г.р., и А., *** г.р., из квартиры N *** по адресу: ***.
Взыскать с М.в пользу ЗАО "Корпорация "КОНТИ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований М.к ЗАО "Корпорация "КОНТИ" о понуждении заключить договор отказать,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением к ЗАО "Корпорация "Конти", в котором просит обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. ***, имеющей площадь *** кв. м, на условиях, предусмотренных Предварительным договором N *** от *** года, заключенным между сторонами. В обоснование заявленных требований М. указала, что *** г. между ней и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен Предварительный договор купли-продажи N ***, по условиям которого ответчик, являясь продавцом, обязался в будущем на основании заключенного договора купли-продажи передать в собственность истцу квартиру N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***. По условиям Предварительного договора стоимость квартиры составляет *** руб. Истцом была произведена оплата стоимости квартиры путем приобретения векселя продавца номиналом *** руб. ЗАО "Корпорация "Конти" оформило право собственности на спорное жилое помещение, и летом 2011 года направило истцу письмо с просьбой явиться в офис для подписания основного договора, истец явилась в офис ответчика в **** года, однако с ней не стали общаться по вопросу заключения основного договора купли-продажи. Ею было направлено письмо с просьбой уточнить условия сделки, однако ответчик не предоставил ей информацию о том, каким образом и когда он намерен заключить с ней основной договор. Несмотря на то, что до настоящего времени основной договор не подписан сторонами, квартира была передана ей в пользование по Акту приема-передачи, она несет бремя содержания квартиры, произвела дорогостоящий ремонт, регулярно в течение трех лет оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что по вине ответчика произошла необоснованная задержка в оформлении ее права собственности на спорное жилое помещение.
ЗАО "Корпорация "Конти" предъявило встречные требования к М., в которых после произведенных уточнений, просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи N *** от *** г., заключенный между сторонами в отношении квартиры N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, прекратить М. право пользования данным жилым помещением и выселить ее и ее несовершеннолетних детей, А., *** г.р., и А., *** г.р., из указанной квартиры (т. 2 л.д. 8 - 83).
В обоснование встречных требований ЗАО "Корпорация "Конти" указало, что является собственником квартиры N *** по адресу: ***, в отношении указанной квартиры между сторонами *** г. был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, по которому ЗАО "Корпорация "Конти", являющееся продавцом по предварительному договору, обязалось передать в собственность М. на основании основного договора купли-продажи спорную квартиру общей площадью *** кв. м, а М. обязалась заключить с истцом основной договор на условиях, определенных предварительным договором, принять объект по акту приема-передачи и уплатить за него определенную предварительным договором цену. Условиями Предварительного договора был установлен срок подписания основного договора - не позднее 2-х месяцев с момента оформления прав собственности ЗАО на спорное помещение, цена приобретаемо объекта составляла *** руб. Также *** г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым стоимость спорного помещения была определена в размере *** руб. После регистрации право собственности ЗАО "Корпорация "Конти" на спорное жилое помещение продавец неоднократно обращался к покупателю с предложением о заключении основного договора или расторжении предварительного договора и освобождении квартиры, на которые ответа со стороны М. не последовало. До настоящего времени основной договор купли-продажи не подписан, расчеты между сторонами не произведены, при этом ответчик пользуется объектом по своему усмотрению, вселил в квартиру несовершеннолетних детей, нарушая права ЗАО "Корпорация "Конти" как собственника спорного объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель М., В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, возражая против удовлетворения требований ЗАО "Корпорация "Конти".
Представитель ЗАО "Корпорация "Конти", З., действующая на основании доверенности, исковые требования М. не признала, поддержала требования ЗАО "Корпорация "Конти".
Представитель 3-го лица Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Покровское-Стрешнево в г. Москве Д. в судебном заседании разрешение заявленных сторонами требований оставила на усмотрение суда.
Прокурор в суд явился, полагал, что заявленные ЗАО "Корпорация "Конти" требования подлежат удовлетворить, и отклонить требования М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель М. по доверенности В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель М. по доверенности В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ЗАО "Корпорация "Конти" - И. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель третьего лица Органов опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Покровское-Стрешнево в г. Москве, М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 429, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "Корпорация "Конти" и М. заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по условиям которого продавец обязался в будущем на основании договора купли-продажи передать в собственность покупателю квартиру N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: ***, согласно Приложению N 2 к Договору, а покупатель обязуется заключить Основной договор на установленных настоящим Договором условиях, принять указанный объект по акту приемки-передачи и уплатить за него определенную настоящим договором цену продавцу (т. 2 л.д. 25 - 27).
В соответствии с п. 2.1.1 Предварительного договора цена приобретаемого по Основному договору объекта составляет сумму в размере *** руб. П. 2.1.2 установлен порядок произведения расчетов по Основному договору: в течение трех дней с момента подписания Основного договора денежные средства в указанном в п. 2.1.1 размере должны быть перечислены на счет Продавца.
Предварительный договор N *** от *** г. подписан сторонами, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В материалы дела также представлено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., из содержания которого следует, что продавец ЗАО "Корпорация "Конти" и покупатель М. пришли к соглашению о внесении дополнений в Предварительный договор купли-продажи N *** от *** г.: п. 2.1.1 вышеуказанного Договора изложить в следующей редакции: "2.1.1. Цена приобретаемого по Основному договору Объекта составляет сумму в размере *** руб.". Во всем остальном, что не оговорено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора (л.д. 31).
Представитель М., В., а также сама М. в суде первой инстанции отрицали факт подписания М. Дополнительного соглашения N 1.
Оспаривая подпись М. под данным документом, ее представитель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении данного документа.
Определением суда от 20.09.2012 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи от имени М. на Дополнительном соглашении N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. М. (т. 2 л.д. 152).
Согласно Заключению эксперта ***по г. Москве N *** от *** г., исследуемые подписи, расположенные в графе "Покупатель" Дополнительного соглашения N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. выполнены М., образцы подписи которой представлены для сравнения (т. 2, л.д. 157 - 159).
С учетом изложенного, суд первой инстанции счел установленным то обстоятельство, что Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г. подписано со стороны Покупателя М.
Таким образом, из содержания подписанных сторонами документов, а именно, Предварительного договора купли-продажи N *** от *** г. и Дополнительного соглашения N 1 к нему следует, что стороны достигли соглашения о цене имущества, которое будет приобретено по Основному договору, и которая составляет *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что, не соглашаясь с выводами эксперта *** по г. Москве, представитель В. не привел доводов в опровержение обоснованности подготовленного на основании определения суда заключения эксперта, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам Заключения эксперта N ***от *** г.
Судом также установлено, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества, квартиры по адресу: ***, кв. ***, зарегистрировано за ЗАО "Корпорация "Конти", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным *** г., и выпиской из ЕГРП по спорному объекту (т. 2 л.д. 33, 52).
В соответствии с п. 1.2, 1.3 Предварительного договора, основной договор стороны обязаны подписать на условиях, установленных настоящим договором, не позднее 2-х месяцев с момента оформления права собственности Продавца на объект. Местом исполнения обязательства по подписанию договора купли-продажи квартиры стороны определили - ***; покупатель в установленные договором сроки и условиях заключает с продавцом договор купли-продажи квартиры в месте исполнения обязательства. Основной договор купли-продажи спорной квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.
Разрешая требования о понуждении ЗАО "Корпорация "Конти" заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд указал, что М. ссылается на необоснованное уклонение ответчика от подписания основного договора. Однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждается представленными документами, ЗАО "Корпорация "Конти" неоднократно, начиная с *** г., направляло покупателю уведомления о необходимости прибыть в офис компании для заключения основного договора, сообщить о дате прибытия в офис с этой целью (т. 2, л.д. 179 - 189).
Поскольку место исполнения обязательства по подписанию основного договора купли-продажи квартиры определено условиями Предварительного договора купли-продажи N *** от *** г. как офис продавца по адресу: ***, суд первой инстанции счел, что действия ЗАО "Корпорация "Конти" полностью соответствовали условиям заключенного между сторонами Предварительного договора.
При этом, М. не представила в суд доказательств того, что она уведомляла ЗАО "Корпорация "Конти" о явке в офис продавца для подписания договора купли-продажи, и фактически туда приезжала с этой целью.
Как следует из ответа М. от *** г. на письмо ЗАО "Корпорация "Конти", она считает необходимым согласовать цену договора, интересуется наличием у продавца документов для заключения основного договора (т. 2, л.д. 190).
Оценивая представленную сторонами переписку, и пояснения в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что М. не предпринималось фактических действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором купли-продажи N *** от *** г. с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением N 1.
Истец настаивает на заключении основного договора купли-продажи спорного объекта за цену, указанную в Предварительном договоре купли-продажи N *** от *** г., т.е. за *** руб., что не соответствует условиям Предварительного договора с учетом Дополнительного соглашения к нему, подписанного сторонами, и нарушает права продавца.
При таких обстоятельствах, суд правильно не согласился с доводами М. об уклонении ЗАО "Корпорация "Конти" от заключения основного договора купли-продажи, и, принимая во внимание, что цена приобретаемого объекта недвижимого имущества является существенным условием договора купли-продажи, не усмотрел оснований для удовлетворения требований М.
В то же время, суд счел, что неисполнение М. обязанности покупателя, предусмотренной п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи N ***, по заключению основного договора, и фактический отказ от его исполнения на согласованных сторонами условиях, изложенных в Предварительном договоре N *** и Дополнительному соглашению к нему N 1, следует расценить как существенное нарушение условий Предварительного договора N ***, поскольку вследствие такого бездействия продавец лишен возможности получить значительную часть оплаты за спорную квартиру, и несет в связи с этим убытки.
Кроме этого, о своем намерении расторгнуть предварительный договора купли-продажи продавец ставил в известность покупателя еще в *** года, о чем свидетельствует представленная в суд переписка сторон.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции нашел требования ЗАО "Корпорация "Конти" о расторжении Предварительного договора купли-продажи N ***, заключенного между сторонами *** года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, кв. 23, подлежащими удовлетворению.
При этом, суд указал, что доводы представителя В. о неисполнении ЗАО "Корпорация "Конти" надлежащим образом условий Предварительного договора, которое выразилось в том, что общая площадь оформленной в собственность продавца квартиры (*** кв. м) меньше общей площади квартиры, являющейся предметом Предварительного договора купли-продажи N ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в п. 1.1 Предварительного договора общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м, и включает общую площадь балкона *** кв. м x 0,3 = *** кв. м, и террасы *** кв. м x 0,3 = *** кв. м, т.е. за вычетом площади балкона и террасы, общая площадь квартиры N *** составляет *** кв. м (*** кв. м - *** кв. м - *** кв. м).
Общая площадь квартиры N *** по адресу: ***, а также площадь помещений вспомогательного использования, указанная в Предварительном договоре N ***, полностью соответствует поэтажному плану и экспликации данного жилого помещения (л.д. 43, 44), которое было обследовано ТБТИ СЗАО г. Москвы задолго до заключения Предварительного договора, *** г.
Между ЗАО "Корпорация "Конти" и М. *** года был подписан Промежуточный Акт приема-передачи квартиры по Предварительному договору купли-продажи N *** от *** г., по которому продавец передал, а покупатель принял квартиру N *** по адресу: ***, кв. *** (т. 1 л.д. 24).
Из текста Промежуточного акта следует, что переданная покупателю квартира соответствует условиям Предварительного Договора N *** от *** г., находится в состоянии, указанном в Приложении N 1 к Договору, соответствует нормам СНИПа и МГСН, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой квартиры у покупателя нет.
Вместе с тем, получение М. возможности пользоваться спорным жилым помещением по данному Промежуточному акту не может служить основанием для возникновения у покупателя самостоятельных прав в отношении спорной квартиры в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
Собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ЗАО "Корпорация "Конти", которое, согласно положениям ст. 209 ГК РФ имеет право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя требования ЗАО "Корпорация "Конти", суд указал, что спорное жилое помещение было передано М. в пользование в связи с заключением Предварительного договора купли-продажи *** г., и пришел к выводу, что расторжение данного договора прекращает право пользования покупателя спорным жилым помещением, в связи с чем, требования ЗАО "Корпорация "Конти" о прекращении права пользования М. квартирой по адресу: ***, кв. 23, также подлежат удовлетворению.
Ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
М. и ее несовершеннолетние дети С., *** года, и С., *** г.р., зарегистрированы постоянно по месту жительства и имеют право пользования квартирой по адресу: *** (т. 2, л.д. 85), при этом фактически проживают в спорной квартире по адресу: ***, принадлежащей ЗАО "Корпорация "Конти", нарушая предусмотренные законом права собственника жилого помещения.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что у М. и ее несовершеннолетних детей отсутствуют законные основания пользоваться спорным жилым помещением, а поэтому они подлежат выселению из принадлежащего ЗАО "Корпорация "Конти" жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные ЗАО "Корпорация "Конти" требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с М. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы на проверку подлинности подписи в дополнительном соглашении исходило от истца, спорный документ был датирован той же датой, что и предварительный договор, в дополнительном соглашении стоит лишь подпись истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеют правового значения. Факт подписания дополнительного соглашения М. подтвержден заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не была проведена в ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы ***, куда первоначально судьей было направлено дело, при повторном назначении экспертизы, суд переформулировал вопросы, поставленные перед экспертами, также не могут быть основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность разрешения спора. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу была проведена в *** по г. Москве, не доверять которому не имеется оснований.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)