Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей: Нехаева К.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. в лице представителя по доверенности С.В.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Аннулировать запись о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В.А. на жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Б. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Б. - С.В.К. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти, С.В.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение общей площадью 31 кв. м по адресу: <...>, в порядке приватизации; признании недействительной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; об обязании Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области прекратить данную регистрацию за С.В.А.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда г. Тольятти договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирована и проживает в данной квартире. В ходе сбора документов на ее приватизацию, установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за С.В.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении в мэрию г.о. Тольятти о возможных дальнейших действиях ей было предложено написать заявление и ждать разрешения вопроса, при этом не исключая варианта отказа в приватизации в связи с данными обстоятельствами. При обращении в Росреестр по Самарской области о прекращении регистрации права собственности на основании недействительной сделки ей было отказано со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о возврате имущества во владение собственника и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон по сделке. При этом не учитывалось, что на момент вынесения решения о признании недействительной сделки одна из сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и данное имущество не могло быть ей возвращено. В разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано.
Ссылаясь на нарушение ее прав в осуществлении приватизации спорного жилого помещения, с учетом уточнений, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 31 кв. м, по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - С.В.К. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к С.В.А., МП "Инвентаризатор", Администрации Комсомольского района г. Тольятти о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, признан недействительным. Департамент ЖКХ г. Тольятти обязан заключить договор социального найма с Б. по адресу: <...>. ИВС КРУВД обязан зарегистрировать Б. по указанному адресу.
Однако, как правильно указал суд, в нарушении п. 2 ст. 167 ГК РФ, указанное решение не содержит обязательных последствий, подлежащих применению при признании сделки недействительной, а именно: возвращение сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению правила о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В.А. на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Доказательств обращения Б. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в органы местного самоуправления суду не представлены.
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что приватизация жилых помещений носит заявительный характер. Правильно удовлетворил частично исковые требования Б.
Доводы Б. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11650/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-11650/2011
Судья: Емельяненко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей: Нехаева К.А., Гороховика А.С.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. в лице представителя по доверенности С.В.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. Аннулировать запись о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В.А. на жилое помещение по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований Б. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Б. - С.В.К. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к мэрии г.о.Тольятти, С.В.А. о признании за ней права собственности на жилое помещение общей площадью 31 кв. м по адресу: <...>, в порядке приватизации; признании недействительной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области; об обязании Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области прекратить данную регистрацию за С.В.А.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Комсомольского районного суда г. Тольятти договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, признан недействительным. С ДД.ММ.ГГГГ Б. зарегистрирована и проживает в данной квартире. В ходе сбора документов на ее приватизацию, установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в органах Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области за С.В.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. При устном обращении в мэрию г.о. Тольятти о возможных дальнейших действиях ей было предложено написать заявление и ждать разрешения вопроса, при этом не исключая варианта отказа в приватизации в связи с данными обстоятельствами. При обращении в Росреестр по Самарской области о прекращении регистрации права собственности на основании недействительной сделки ей было отказано со ссылкой на то, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос о возврате имущества во владение собственника и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон по сделке. При этом не учитывалось, что на момент вынесения решения о признании недействительной сделки одна из сторон по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, и данное имущество не могло быть ей возвращено. В разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Б. отказано.
Ссылаясь на нарушение ее прав в осуществлении приватизации спорного жилого помещения, с учетом уточнений, истица просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 31 кв. м, по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Б. - С.В.К. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к С.В.А., МП "Инвентаризатор", Администрации Комсомольского района г. Тольятти о признании сделки недействительной. Договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, признан недействительным. Департамент ЖКХ г. Тольятти обязан заключить договор социального найма с Б. по адресу: <...>. ИВС КРУВД обязан зарегистрировать Б. по указанному адресу.
Однако, как правильно указал суд, в нарушении п. 2 ст. 167 ГК РФ, указанное решение не содержит обязательных последствий, подлежащих применению при признании сделки недействительной, а именно: возвращение сторон в первоначальное положение.
С учетом изложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что к данным правоотношениям подлежат применению правила о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за С.В.А. на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимаемые жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Доказательств обращения Б. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в органы местного самоуправления суду не представлены.
С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод, что приватизация жилых помещений носит заявительный характер. Правильно удовлетворил частично исковые требования Б.
Доводы Б. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Б. - С.В.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)