Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску В.Е. и В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
16 октября 2012 года В.Е. и В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Г" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "1".
В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1997 году, ранее проживали в общежитии, признанном ветхим и непригодным для проживания. В предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцам было отказано.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Колюшиной В.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ООО "Г" Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "1", истцы занимают на основании договора найма от 19 сентября 1997 года, заключенного с предприятием <...> РАО <...>.
Строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось Калужским "У" ("У") предприятия <...> РАО <...> в период с 1994 года до 1997 года. Распоряжением Городского Головы города Калуги от 25 августа 1997 года утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию данного дома. Калужское "У" являлось структурным подразделением предприятия по транспортировке и поставкам газа <...> РАО <...> (пункт 1.1 положения о Калужском "У"). 20 июля 1998 года зарегистрировано право собственности Калужского "У" предприятия <...> РАО <...> на спорное жилое помещение.
Постановлением правления ОАО <...> от 19 мая 1999 года предприятие <...> преобразовано в ООО <...> со 100 процентным участием ОАО <...> в уставном капитале. 14 июня 2002 года за ООО <...> зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ООО "Г" создано путем выделения из ООО <...> на основании решения участника от 1 сентября 2006 года. Право собственности ответчика ООО "Г" на спорную квартиру было зарегистрировано 13 июля 2007 года.
Принимая во внимание, что спорная квартира на дату ее предоставления истцам не находилась в государственной или муниципальной собственности, строительство дома осуществлялось не за счет государственных или муниципальных средств, районный суд постановил соответствующее статьям 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Так, доводы в апелляционной жалобе о том, что предприятие по транспортировке и поставкам газа <...> до 1999 года, то есть до преобразования в ООО, являлось государственным предприятием, не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
РАО <...> было учреждено на базе Государственного газового концерна <...> на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333, пунктом 3 данного Указа было предусмотрено, что при учреждении РАО <...> его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (приложение N 1). В приложении N 1 к Указу поименовано государственное предприятие "М".
Таким образом, имущество предприятия <...> вошло в уставный капитал РАО <...>, соответственно, собственником имущества предприятия <...> стало РАО <...>, что нашло свое отражение и в пункте 5.6 Устава РАО <...>, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138.
Пунктом 5.1 Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа <...> РАО <...>, зарегистрированного 27 сентября 1993 года, предусмотрено, что имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО <...>, является собственностью РАО <...> и закреплено за предприятием на условиях договора, заключаемого с РАО <...>.
Установленные по делу обстоятельства строительства многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, Калужским "У" предприятия <...> РАО <...> в период с 1994 года до 1997 года дают основания для вывода, что строительство осуществлялось за счет средств, собственником которых являлось РАО <...>.
С учетом изложенного нельзя полагать, что спорное жилое помещение является объектом жилищного фонда, на которое, в данном случае, могут быть установлены права в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Утверждения в апелляционной жалобе о передаче дома <...> на баланс МП <...> и в муниципальную собственность также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований.
Распоряжением Городского Головы города Калуги от 10 апреля 1998 года N 1088-р Калужскому "У" на основании его письма предписано подготовить и передать МП <...> по балансовой стоимости жилой фонд, в том числе и дом "1". 5 июня 1998 года Городским Головой г. Калуги и начальником Калужского "У" заключено соглашение о передаче жилого фонда, в том числе и указанного дома, на баланс МП <...> и в муниципальную собственность.
Однако 20 июля 1998 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Калужского "У" предприятия <...> РАО <...> на квартиры "1" (спорная), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Письмом от 7 июня 1999 года начальник Калужского "У" в адрес налоговой полиции сообщил, что жилой дом "1" в количестве <...> квартир передан МП <...>, за исключением пяти квартир: "1", <...>, <...>, <...>, <...>. Как указано в этом письме, квартира "1" подлежала продаже в пользу ООО <...>.
Письмом от 28 декабря 1999 года на имя генерального директора ООО <...> начальник Калужского "У" (филиала указанного общества) просил разрешить передать квартиру "1" в муниципальную собственность.
Письмом от 27 октября 2004 года на имя начальника Калужского "У" заместитель генерального директора ООО <...> разрешил продажу ряда квартир, в том числе и квартиры "1", по рыночной стоимости с рассрочкой платежа не более 10 лет.
Таким образом, при передаче в 1998 году жилого дома "1" на баланс МП <...> вопрос о передаче в муниципальную собственность части квартир в указанном доме, в том числе и квартиры "1", не решался, собственником спорной квартиры являлся правопредшественник ответчика, а не муниципальное образование.
Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление истцам квартиры на условиях социального найма в связи с расселением истцов из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, в порядке очередности с последующим, после получения квартиры, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы не дают оснований для вывода о незаконности либо необоснованности решения суда, принимая при этом во внимание, что доказательств в обоснование таких доводов в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-331144/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N ГК-331144/2013
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе В.Е. и В.Л. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года,
постановленное по делу по иску В.Е. и В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
16 октября 2012 года В.Е. и В.Л. обратились в суд с иском к ООО "Г" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "1".
В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1997 году, ранее проживали в общежитии, признанном ветхим и непригодным для проживания. В предоставлении спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцам было отказано.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителя истцов адвоката Колюшиной В.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ООО "Г" Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статьей 2 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "1", истцы занимают на основании договора найма от 19 сентября 1997 года, заключенного с предприятием <...> РАО <...>.
Строительство многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялось Калужским "У" ("У") предприятия <...> РАО <...> в период с 1994 года до 1997 года. Распоряжением Городского Головы города Калуги от 25 августа 1997 года утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию данного дома. Калужское "У" являлось структурным подразделением предприятия по транспортировке и поставкам газа <...> РАО <...> (пункт 1.1 положения о Калужском "У"). 20 июля 1998 года зарегистрировано право собственности Калужского "У" предприятия <...> РАО <...> на спорное жилое помещение.
Постановлением правления ОАО <...> от 19 мая 1999 года предприятие <...> преобразовано в ООО <...> со 100 процентным участием ОАО <...> в уставном капитале. 14 июня 2002 года за ООО <...> зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ООО "Г" создано путем выделения из ООО <...> на основании решения участника от 1 сентября 2006 года. Право собственности ответчика ООО "Г" на спорную квартиру было зарегистрировано 13 июля 2007 года.
Принимая во внимание, что спорная квартира на дату ее предоставления истцам не находилась в государственной или муниципальной собственности, строительство дома осуществлялось не за счет государственных или муниципальных средств, районный суд постановил соответствующее статьям 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Так, доводы в апелляционной жалобе о том, что предприятие по транспортировке и поставкам газа <...> до 1999 года, то есть до преобразования в ООО, являлось государственным предприятием, не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
РАО <...> было учреждено на базе Государственного газового концерна <...> на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333, пунктом 3 данного Указа было предусмотрено, что при учреждении РАО <...> его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности (приложение N 1). В приложении N 1 к Указу поименовано государственное предприятие "М".
Таким образом, имущество предприятия <...> вошло в уставный капитал РАО <...>, соответственно, собственником имущества предприятия <...> стало РАО <...>, что нашло свое отражение и в пункте 5.6 Устава РАО <...>, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138.
Пунктом 5.1 Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа <...> РАО <...>, зарегистрированного 27 сентября 1993 года, предусмотрено, что имущество предприятия, в том числе закрепленное за ним до вхождения в РАО <...>, является собственностью РАО <...> и закреплено за предприятием на условиях договора, заключаемого с РАО <...>.
Установленные по делу обстоятельства строительства многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, Калужским "У" предприятия <...> РАО <...> в период с 1994 года до 1997 года дают основания для вывода, что строительство осуществлялось за счет средств, собственником которых являлось РАО <...>.
С учетом изложенного нельзя полагать, что спорное жилое помещение является объектом жилищного фонда, на которое, в данном случае, могут быть установлены права в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Утверждения в апелляционной жалобе о передаче дома <...> на баланс МП <...> и в муниципальную собственность также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцами требований.
Распоряжением Городского Головы города Калуги от 10 апреля 1998 года N 1088-р Калужскому "У" на основании его письма предписано подготовить и передать МП <...> по балансовой стоимости жилой фонд, в том числе и дом "1". 5 июня 1998 года Городским Головой г. Калуги и начальником Калужского "У" заключено соглашение о передаче жилого фонда, в том числе и указанного дома, на баланс МП <...> и в муниципальную собственность.
Однако 20 июля 1998 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Калужского "У" предприятия <...> РАО <...> на квартиры "1" (спорная), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Письмом от 7 июня 1999 года начальник Калужского "У" в адрес налоговой полиции сообщил, что жилой дом "1" в количестве <...> квартир передан МП <...>, за исключением пяти квартир: "1", <...>, <...>, <...>, <...>. Как указано в этом письме, квартира "1" подлежала продаже в пользу ООО <...>.
Письмом от 28 декабря 1999 года на имя генерального директора ООО <...> начальник Калужского "У" (филиала указанного общества) просил разрешить передать квартиру "1" в муниципальную собственность.
Письмом от 27 октября 2004 года на имя начальника Калужского "У" заместитель генерального директора ООО <...> разрешил продажу ряда квартир, в том числе и квартиры "1", по рыночной стоимости с рассрочкой платежа не более 10 лет.
Таким образом, при передаче в 1998 году жилого дома "1" на баланс МП <...> вопрос о передаче в муниципальную собственность части квартир в указанном доме, в том числе и квартиры "1", не решался, собственником спорной квартиры являлся правопредшественник ответчика, а не муниципальное образование.
Ссылки в апелляционной жалобе на предоставление истцам квартиры на условиях социального найма в связи с расселением истцов из жилого фонда, признанного непригодным для проживания, в порядке очередности с последующим, после получения квартиры, снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы не дают оснований для вывода о незаконности либо необоснованности решения суда, принимая при этом во внимание, что доказательств в обоснование таких доводов в деле не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е. и В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)