Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-17715/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
об обязании освободить помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) об обязании освободить нежилое чердачное помещение общей площадью 14,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, нежилое чердачное помещение общей площадью 14,0 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, а также чердачное помещение общей площадью 26,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", университет).
Решением арбитражного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Управления Росимущества, заключение на новый, так и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" передало во временное пользование ОАО "Вымпел - Коммуникации" (Кемеровский филиал) по договорам аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 нежилые помещения общей площадью 14,4 кв. м, 14,0 кв. м, площадью 26,2 кв. м.
Судами установлено, что указанные нежилые помещения закреплены за университетом на праве оперативного управления, переданы с согласия Управления Росимущества.
Договоры аренды от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 заключены соответственно сроком действия до 31.12.2006, до 31.12.2006, до 11.06.2008.
В последующем дополнительными соглашениями от 19.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 1, от 23.02.2010 N 2 срок действия договоров аренды был продлен соответственно до 28.12.2007, до 28.12.2007, до 20.02.2011.
Управление Росимущества, проведя плановую проверку сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", установило, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление университету используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.
По результатам проведенной проверки Управлением Росимущества составлен акт от 17.07.2012.
Полагая, что спорные помещения используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" без правовых оснований, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить помещения.
Арбитражный суд, применив положения статей 296, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что общество использует спорные помещения на основании заключенных с согласия Управления Росимущества договоров аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08, не расторгнутых и не признанных недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции, отклонив доводы Управления Росимущества о несоблюдении положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные договоры аренды недвижимого имущества заключены до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требующей обязательное проведение торгов для заключения таких договоров аренды, и возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Требования Управления Росимущества носят виндикационный характер и направлены на истребование спорных помещений из незаконного владения общества.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств изъятия Управлением Росимущества из оперативного управления университета спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу с 02.07.2008.
Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находятся во временном пользовании ОАО "Вымпел - Коммуникации" на основании договоров аренды, заключенных до введения в действие положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные договоры аренды заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды, по истечении срока действия договоров аренды общество арендуемое имущество не передавало арендодателю, продолжает пользоваться спорными нежилыми помещения в отсутствие возражений со стороны университета, суды обоснованно указали, что договоры аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок на тех же условиях.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления университета, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управлению Росимущества об освобождении обществом спорных нежилых помещений.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы Управления Росимущества относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А27-17715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17715/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А27-17715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-17715/2012
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636)
об обязании освободить помещения.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) об обязании освободить нежилое чердачное помещение общей площадью 14,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, нежилое чердачное помещение общей площадью 14,0 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, а также чердачное помещение общей площадью 26,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 8.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", университет).
Решением арбитражного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению Управления Росимущества, заключение на новый, так и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет" передало во временное пользование ОАО "Вымпел - Коммуникации" (Кемеровский филиал) по договорам аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 нежилые помещения общей площадью 14,4 кв. м, 14,0 кв. м, площадью 26,2 кв. м.
Судами установлено, что указанные нежилые помещения закреплены за университетом на праве оперативного управления, переданы с согласия Управления Росимущества.
Договоры аренды от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08 заключены соответственно сроком действия до 31.12.2006, до 31.12.2006, до 11.06.2008.
В последующем дополнительными соглашениями от 19.03.2007 N 1, от 19.03.2007 N 1, от 23.02.2010 N 2 срок действия договоров аренды был продлен соответственно до 28.12.2007, до 28.12.2007, до 20.02.2011.
Управление Росимущества, проведя плановую проверку сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", установило, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление университету используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.
По результатам проведенной проверки Управлением Росимущества составлен акт от 17.07.2012.
Полагая, что спорные помещения используются ОАО "Вымпел - Коммуникации" без правовых оснований, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить помещения.
Арбитражный суд, применив положения статей 296, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и установив, что общество использует спорные помещения на основании заключенных с согласия Управления Росимущества договоров аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 139-03-об/06, от 30.03.2006 N 140-03-об/06, от 11.06.2008 N 39-06-об/08, не расторгнутых и не признанных недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении спорных нежилых помещений.
Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции, отклонив доводы Управления Росимущества о несоблюдении положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные договоры аренды недвижимого имущества заключены до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требующей обязательное проведение торгов для заключения таких договоров аренды, и возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Требования Управления Росимущества носят виндикационный характер и направлены на истребование спорных помещений из незаконного владения общества.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
Материалы дела не содержат доказательств изъятия Управлением Росимущества из оперативного управления университета спорных нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступила в силу с 02.07.2008.
Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения находятся во временном пользовании ОАО "Вымпел - Коммуникации" на основании договоров аренды, заключенных до введения в действие положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку названные договоры аренды заключены до вступления в силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствуют доказательства расторжения договоров аренды, по истечении срока действия договоров аренды общество арендуемое имущество не передавало арендодателю, продолжает пользоваться спорными нежилыми помещения в отсутствие возражений со стороны университета, суды обоснованно указали, что договоры аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными на неопределенный срок на тех же условиях.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.
При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств изъятия спорного имущества из оперативного управления университета, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управлению Росимущества об освобождении обществом спорных нежилых помещений.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы Управления Росимущества относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.
В силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А27-17715/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)