Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела,
от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича (ОГРН 304463220500392 ИНН 462900012259) к земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876 ИНН 4632095477) об обязании истца продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43-45 под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюков Руслан Анатольевич (далее - ИП Крюков Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к земельному комитету города Курска об обязании истца продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43-45, под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков (с учетом ходатайства от 21.01.2013 об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене ответчика - администрации города Курска на земельный комитет города Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крюков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Через канцелярию суда путем факсимильной связи от земельного комитета города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности от 13.05.2013, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077 между ИП Крюковым Р.А. и земельным комитетом города Курска подписаны договор аренды земельного участка N 119385ф от 01.06.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская 43-45, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2010 и договор аренды земельного участка N 119945ф от 06.07.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43-а, сроком с 02.06.2009 по 01.06.2010, площадью 3,2 кв. м каждый, для использования в целях эксплуатации временных торговых лотков по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
14.04.2010 и 22.08.2011 года истец обращался в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями на продление договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, под существующими крытыми лотками.
Письмом от 23.08.2010 года за N 4951/0602 комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил истцу, что предоставление права на заключение договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по результатам торгов на основании постановления администрации города Курска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" N 1036 от 12.04.2012 г.
Впоследствии в отношении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, были проведены аукционы, победителем которых признан ИП Крюков Р.А. (протокол N 09р/2012 от 30.10.2012 и протокол N 11р/2012 от 30.10.2012).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ имеет право на продление спорных договоров аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Из материалов дела усматривается, что истец в данном случае добивается понуждения ответчика к продлению спорных договоров аренды указанных выше земельных участков.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данных нормах права.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора. Гражданский кодекс Российской Федерации не усматривает противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок. Лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.
Данное положение согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений и свободой договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако обязанность ответчика заключить на новый срок спорные договоры аренды земельных участков действующим законодательством не предусмотрена.
Намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем доказательств того, что в настоящее время спорные земельные участки используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Следовательно, сам по себе отказ арендодателя от продления названных договоров аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право предпринимателя на заключение договоров аренды.
Понуждение к продлению спорных договоров, которого добивается истец, без установленных законом оснований, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, не может выступать в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку восстановление такого права одного лица сопряжено с нарушением прав другого лица.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании ответчика продлить спорные договоры аренды удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставленные в аренду земельные участки не сформированы и не прошли кадастровый учет.
В материалах дела имеются сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Крюков Р.А. главным образом указывает на незаконность и необоснованность действий ответчика по отказу в продлении спорных договоров аренды, ссылаясь, в том числе, не бездействие органа местного самоуправления в отношении поступивших от предпринимателя документов и заявлений.
Однако доказательств обжалования в установленном законом порядке действий ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность указанных действий арендодателя, у суда также не имеется.
Само по себе участие и победа истца в проведенном аукционе по предоставлению мест размещения торговых объектов, без соблюдения иных условий, приведенных в законе, не является основанием для продления арендных отношений.
В силу изложенного вышеназванный довод истца подлежит отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7883/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А35-7883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в
материалах дела,
от земельного комитета города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича (ОГРН 304463220500392 ИНН 462900012259) к земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876 ИНН 4632095477) об обязании истца продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43-45 под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крюков Руслан Анатольевич (далее - ИП Крюков Р.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к земельному комитету города Курска об обязании истца продлить аренду земельных участков по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43, и г. Курск, ул. Сумская, 43-45, под существующими крытыми лотками до полной установки вместо них новых киосков (с учетом ходатайства от 21.01.2013 об уточнении заявленных требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и замене ответчика - администрации города Курска на земельный комитет города Курска).
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Крюков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Через канцелярию суда путем факсимильной связи от земельного комитета города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности от 13.05.2013, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 08.08.2005 N 2077 между ИП Крюковым Р.А. и земельным комитетом города Курска подписаны договор аренды земельного участка N 119385ф от 01.06.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Сумская 43-45, сроком с 15.05.2009 по 14.05.2010 и договор аренды земельного участка N 119945ф от 06.07.2009, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 43-а, сроком с 02.06.2009 по 01.06.2010, площадью 3,2 кв. м каждый, для использования в целях эксплуатации временных торговых лотков по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий.
14.04.2010 и 22.08.2011 года истец обращался в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлениями на продление договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, под существующими крытыми лотками.
Письмом от 23.08.2010 года за N 4951/0602 комитет архитектуры и градостроительства города Курска сообщил истцу, что предоставление права на заключение договоров аренды под размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по результатам торгов на основании постановления администрации города Курска "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" N 1036 от 12.04.2012 г.
Впоследствии в отношении права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45, были проведены аукционы, победителем которых признан ИП Крюков Р.А. (протокол N 09р/2012 от 30.10.2012 и протокол N 11р/2012 от 30.10.2012).
Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ имеет право на продление спорных договоров аренды, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Из материалов дела усматривается, что истец в данном случае добивается понуждения ответчика к продлению спорных договоров аренды указанных выше земельных участков.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данных нормах права.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Таким образом, приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора. Гражданский кодекс Российской Федерации не усматривает противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок. Лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.
Данное положение согласуется с такими общими началами гражданского законодательства, как равенство участников гражданских отношений и свободой договора (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако обязанность ответчика заключить на новый срок спорные договоры аренды земельных участков действующим законодательством не предусмотрена.
Намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Аналогичный правовой подход содержится в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем доказательств того, что в настоящее время спорные земельные участки используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Следовательно, сам по себе отказ арендодателя от продления названных договоров аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право предпринимателя на заключение договоров аренды.
Понуждение к продлению спорных договоров, которого добивается истец, без установленных законом оснований, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, не может выступать в качестве надлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку восстановление такого права одного лица сопряжено с нарушением прав другого лица.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании ответчика продлить спорные договоры аренды удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что предоставленные в аренду земельные участки не сформированы и не прошли кадастровый учет.
В материалах дела имеются сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресам г. Курск, ул. Запольная, 43-а и г. Курск, ул. Сумская 43-45.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП Крюков Р.А. главным образом указывает на незаконность и необоснованность действий ответчика по отказу в продлении спорных договоров аренды, ссылаясь, в том числе, не бездействие органа местного самоуправления в отношении поступивших от предпринимателя документов и заявлений.
Однако доказательств обжалования в установленном законом порядке действий ответчика, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Иных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность указанных действий арендодателя, у суда также не имеется.
Само по себе участие и победа истца в проведенном аукционе по предоставлению мест размещения торговых объектов, без соблюдения иных условий, приведенных в законе, не является основанием для продления арендных отношений.
В силу изложенного вышеназванный довод истца подлежит отклонению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-7883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Руслана Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)