Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении иска к Г.Н.В., мэрии городского округа Тольятти о разделе жилого помещения, площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два помещения размерами 17,1 кв. м, 13,0 кв. м, признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату размером 13,0 кв. м, за Г.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., 1997 года рождения, Г.С.В., 2010 года рождения, - на комнату размером 17,1 кв. м, по адресу: <адрес>,
<адрес> - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Н.В., ее несовершеннолетним детям М., Г.С.В., Мэрии г.о. Тольятти о разделе жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Л. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Помимо него в жилом помещении зарегистрирована его дочь - ответчик Г.Н.В. и ее несовершеннолетние дети М., Г.С.В.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.05.2012 года удовлетворены исковые требования Г.Н.В. об определении порядка и размера внесения платы за наем указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Указанным решением суда на Мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность заключить с Г.Н.В., действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В настоящем исковом заявлении Л., ссылаясь на то, что он и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, просил суд разделить вышеназванное жилое помещение, на два жилых помещения - комнаты площадью 17,1 кв. м и 13,0 кв. м, признать за Л. право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,0 кв. м, признать за Г.Н.В., ее несовершеннолетним детьми право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 17,1 кв. м.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседании судебной коллегии Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти - З. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Л. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 13,0 кв. м и 17,1 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают помимо Л. его дочь - ответчик Г.Н.В., ее несовершеннолетние дети М., Г.С.В.
Из заявленных Л. исковых требований следует, что он просит разделить спорное жилое помещение на две отдельные комнаты, поскольку желает стать самостоятельным нанимателем комнаты размером 13,0 кв. м.
При этом истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что он и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1994 году на состав семьи 3 человека, включая ответчика Г.Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований к разделу жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, равно как и оснований к заключению с истцом самостоятельного договора социального найма жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он имеет право на закрепление за ним отдельной комнаты, так как спорное жилое помещение предоставлялось ему, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ наниматель и бывшие члены его семьи, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Не является обоснованным и довод истца о том, что его дочь Г.Н.В. вселила своих несовершеннолетних детей без согласия нанимателя. Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
При этом судом верно указано, что Г.Н.В. и ее несовершеннолетние дети вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения наравне с нанимателем. В то же время, Л. не вправе заявлять требований о признании за Г.Н.В. и ее детьми права собственности на спорное жилое помещение либо на какую-либо его часть, поскольку истец такими полномочиями не наделен.
В силу изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,0 кв. м, а также о признании за Г.Н.В., ее несовершеннолетним детьми права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 17,1 кв. м.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3863/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3863/2013
Судья: Захаревская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Емелина А.В. и Хаировой А.Х.
при секретаре - Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
"Л. в удовлетворении иска к Г.Н.В., мэрии городского округа Тольятти о разделе жилого помещения, площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на два помещения размерами 17,1 кв. м, 13,0 кв. м, признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату размером 13,0 кв. м, за Г.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., 1997 года рождения, Г.С.В., 2010 года рождения, - на комнату размером 17,1 кв. м, по адресу: <адрес>,
<адрес> - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г.Н.В., ее несовершеннолетним детям М., Г.С.В., Мэрии г.о. Тольятти о разделе жилого помещения, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Л. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Помимо него в жилом помещении зарегистрирована его дочь - ответчик Г.Н.В. и ее несовершеннолетние дети М., Г.С.В.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.05.2012 года удовлетворены исковые требования Г.Н.В. об определении порядка и размера внесения платы за наем указанного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Указанным решением суда на Мэрию г.о. Тольятти возложена обязанность заключить с Г.Н.В., действующей также и в интересах своих несовершеннолетних детей, отдельное соглашение, определяющее порядок и размер внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
В настоящем исковом заявлении Л., ссылаясь на то, что он и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, просил суд разделить вышеназванное жилое помещение, на два жилых помещения - комнаты площадью 17,1 кв. м и 13,0 кв. м, признать за Л. право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,0 кв. м, признать за Г.Н.В., ее несовершеннолетним детьми право собственности в порядке приватизации на комнату площадью 17,1 кв. м.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседании судебной коллегии Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти - З. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Л. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 13,0 кв. м и 17,1 кв. м, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают помимо Л. его дочь - ответчик Г.Н.В., ее несовершеннолетние дети М., Г.С.В.
Из заявленных Л. исковых требований следует, что он просит разделить спорное жилое помещение на две отдельные комнаты, поскольку желает стать самостоятельным нанимателем комнаты размером 13,0 кв. м.
При этом истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что он и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1994 году на состав семьи 3 человека, включая ответчика Г.Н.В.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которой равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не предусматривает оснований к разделу жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, равно как и оснований к заключению с истцом самостоятельного договора социального найма жилого помещения.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 52, 86 ЖК РСФСР, статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", статей 67, 82 ЖК РФ, подтверждается материалами дела.
Довод истца, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он имеет право на закрепление за ним отдельной комнаты, так как спорное жилое помещение предоставлялось ему, не может быть принят во внимание, поскольку, как уже указывалось, в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ наниматель и бывшие члены его семьи, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Не является обоснованным и довод истца о том, что его дочь Г.Н.В. вселила своих несовершеннолетних детей без согласия нанимателя. Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
При этом судом верно указано, что Г.Н.В. и ее несовершеннолетние дети вправе участвовать в приватизации спорного жилого помещения наравне с нанимателем. В то же время, Л. не вправе заявлять требований о признании за Г.Н.В. и ее детьми права собственности на спорное жилое помещение либо на какую-либо его часть, поскольку истец такими полномочиями не наделен.
В силу изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 13,0 кв. м, а также о признании за Г.Н.В., ее несовершеннолетним детьми права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 17,1 кв. м.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)