Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06, принятое по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен
от ответчика - представитель не явился, извещен
установил:
Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Ярцевский район") обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 918 руб. 24 коп. и пени в размере 12 577 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Пригорское" в пользу Администрации МО "Ярцевский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 57 918 руб. 24 коп. и пени в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, СПК "Пригорское" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 отменить как незаконное.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, изменив вид деятельности ответчика - "реализация продукции собственного производства" на "торговлю", в связи с чем арендная плата увеличилась в 13,3 раза.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации МО "Ярцевский район" и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с одной стороны и СПК "Пригорское" с другой стороны 01.03.2005 был заключен договор N 149 аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 2.3.2., 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором, арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере: 24 руб. за 1 кв. м в месяц, коэффициенты к базовым ставкам арендной платы: учитывающие место расположения - 1, вид деятельности - "реализация продукции собственного производства" - 0,3.
При этом пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем досрочно в одностороннем порядке в случае изменения установленных централизованно размеров ставок арендной платы и коэффициентов по решению Ярцевского районного Совета народных депутатов. По этим основаниям заключения письменного соглашения между сторонами не требуется.
Решением Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 N 125 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование объектами собственности муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на 2006 год" были утверждены коэффициенты использования недвижимого имущества по виду деятельности, в том числе для "торговли" был установлен коэффициент "2".
В связи с установлением для СПК "Пригорское" коэффициента использования недвижимого имущества "2" как для организации, занимающейся видом деятельности - "торговля", размер арендной платы возрос, однако ответчик оплатил арендную плату за период с 01.03.2005 по 27.06.2006 без учета увеличенного коэффициента.
Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 57 918 руб. 24 коп., на которую подлежат начислению пени в сумме 12 577 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение коэффициентов закреплено в п. 3.3. договора аренды, при этом решением Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 об увеличении размера арендной платы непосредственный вид деятельности СПК "Пригорское" не был изменен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 6 000 руб., суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указал, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды N 149 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы по решению Ярцевского районного Совета народных депутатов, в связи с принятием такого решения, обнародованного в установленном порядке, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период с учетом увеличенного коэффициента.
Поскольку арендная плата с учетом увеличенного коэффициента ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 4.2.1. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа. Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответственность за просрочку платежа должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 6 000 руб.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, изменив вид деятельности ответчика - "реализация продукции собственного производства" на "торговлю", в связи с чем арендная плата увеличилась в 13,3 раза.
В заключенном между сторонами договоре N 149 указаний на вид деятельности ответчика не содержится, в нем лишь имеется условие о применении при расчете арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, коэффициента 0,3, как для организаций, занимающихся реализацией продукции собственного производства.
Решением Ярцевского районного Совета народных депутатов вид деятельности ответчика не был изменен, была пересмотрена классификация видов деятельности, используемых при определении размера коэффициента, подлежащего применению при расчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом.
Поскольку в Решении Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 такого вида деятельности, как реализация продукции собственного производства, предусмотрено не было, деятельность СПК "Пригорское" была классифицирована как "торговля", являющаяся более широким понятием, включающим в себя, в том числе, и реализацию продукции собственного производства.
Тот факт, что в связи с принятием Ярцевским районным Советом народных депутатов решения от 30.11.2005 размер арендной платы по договору N 149 увеличился в 13,3 раза, не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 по делу N А62-5552/06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" с. Пригорское Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5552/06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А62-5552/06
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06, принятое по иску Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" о взыскании задолженности по арендной плате
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен
от ответчика - представитель не явился, извещен
установил:
Администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (далее - Администрация МО "Ярцевский район") обратилась к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пригорское" (далее - СПК "Пригорское") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 57 918 руб. 24 коп. и пени в размере 12 577 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Пригорское" в пользу Администрации МО "Ярцевский район" взыскана задолженность по арендной плате в размере 57 918 руб. 24 коп. и пени в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, СПК "Пригорское" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 отменить как незаконное.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, изменив вид деятельности ответчика - "реализация продукции собственного производства" на "торговлю", в связи с чем арендная плата увеличилась в 13,3 раза.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации МО "Ярцевский район" и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" с одной стороны и СПК "Пригорское" с другой стороны 01.03.2005 был заключен договор N 149 аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 2.3.2., 3.2. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, установленные договором, арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что арендная плата установлена в размере: 24 руб. за 1 кв. м в месяц, коэффициенты к базовым ставкам арендной платы: учитывающие место расположения - 1, вид деятельности - "реализация продукции собственного производства" - 0,3.
При этом пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем досрочно в одностороннем порядке в случае изменения установленных централизованно размеров ставок арендной платы и коэффициентов по решению Ярцевского районного Совета народных депутатов. По этим основаниям заключения письменного соглашения между сторонами не требуется.
Решением Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 N 125 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование объектами собственности муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на 2006 год" были утверждены коэффициенты использования недвижимого имущества по виду деятельности, в том числе для "торговли" был установлен коэффициент "2".
В связи с установлением для СПК "Пригорское" коэффициента использования недвижимого имущества "2" как для организации, занимающейся видом деятельности - "торговля", размер арендной платы возрос, однако ответчик оплатил арендную плату за период с 01.03.2005 по 27.06.2006 без учета увеличенного коэффициента.
Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Считая, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 57 918 руб. 24 коп., на которую подлежат начислению пени в сумме 12 577 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции указал, что право арендодателя на одностороннее изменение коэффициентов закреплено в п. 3.3. договора аренды, при этом решением Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 об увеличении размера арендной платы непосредственный вид деятельности СПК "Пригорское" не был изменен.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 6 000 руб., суд руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указал, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство РФ основывается на принципе свободы договора.
Поскольку стороны в договоре аренды N 149 предусмотрели право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы по решению Ярцевского районного Совета народных депутатов, в связи с принятием такого решения, обнародованного в установленном порядке, арендатор обязан был уплачивать арендную плату в спорный период с учетом увеличенного коэффициента.
Поскольку арендная плата с учетом увеличенного коэффициента ответчиком своевременно уплачена не была, судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 4.2.1. заключенного между сторонами договора обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку платежа. Поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответственность за просрочку платежа должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 6 000 руб.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор, изменив вид деятельности ответчика - "реализация продукции собственного производства" на "торговлю", в связи с чем арендная плата увеличилась в 13,3 раза.
В заключенном между сторонами договоре N 149 указаний на вид деятельности ответчика не содержится, в нем лишь имеется условие о применении при расчете арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, коэффициента 0,3, как для организаций, занимающихся реализацией продукции собственного производства.
Решением Ярцевского районного Совета народных депутатов вид деятельности ответчика не был изменен, была пересмотрена классификация видов деятельности, используемых при определении размера коэффициента, подлежащего применению при расчете арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом.
Поскольку в Решении Ярцевского районного Совета народных депутатов от 30.11.2005 такого вида деятельности, как реализация продукции собственного производства, предусмотрено не было, деятельность СПК "Пригорское" была классифицирована как "торговля", являющаяся более широким понятием, включающим в себя, в том числе, и реализацию продукции собственного производства.
Тот факт, что в связи с принятием Ярцевским районным Советом народных депутатов решения от 30.11.2005 размер арендной платы по договору N 149 увеличился в 13,3 раза, не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 по делу N А62-5552/06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 декабря 2006 года по делу N А62-5552/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригорское" с. Пригорское Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)