Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика ООО "64 Трест" Б., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи гаражей от 28.11.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 01.08.2012 г. с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу истца были взысканы материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...> и <...>. В процессе исполнения решения суда стало известно, что принадлежащее ЗАО "Лугастройтрест" нежилое здание с кадастровым N ликвидировано, а нежилое здание с кадастровым N продано ООО "64 Трест". Указанные действия ответчика направлены на неисполнение решения суда. Истец полагает, что договор купли-продажи от 28.11.2012 г., заключенный между ответчиками, противоречит основам правопорядка и нравственности и согласно ст. 196 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец указывает на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно истец указал, что заявления ответчика о том, что обязательства им будут исполнены в полном объеме, являются голословными. В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о банкротстве ЗАО "Лугастройтрест".
Дело рассмотрено в отсутствие П. неоднократно извещавшегося по указанному им в исковом заявлении адресу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012 года по гражданскому делу N 2-1208/2012 с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу П. взысканы в возмещение материального ущерба <...>, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Лугастройтрест" - без удовлетворения.
Исполнительный лист по указанному делу выдан судом представителю истца 10.12.2012 года.
Как следует из материалов дела N 2-1208/2012, меры по обеспечению иска судом не предпринимались.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2013 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 139,6 кв. м с кадастровым N является ООО "64 Трест".
28.11.2012 года между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,6 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес> по цене <...>. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N от 05.12.2012 года.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом каких-либо доказательств того, что цель оспариваемой сделки была заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства, исполнена, государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, какие-либо меры по обеспечению иска приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора. Истцом не представлены доказательства того, что продажа имущества осуществлена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 33-2287/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2287/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика ООО "64 Трест" Б., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи гаражей от 28.11.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 01.08.2012 г. с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу истца были взысканы материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...> и <...>. В процессе исполнения решения суда стало известно, что принадлежащее ЗАО "Лугастройтрест" нежилое здание с кадастровым N ликвидировано, а нежилое здание с кадастровым N продано ООО "64 Трест". Указанные действия ответчика направлены на неисполнение решения суда. Истец полагает, что договор купли-продажи от 28.11.2012 г., заключенный между ответчиками, противоречит основам правопорядка и нравственности и согласно ст. 196 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец указывает на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно истец указал, что заявления ответчика о том, что обязательства им будут исполнены в полном объеме, являются голословными. В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о банкротстве ЗАО "Лугастройтрест".
Дело рассмотрено в отсутствие П. неоднократно извещавшегося по указанному им в исковом заявлении адресу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012 года по гражданскому делу N 2-1208/2012 с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу П. взысканы в возмещение материального ущерба <...>, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Лугастройтрест" - без удовлетворения.
Исполнительный лист по указанному делу выдан судом представителю истца 10.12.2012 года.
Как следует из материалов дела N 2-1208/2012, меры по обеспечению иска судом не предпринимались.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2013 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 139,6 кв. м с кадастровым N является ООО "64 Трест".
28.11.2012 года между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,6 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес> по цене <...>. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N от 05.12.2012 года.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом каких-либо доказательств того, что цель оспариваемой сделки была заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства, исполнена, государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, какие-либо меры по обеспечению иска приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора. Истцом не представлены доказательства того, что продажа имущества осуществлена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)