Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года
частные жалобы Б., представителя Г. - А.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
18.06.2010 г. по распоряжению главы МР "Яковлевский район" Г., как лицу <данные изъяты>, в целях улучшения его жилищных условий предоставлена квартира N по адресу: <адрес>.
13.03.2012 года Г. по договору дарения передал указанную квартиру Б. Договор зарегистрирован сторонами 02.04.2012 года в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Решением суда исковые требования Г. о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры от 13.03.2012 г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 02.04.2012 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.02.2013 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено. Постановлено новое решение. Признан недействительным договор дарения квартиры N по адресу: <адрес>, заключенный 13.03.2012 г. между Г. и Б. Признана недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 02.04.2012 года о праве собственности Б. на эту квартиру. Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Г.
Представитель Г. - А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Определением суда заявление А. удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Г. - А. просит определение суда изменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В связи с чем являются необоснованными ссылки частной жалобы Б. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении И.
Взаимосвязанные положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характера спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы А., Б. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда жалобы не содержат.
Не влияют на правильность выводов определения доводы апелляционной жалобы Б., о том, что она стала потерпевшей от мошеннических действий И.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3623
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3623
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2013 года
частные жалобы Б., представителя Г. - А.
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
18.06.2010 г. по распоряжению главы МР "Яковлевский район" Г., как лицу <данные изъяты>, в целях улучшения его жилищных условий предоставлена квартира N по адресу: <адрес>.
13.03.2012 года Г. по договору дарения передал указанную квартиру Б. Договор зарегистрирован сторонами 02.04.2012 года в Управлении Росреестра по Белгородской области.
Решением суда исковые требования Г. о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры от 13.03.2012 г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 02.04.2012 г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.02.2013 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отменено. Постановлено новое решение. Признан недействительным договор дарения квартиры N по адресу: <адрес>, заключенный 13.03.2012 г. между Г. и Б. Признана недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 02.04.2012 года о праве собственности Б. на эту квартиру. Применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Г.
Представитель Г. - А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
Определением суда заявление А. удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель Г. - А. просит определение суда изменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В связи с чем являются необоснованными ссылки частной жалобы Б. на то, что она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении И.
Взаимосвязанные положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, характера спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы А., Б. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда жалобы не содержат.
Не влияют на правильность выводов определения доводы апелляционной жалобы Б., о том, что она стала потерпевшей от мошеннических действий И.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Г. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)