Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой И.В.
Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,
При секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Г., к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать за ней и несовершеннолетним Г. право общей долевой собственности, по 1\\2 доли за каждым, на жилое помещение - комнату N <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в 2009 году она вместе сыном вселилась в данную комнату на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 14.07.2009.
Истец полагает, что занимает комнату в общежитии на условиях договора социального найма, поскольку общежитие, ранее принадлежавшее предприятию, было передано в муниципальную собственность, впоследствии правовой статус специальных помещений в общежитии изменился. Ранее право на участие в приватизации истица и ее сын не использовали.
Кроме того, М. производит оплату за содержание жилья и коммунальные платежи по общим нормам, предусмотренным за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма, а также за свой счет осуществляет ремонт в комнате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, проверяя законность вселения истца и ее сына, при этом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания истцов законно вселившимися в спорную комнату на условиях договора социального найма, не основан на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не были истребованы необходимые доказательства, в том числе приказ администрации от 09.07.2009 N-од, на основании которого с М. был заключен договор найма. Судом не исследовался вопрос о том, состояла ли истец на момент заключения договора, на учете нуждающихся в жилом помещении.
В заседании суда апелляционной инстанции М. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель мэрии <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с работой в должности <данные изъяты> в МУЗ "Городская клиническая больница N", на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 14.07.2009 М. была предоставлена комната N. Данный договор был заключен на время работы в МУЗ "ГКБ N".
В соответствии с постановлением мэра N от 21.10.1997, распоряжения КУГИ НСО N-р от 28.09.1999 и акта приема-передачи от 11.11.1997, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность <адрес> от НПО "<данные изъяты>" и включено в реестр муниципального имущества.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Правоотношения по договору социального найма, в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения, М. на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла. Указанная выше комната, была предоставлена истице на время трудовых отношений с МУЗ "ГКБ N". Сведений о том, что М. в установленном порядке была признана малоимущей, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что согласно выписке из приказа М. и ее сын Г.А. были приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений 07.04.2010, их номер в очереди составил 4258, а, договор найма данной комнаты был заключен 14.07.2009, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную комнату в порядке статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для предоставления жилья на условиях социального найма на момент заключения с истицей договора не имелось, то суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве договора, подтверждающего право пользования и владения спорной комнатой на условиях договора социального найма, заключенный с М. на время работы в МУЗ "ГКБ N" договор найма спорной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленного иска, основана на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, применение которой обусловлено возникновением правоотношений по договору социального найма по законным основаниям, то есть предусмотренным жилищным законодательством.
В связи с чем, судом были проверены основания, по которым была предоставлена спорная комната, так как это обстоятельство, в данном случае, является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3658/2013
Судья Бурнашова В.А.
Докладчик Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой И.В.
Судей: Зверинской А.К., Устинова О.И.,
При секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Г., к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать за ней и несовершеннолетним Г. право общей долевой собственности, по 1\\2 доли за каждым, на жилое помещение - комнату N <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указала, что в 2009 году она вместе сыном вселилась в данную комнату на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 14.07.2009.
Истец полагает, что занимает комнату в общежитии на условиях договора социального найма, поскольку общежитие, ранее принадлежавшее предприятию, было передано в муниципальную собственность, впоследствии правовой статус специальных помещений в общежитии изменился. Ранее право на участие в приватизации истица и ее сын не использовали.
Кроме того, М. производит оплату за содержание жилья и коммунальные платежи по общим нормам, предусмотренным за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма, а также за свой счет осуществляет ремонт в комнате.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
М. не согласна с решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, проверяя законность вселения истца и ее сына, при этом, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Кроме того, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания истцов законно вселившимися в спорную комнату на условиях договора социального найма, не основан на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом не были истребованы необходимые доказательства, в том числе приказ администрации от 09.07.2009 N-од, на основании которого с М. был заключен договор найма. Судом не исследовался вопрос о том, состояла ли истец на момент заключения договора, на учете нуждающихся в жилом помещении.
В заседании суда апелляционной инстанции М. на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить.
Представитель мэрии <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с работой в должности <данные изъяты> в МУЗ "Городская клиническая больница N", на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от 14.07.2009 М. была предоставлена комната N. Данный договор был заключен на время работы в МУЗ "ГКБ N".
В соответствии с постановлением мэра N от 21.10.1997, распоряжения КУГИ НСО N-р от 28.09.1999 и акта приема-передачи от 11.11.1997, здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было передано в муниципальную собственность <адрес> от НПО "<данные изъяты>" и включено в реестр муниципального имущества.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Правоотношения по договору социального найма, в силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ, возникают по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, по договорам социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения, М. на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла. Указанная выше комната, была предоставлена истице на время трудовых отношений с МУЗ "ГКБ N". Сведений о том, что М. в установленном порядке была признана малоимущей, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что согласно выписке из приказа М. и ее сын Г.А. были приняты на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений 07.04.2010, их номер в очереди составил 4258, а, договор найма данной комнаты был заключен 14.07.2009, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на спорную комнату в порядке статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для предоставления жилья на условиях социального найма на момент заключения с истицей договора не имелось, то суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве договора, подтверждающего право пользования и владения спорной комнатой на условиях договора социального найма, заключенный с М. на время работы в МУЗ "ГКБ N" договор найма спорной комнаты.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленного иска, основана на неверном толковании норм права, поскольку исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, применение которой обусловлено возникновением правоотношений по договору социального найма по законным основаниям, то есть предусмотренным жилищным законодательством.
В связи с чем, судом были проверены основания, по которым была предоставлена спорная комната, так как это обстоятельство, в данном случае, является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)