Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Баландиной Г.А.,
судей Нуждина С.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л.И. к Территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании членами семьи удовлетворить.
Признать членами семьи К.Л.И. К.Д.В., <...> года рождения, К.Н.В., <...> года рождения, К.Д.В., <...> года рождения, П., <...> года рождения.
Судебная коллегия
установила:
К.Л.И. является долевым собственником (35/59 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из двух смежных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м. Две смежные комнаты занимает К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. после смерти К.В.Е. освободилась комната площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире регистрируется племянник К.Л.И. - К.Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ. - также становятся зарегистрированными: К.Н.В. (супруга К.Д.В.), ее сестра П. и несовершеннолетний К.В.Д. (сын К.Д.В. и К.Н.В.).
К.Л.И. обратилась в суд с иском к территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании членами ее семьи К.Д.В., К.Н.В., К.В.Д., П., о признании незаконным распоряжения главы территориальной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, о признании за ней права на предоставление по договору купли-продажи жилого помещения в виде освободившейся комнаты N по адресу: <адрес>
В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в коммунальной квартире, в которой имеется освободившееся жилое помещение, принадлежащее Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Она подала заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о разрешении выкупа комнаты площадью <...> кв. м. Распоряжением территориальной Администрации ей было отказано в согласовании заключения договора купли-продажи в связи с тем, что представленные документы не подтверждают, что совместно с ней зарегистрированные граждане являются членами ее семьи. С семьей К-вых и П. она ведет общее хозяйство, они вселены в квартиру как члены ее семьи.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, объяснения представителя территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ц. по доводам жалобы, объяснения К.Л.И., К.Н.В., обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. подлежит отмене ввиду допущенного нарушения судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, К.Л.И. к территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля были заявлены исковые требования о признании членами ее семьи К.Д.В., К.Н.В., К.В.Д., П., а также об оспаривании распоряжения главы территориальной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи и признании за истицей права на предоставление по договору купли-продажи жилого помещения в виде освободившейся комнаты N по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу только исковые требования о признании членами семьи собственника жилого помещения.
Из протоколов судебных заседаний (л.д. 48, л.д. 69) следует, что истица отказывалась от других заявленных требований, но суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказа от иска не принимал, но, вместе с тем, по существу оставшиеся требования, не рассмотрел, суждений по ним не высказал.
Судебная коллегия не может рассматривать позицию истца как уточнившего свои исковые требования, т.к. это противоречит содержанию протоколов судебного заседания. Уточненный иск от 19.09.2012 г. содержал все три заявленные требования, которые истец поддержал в полном объеме в ходе последнего судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 22 - 23.11.2012 г.
Рассмотрев только часть заявленных исковых требований, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, дополняющими другу друга, суд нарушил процессуальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор - в его необходимом объеме, с учетом всех требований, - не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку стороны должны иметь возможность полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - иметь возможность обжаловать решение в апелляционном порядке.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу по всем заявленным требованиям, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и заявленные К.Л.И. требования разрешить по существу в полном объеме с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-561/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-561/2013
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Баландиной Г.А.,
судей Нуждина С.В., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В.
28 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л.И. к Территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании членами семьи удовлетворить.
Признать членами семьи К.Л.И. К.Д.В., <...> года рождения, К.Н.В., <...> года рождения, К.Д.В., <...> года рождения, П., <...> года рождения.
Судебная коллегия
установила:
К.Л.И. является долевым собственником (35/59 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, состоящую из двух смежных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м. Две смежные комнаты занимает К.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. после смерти К.В.Е. освободилась комната площадью <...> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире регистрируется племянник К.Л.И. - К.Д.В., а ДД.ММ.ГГГГ. - также становятся зарегистрированными: К.Н.В. (супруга К.Д.В.), ее сестра П. и несовершеннолетний К.В.Д. (сын К.Д.В. и К.Н.В.).
К.Л.И. обратилась в суд с иском к территориальной Администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании членами ее семьи К.Д.В., К.Н.В., К.В.Д., П., о признании незаконным распоряжения главы территориальной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи, о признании за ней права на предоставление по договору купли-продажи жилого помещения в виде освободившейся комнаты N по адресу: <адрес>
В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в коммунальной квартире, в которой имеется освободившееся жилое помещение, принадлежащее Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Она подала заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о разрешении выкупа комнаты площадью <...> кв. м. Распоряжением территориальной Администрации ей было отказано в согласовании заключения договора купли-продажи в связи с тем, что представленные документы не подтверждают, что совместно с ней зарегистрированные граждане являются членами ее семьи. С семьей К-вых и П. она ведет общее хозяйство, они вселены в квартиру как члены ее семьи.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, объяснения представителя территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенности Ц. по доводам жалобы, объяснения К.Л.И., К.Н.В., обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. подлежит отмене ввиду допущенного нарушения судом норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, К.Л.И. к территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля были заявлены исковые требования о признании членами ее семьи К.Д.В., К.Н.В., К.В.Д., П., а также об оспаривании распоряжения главы территориальной Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи и признании за истицей права на предоставление по договору купли-продажи жилого помещения в виде освободившейся комнаты N по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции рассмотрены по существу только исковые требования о признании членами семьи собственника жилого помещения.
Из протоколов судебных заседаний (л.д. 48, л.д. 69) следует, что истица отказывалась от других заявленных требований, но суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказа от иска не принимал, но, вместе с тем, по существу оставшиеся требования, не рассмотрел, суждений по ним не высказал.
Судебная коллегия не может рассматривать позицию истца как уточнившего свои исковые требования, т.к. это противоречит содержанию протоколов судебного заседания. Уточненный иск от 19.09.2012 г. содержал все три заявленные требования, которые истец поддержал в полном объеме в ходе последнего судебного заседания, что следует из протокола судебного заседания от 22 - 23.11.2012 г.
Рассмотрев только часть заявленных исковых требований, которые в своей совокупности являются взаимосвязанными, дополняющими другу друга, суд нарушил процессуальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор - в его необходимом объеме, с учетом всех требований, - не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку стороны должны иметь возможность полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - иметь возможность обжаловать решение в апелляционном порядке.
Исходя из указанных положений закона, разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая, что решение принято без исследования и установления фактических обстоятельств по делу по всем заявленным требованиям, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и заявленные К.Л.И. требования разрешить по существу в полном объеме с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)