Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т.В. ФИО12 к Г.Т.В. ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Г.Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Г.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснования заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера в 1996 году на состав семьи из двух человек: на нее - Г.Т.В. (истицу по делу) и ее дочь К.Е.А. В 1997 году истица вступила в зарегистрированный брак с Г.Н.Н., от которого у них родился сын. Г.Н.Н. был вселен истицей в спорную квартиру на правах члена ее семьи. В 2003 году она зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении. Поскольку совместная жизнь между истицей и ответчиком не сложилась, в 2006 году брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчик выехал из спорной квартиры и более не возвращался для проживания в ней. Г.Т.В. полагает, что бывший супруг Г.Н.Н. утратил право пользования указанным жилым помещением, а его регистрация носит формальный характер, поэтому она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с судебным актом в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Г.Т.В. указала, что при вынесении решения судом неправильно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Г.Т.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается ордером N 250 от 30.05.1996 г., в котором указан состав семьи из двух человек: Г.Т.В. и ее дочь К.Е.А.
Согласно справке ОАО "ЕРКЦ" в спорной квартире в настоящее время зарегистрировано 5 человек: истица Г.Т.В., ее сын Г.А., дочь Л., внук ФИО15 и Г.Н.Н. - ответчик по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т.В., суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое местожительство и на наличие препятствий со стороны истицы в пользовании ответчиком спорной квартирой, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совместная жизнь между истицей и ответчиком не сложилась, в связи с чем в 2006 году брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчик окончательно выехал из спорного жилого помещения, поселившись в квартире своей матери, а затем - в арендуемой квартире совместно с сожительницей.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений самого ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 65 - 66).
Достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что со стороны проживающих в квартире лиц ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, последним суду не представлено. В правоохранительные либо судебные органы с вопросом об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой ответчик не обращался.
Таким образом из материалов дела следует, что Г.Н.Н. не проживает в спорной квартире длительный период времени (с 2006 г.), фактически создал другую семью, с которой проживает в ином жилом помещении, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма в отношении спорной квартиры, в данном жилом помещении не бывает, квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и оплате, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении ответчика вселиться в спорную квартиру с указанного времени последним не предпринимались.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Г.Н.Н. от исполнения договора найма жилого помещения и добровольном выезде из квартиры.
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он испытывает финансовые трудности и не имеет другой жилой площади, не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требования Г.Т.В. о признании ее бывшего супруга Г.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Названные выше обстоятельства и нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Г.Т.В. к Г.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить. Принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.Т.В.
Признать Г.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6259
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-6259
Судья: Шестакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.Т.В. ФИО12 к Г.Т.В. ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Г.Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Г.Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.Н. и просила признать его утратившим право пользования жилым помещением - и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснования заявленных требований истица указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера в 1996 году на состав семьи из двух человек: на нее - Г.Т.В. (истицу по делу) и ее дочь К.Е.А. В 1997 году истица вступила в зарегистрированный брак с Г.Н.Н., от которого у них родился сын. Г.Н.Н. был вселен истицей в спорную квартиру на правах члена ее семьи. В 2003 году она зарегистрировала ответчика в данном жилом помещении. Поскольку совместная жизнь между истицей и ответчиком не сложилась, в 2006 году брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчик выехал из спорной квартиры и более не возвращался для проживания в ней. Г.Т.В. полагает, что бывший супруг Г.Н.Н. утратил право пользования указанным жилым помещением, а его регистрация носит формальный характер, поэтому она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Г.Т.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, Г.Т.В. обратилась в суд с кассационной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с судебным актом в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Г.Т.В. указала, что при вынесении решения судом неправильно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Г.Т.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается ордером N 250 от 30.05.1996 г., в котором указан состав семьи из двух человек: Г.Т.В. и ее дочь К.Е.А.
Согласно справке ОАО "ЕРКЦ" в спорной квартире в настоящее время зарегистрировано 5 человек: истица Г.Т.В., ее сын Г.А., дочь Л., внук ФИО15 и Г.Н.Н. - ответчик по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т.В., суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое местожительство и на наличие препятствий со стороны истицы в пользовании ответчиком спорной квартирой, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим данные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, совместная жизнь между истицей и ответчиком не сложилась, в связи с чем в 2006 году брак между ними был расторгнут. С этого времени ответчик окончательно выехал из спорного жилого помещения, поселившись в квартире своей матери, а затем - в арендуемой квартире совместно с сожительницей.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений самого ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 65 - 66).
Достоверных и достаточных доказательств тому обстоятельству, что со стороны проживающих в квартире лиц ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, последним суду не представлено. В правоохранительные либо судебные органы с вопросом об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой ответчик не обращался.
Таким образом из материалов дела следует, что Г.Н.Н. не проживает в спорной квартире длительный период времени (с 2006 г.), фактически создал другую семью, с которой проживает в ином жилом помещении, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма в отношении спорной квартиры, в данном жилом помещении не бывает, квартирой не пользуется, не несет расходов по ее содержанию и оплате, какие-либо фактические действия, свидетельствующие о действительном намерении ответчика вселиться в спорную квартиру с указанного времени последним не предпринимались.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Г.Н.Н. от исполнения договора найма жилого помещения и добровольном выезде из квартиры.
Доводы ответчика о том, что в настоящий момент он испытывает финансовые трудности и не имеет другой жилой площади, не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о его добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, в связи с выездом в другое место жительства, и о постоянном характере его отсутствия в этом помещении.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 согласно которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требования Г.Т.В. о признании ее бывшего супруга Г.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Названные выше обстоятельства и нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного решения, подлежащего отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Г.Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Г.Т.В. к Г.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить. Принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Г.Т.В.
Признать Г.Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)