Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.И.А.1
рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года по делу по иску Я. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов,
установила:
Я. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 21.07.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Д.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ ***, под управлением Е. Виновным в ДТП признан Е. Автогражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, за составление экспертизы оплачено ***. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме ***. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ***., расходы по оплате экспертиз ***., расходы по оплате услуг представителя ***, уплаченную госпошлину ***.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.И.А.2 в судебном заседании иск уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение ***., расходы по оплате экспертиз *** расходы по оплате услуг представителя ***, уплаченную госпошлину ***, компенсацию морального вреда ***., штраф.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. в счет возмещения ущерба ***., расходы по составлению отчета ***., расходы по оплате услуг представителя ***., штраф в размере ***., моральный вред ***руб., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***. "
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей и сумму морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012 г. на ул. *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Д.А.А. и автомобиля ***, под управлением Е. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области) на законных основаниях. Е., управлявший автомобилем ***, признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание.
На момент ДТП между Е. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей., определенную в соответствии с заключением ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО".
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Предприятие "Энапракт". В соответствии с отчетом данной организации N от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила *** рублей.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Ч. N 31-11-12 от 03.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является Е., а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1493-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1493-2013
Судья: Имамова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре А.И.А.1
рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года по делу по иску Я. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов,
установила:
Я. обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 21.07.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Д.А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ ***, под управлением Е. Виновным в ДТП признан Е. Автогражданская ответственность Е. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***, за составление экспертизы оплачено ***. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме ***. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ***., расходы по оплате экспертиз ***., расходы по оплате услуг представителя ***, уплаченную госпошлину ***.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель А.И.А.2 в судебном заседании иск уточнил, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение ***., расходы по оплате экспертиз *** расходы по оплате услуг представителя ***, уплаченную госпошлину ***, компенсацию морального вреда ***., штраф.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Я. удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Я. в счет возмещения ущерба ***., расходы по составлению отчета ***., расходы по оплате услуг представителя ***., штраф в размере ***., моральный вред ***руб., расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***. "
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей и сумму морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.07.2012 г. на ул. *** *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, под управлением Д.А.А. и автомобиля ***, под управлением Е. В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области) на законных основаниях. Е., управлявший автомобилем ***, признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание.
На момент ДТП между Е. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере *** рублей., определенную в соответствии с заключением ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО".
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую оценочную организацию ООО "Предприятие "Энапракт". В соответствии с отчетом данной организации N от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила *** рублей.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Ч. N 31-11-12 от 03.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ***.
В указанной части решение суда никем не обжалуется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является Е., а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)