Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Аксенова А.В. по доверенности от 19.07.2012;
- представителя ответчика - Топоровой С.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 14704-01-05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об утверждении текста соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее - ООО "Кировспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об утверждении текста соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 56237 от 26.06.2008.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Кировспецмонтаж" отказано.
ООО "Кировспецмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012 отменить, принять постановление об удовлетворении требований истца - утвердить текст соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 56237 от 26.06.2008.
По мнению истца, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Истец и ответчик признают, что здание автостоянки введено в эксплуатацию, следовательно, арендная плата должна определяться как для земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания автостоянки. Для этого необходимо утвердить в судебном порядке дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым при расчете арендной платы были бы применены надлежащие базовая ставка и поправочный коэффициент.
Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу ООО "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 56237 (т. 1 л.д. 26).
Согласно данному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:0149 (У0515-047), расположенный в жилом районе Чистые пруды (в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Мостовица, по оси ул. Украинская в юго-западном направлении, по границе н.п. пос. Чистые пруды, по установленной черте (границе) г. Кирова, по дороге, по ограждению промтерритории, по проезду, по ограждению нефтебазы N 2 в северо-восточном направлении), площадью 4988,0 кв. м.
08.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым внесены изменения, в том числе в пункт 1.3: земельный участок предоставляется для размещения здания многоуровневой автостоянки боксового типа (строительство) (т. 1 л.д. 29).
В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком расчеты арендной платы на 2009, 2010 годы.
28.09.2011 администрация муниципального образования "город Киров" выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоуровневой автостоянки боксового типа в районе дома по ул. Чистопрудненская, 1, корпус 3Г, кадастровый номер земельного участка 43:40:000515:0149 (У0515-047) (т. 1 л.д. 50).
20.03.2012 истец, ссылаясь на пункт 3.2.8 договора, в соответствии с которым арендатор обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратиться к арендодателю для внесения соответствующих изменений, направил ответчику письмо, в котором предложил подписать соглашение о внесении с 29.09.2011 изменений в пункты 1.3, 4.1 договора и об исключении пунктов 1.4, 3.2.13, 3.2.14 договора (т. 1 л.д. 52).
В письме от 23.05.2012 N 5604-01-05 ответчик сообщил истцу о том, что с вводом построенного объекта в эксплуатацию функции пунктов 1.4, 3.2.13, 3.2.14 договора аренды закончились; Управлением Росреестра по Кировской области отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде в связи с тем, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0149 находится в залоге на основании зарегистрированных в ЕГРП договоров участия в долевом строительстве; до момента государственной регистрации права собственности на гаражные боксы арендную плату за пользование земельным участком должно платить общество, при этом значение базовой ставки арендной платы в размере 03,% допускается, если гаражи боксового типа принадлежат на праве собственности гражданам и используются для хранения индивидуального транспорта. Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на помещения гаражных боксов физическим лицам расчет арендной платы будет выполняться с применением базовой ставки арендной платы в размере 2,5% и поправочного коэффициента 1,8 (т. 1 л.д. 53).
К данному письму приложено соглашение и расчеты арендной платы на 2011, 2012 годы.
Получив данное письмо, общество с предложением о подписании дополнительного соглашения в редакции ответчика не согласилось и направило письмо от 06.06.2012 N 127, в котором предложило составить проект дополнительного соглашения к договору аренды и расчет арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2872 руб. 07 коп., базовой ставки арендной платы в размере 0,3%, начиная с 28.09.2011, поправочного коэффициента равного 1 за период с 28.09.2011 по 31.12.2011, поправочного коэффициента в размере 0,4 за период с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом от 16.07.2012 N 7396-01-05 ответчик сообщил ООО "Кировспецмонтаж" о внесении изменений в расчет арендной платы с 07.06.2009 со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости 2872 руб. 07 коп., а также указал, что позиция о применении базовой ставки арендной платы в размере 2,5% и поправочного коэффициента 1,8 до момента регистрации перехода права собственности на помещения гаражных боксов физическим лицам не изменилась (т. 3 л.д. 27).
В направленном в управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова письме от 19.07.2012 истец настаивал на применении при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы в размере 0,3% и поправочного коэффициента в размере 0,4 (т. 1 л.д. 57).
20.08.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил неизменность своей позиции о показателях расчета арендной платы (т. 1 л.д. 58), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию с учетом содержания заключенного сторонами договора, в частности, определенного вида использования земельного участка, не является основанием для расчета арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, предусмотренных в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации зданий, в том числе той ставки, которую просит установить истец, заявляя исковые требования. Кроме того, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения о внесении изменений в договор, суд первой инстанции не нашел оснований, для внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы, изложенные истцом и ответчиком, дал подробную правовую оценку доводам сторон, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.
Согласно Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области базовая ставка арендной платы в размере 0,30% применяется в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гаражных кооперативов, гаражей для хранения индивидуального транспорта, овощных кладовок, зданий и сооружений ямных кооперативов.
В рассматриваемом случае согласно договору аренды земельного участка земельный участок предоставлен истцу для размещения здания многоуровневой автостоянки (строительство).
Истец построил объект, сдал его в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
Однако истец не является лицом, эксплуатирующим возведенный объект по целевому назначению, поэтому его требование о применении вышеназванной базовой ставки арендной платы нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал наличие оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8820/2012-270/36
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А28-8820/2012-270/36
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Аксенова А.В. по доверенности от 19.07.2012;
- представителя ответчика - Топоровой С.Н. по доверенности от 29.12.2012 N 14704-01-05
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН: 4345077227, ОГРН: 1044316516606)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
об утверждении текста соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее - ООО "Кировспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об утверждении текста соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 56237 от 26.06.2008.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Кировспецмонтаж" отказано.
ООО "Кировспецмонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012 отменить, принять постановление об удовлетворении требований истца - утвердить текст соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 56237 от 26.06.2008.
По мнению истца, решение суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела. Истец и ответчик признают, что здание автостоянки введено в эксплуатацию, следовательно, арендная плата должна определяться как для земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания автостоянки. Для этого необходимо утвердить в судебном порядке дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым при расчете арендной платы были бы применены надлежащие базовая ставка и поправочный коэффициент.
Департамент в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а жалобу ООО "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 56237 (т. 1 л.д. 26).
Согласно данному договору, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:0149 (У0515-047), расположенный в жилом районе Чистые пруды (в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Мостовица, по оси ул. Украинская в юго-западном направлении, по границе н.п. пос. Чистые пруды, по установленной черте (границе) г. Кирова, по дороге, по ограждению промтерритории, по проезду, по ограждению нефтебазы N 2 в северо-восточном направлении), площадью 4988,0 кв. м.
08.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору, которым внесены изменения, в том числе в пункт 1.3: земельный участок предоставляется для размещения здания многоуровневой автостоянки боксового типа (строительство) (т. 1 л.д. 29).
В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком расчеты арендной платы на 2009, 2010 годы.
28.09.2011 администрация муниципального образования "город Киров" выдала обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоуровневой автостоянки боксового типа в районе дома по ул. Чистопрудненская, 1, корпус 3Г, кадастровый номер земельного участка 43:40:000515:0149 (У0515-047) (т. 1 л.д. 50).
20.03.2012 истец, ссылаясь на пункт 3.2.8 договора, в соответствии с которым арендатор обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратиться к арендодателю для внесения соответствующих изменений, направил ответчику письмо, в котором предложил подписать соглашение о внесении с 29.09.2011 изменений в пункты 1.3, 4.1 договора и об исключении пунктов 1.4, 3.2.13, 3.2.14 договора (т. 1 л.д. 52).
В письме от 23.05.2012 N 5604-01-05 ответчик сообщил истцу о том, что с вводом построенного объекта в эксплуатацию функции пунктов 1.4, 3.2.13, 3.2.14 договора аренды закончились; Управлением Росреестра по Кировской области отказано в государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде в связи с тем, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0149 находится в залоге на основании зарегистрированных в ЕГРП договоров участия в долевом строительстве; до момента государственной регистрации права собственности на гаражные боксы арендную плату за пользование земельным участком должно платить общество, при этом значение базовой ставки арендной платы в размере 03,% допускается, если гаражи боксового типа принадлежат на праве собственности гражданам и используются для хранения индивидуального транспорта. Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на помещения гаражных боксов физическим лицам расчет арендной платы будет выполняться с применением базовой ставки арендной платы в размере 2,5% и поправочного коэффициента 1,8 (т. 1 л.д. 53).
К данному письму приложено соглашение и расчеты арендной платы на 2011, 2012 годы.
Получив данное письмо, общество с предложением о подписании дополнительного соглашения в редакции ответчика не согласилось и направило письмо от 06.06.2012 N 127, в котором предложило составить проект дополнительного соглашения к договору аренды и расчет арендной платы с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2872 руб. 07 коп., базовой ставки арендной платы в размере 0,3%, начиная с 28.09.2011, поправочного коэффициента равного 1 за период с 28.09.2011 по 31.12.2011, поправочного коэффициента в размере 0,4 за период с 01.01.2012 (т. 1 л.д. 54-55).
Письмом от 16.07.2012 N 7396-01-05 ответчик сообщил ООО "Кировспецмонтаж" о внесении изменений в расчет арендной платы с 07.06.2009 со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости 2872 руб. 07 коп., а также указал, что позиция о применении базовой ставки арендной платы в размере 2,5% и поправочного коэффициента 1,8 до момента регистрации перехода права собственности на помещения гаражных боксов физическим лицам не изменилась (т. 3 л.д. 27).
В направленном в управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова письме от 19.07.2012 истец настаивал на применении при расчете арендной платы базовой ставки арендной платы в размере 0,3% и поправочного коэффициента в размере 0,4 (т. 1 л.д. 57).
20.08.2012 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил неизменность своей позиции о показателях расчета арендной платы (т. 1 л.д. 58), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что сам по себе ввод объекта в эксплуатацию с учетом содержания заключенного сторонами договора, в частности, определенного вида использования земельного участка, не является основанием для расчета арендной платы исходя из базовых ставок арендной платы, предусмотренных в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации зданий, в том числе той ставки, которую просит установить истец, заявляя исковые требования. Кроме того, проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принятия решения о внесении изменений в договор, суд первой инстанции не нашел оснований, для внесения изменений в договор аренды земельного участка.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы, изложенные истцом и ответчиком, дал подробную правовую оценку доводам сторон, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.
Согласно Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Кировской области базовая ставка арендной платы в размере 0,30% применяется в отношении земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации зданий и сооружений гаражных кооперативов, гаражей для хранения индивидуального транспорта, овощных кладовок, зданий и сооружений ямных кооперативов.
В рассматриваемом случае согласно договору аренды земельного участка земельный участок предоставлен истцу для размещения здания многоуровневой автостоянки (строительство).
Истец построил объект, сдал его в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается.
Однако истец не является лицом, эксплуатирующим возведенный объект по целевому назначению, поэтому его требование о применении вышеназванной базовой ставки арендной платы нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не обосновал наличие оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-8820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)