Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...>, действующего в интересах М.Н., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...> к М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ЛОГКУ <...> Ш.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания <...>, действующее в интересах недееспособного М.Н., обратилось в суд с иском к М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ЛОГКУ <...> с <...> проживает недееспособный М.Н., <...> года рождения. До поступления в учреждение М.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации формы 9 от <...> квартира по договору приватизации от <...> была передана в собственность отца недееспособного - М.Е. - 1/2 доли, его жены М.М. - 1/2 доли; М.Н. в приватизации не участвовал, что нарушает его жилищные права.
- В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от <...>, заключенный между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и М.Е., М.М., в части невключения недееспособного М.Н. в число приобретателей квартиры;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии N, N от <...> в части неуказания М.Н. в числе участников общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
- признать за М.Н. право долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Н. <...>, зарегистрированное в реестре за N
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <...>;
- восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Е., умершего <...>;
- признать за М.Н. право собственности на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Е.
В обосновании дополнительных требований истец указал, что <...> М.Е. умер. М.М. оформила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры без участия недееспособного М.Н., чем нарушила его имущественные права.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
М.М. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, а также указывает на безосновательность выводов суда о том, что недееспособный М.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, и право на его приватизацию. Суд также не принял во внимание, что ответчица намеренно скрыла от нотариуса наличие второго наследника первой очереди.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как указано в статьях 6 и 7 этого же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N М.Н., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан недееспособным (л.д. 7), в связи с чем, <...> он поступил в дом инвалидов, расположенный в <адрес>, где и был <...> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы N от <...> (л.д. 30), справками ЛОГКУ <...> от <...> (л.д. 16), от <...> (л.д. 32).
Вышеуказанная квартира была предоставлена М.Е. на семью из трех человек (он, жена - М.М., сын М.Н.) по ордеру N от <...>, выданному на основании решения исполкома Тосненского Совета народных депутатов от <...> N (л.д. 31).
<...> между государственным предприятием совхозом <...> - с одной стороны и М.Е., М.М. - с другой стороны был подписан договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым государственное предприятие передало, а граждане бесплатно приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 28).
<...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М.Е., М.М. по 1/2 доли за каждым на указанную двухкомнатную квартиру, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии N (л.д. 28, 49, 88 - 89), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, от <...> (л.д. 25, 90).
Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <...> N утверждено Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР.
Согласно пункту 1 данного Положения психоневрологический интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно исходил из того, что недееспособный М.Н. был помещен на постоянное место жительства в <...>, в связи с чем, был постоянно в нем зарегистрирован.
На момент приватизации спорной квартиры в <...> он не был в ней зарегистрирован и фактически не проживал. Таким образом, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не мог участвовать в приватизации данного жилого помещения. Указанной приватизацией, таким образом, его жилищные права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, включении в договор М.Н. и признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на это жилое помещение.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Е. умер <...> (свидетельство о смерти - л.д. 83).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады в Сбербанке.
Из наследственного дела к имуществу М.Е. следует, что <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась М.М. (л.д. 82), которой <...> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады в Сбербанке (л.д. 91 - 92).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления М.Н. срока для принятия наследства, признании за ним права на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства М.Н. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок его опекун - ЛОГКУ <...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства <...>, то есть по истечении пяти лет после открытия наследства (л.д. 74).
Вместе с тем, как установлено судом, об открытии наследства ЛОГКУ <...> стало известно в <...>, что подтверждается архивной справкой о регистрации формы N от <...>, направленной ему ООО <...>. В данной справке указано, что отец М.Н. - М.Е. снят с регистрации <...> в связи со смертью (л.д. 6). Поскольку в течение шести месяцев со дня получения справки обращения ЛОГКУ <...> в суд не последовало, оснований для восстановления М.Н. срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании за М.Н. права собственности на половину наследственного имущества, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛОГКУ <...> обращалось с заявлением в органы прокуратуры с целью устранить допущенные нарушения прав недееспособного М.Н., не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд, сообщение М.М. нотариусу о том, что других наследников по закону нет, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на пропуск истцом срока для принятия наследства, либо на его уважительность. Закон не устанавливает обязанности наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда лишает М.Н. единственного места жительства в случае выздоровления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае выздоровления последний не лишен возможности вселиться в квартиру по прежнему месту жительства. Приватизация указанной квартиры не влияет на его право проживания в ней.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 33-4522/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-4522/2013
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...>, действующего в интересах М.Н., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...> к М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя ЛОГКУ <...> Ш.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ленинградское областное государственное стационарное казенное учреждение социального обслуживания <...>, действующее в интересах недееспособного М.Н., обратилось в суд с иском к М.М., администрации Нурминского сельского поселения о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ЛОГКУ <...> с <...> проживает недееспособный М.Н., <...> года рождения. До поступления в учреждение М.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно справке о регистрации формы 9 от <...> квартира по договору приватизации от <...> была передана в собственность отца недееспособного - М.Е. - 1/2 доли, его жены М.М. - 1/2 доли; М.Н. в приватизации не участвовал, что нарушает его жилищные права.
- В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от <...>, заключенный между администрацией Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области и М.Е., М.М., в части невключения недееспособного М.Н. в число приобретателей квартиры;
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии N, N от <...> в части неуказания М.Н. в числе участников общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;
- признать за М.Н. право долевой собственности, доля в праве 1/3, на квартиру общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Н. <...>, зарегистрированное в реестре за N
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <...>;
- восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти М.Е., умершего <...>;
- признать за М.Н. право собственности на половину наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Е.
В обосновании дополнительных требований истец указал, что <...> М.Е. умер. М.М. оформила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры без участия недееспособного М.Н., чем нарушила его имущественные права.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.
М.М. в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, а также указывает на безосновательность выводов суда о том, что недееспособный М.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, и право на его приватизацию. Суд также не принял во внимание, что ответчица намеренно скрыла от нотариуса наличие второго наследника первой очереди.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как указано в статьях 6 и 7 этого же Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N М.Н., <...> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, был признан недееспособным (л.д. 7), в связи с чем, <...> он поступил в дом инвалидов, расположенный в <адрес>, где и был <...> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы N от <...> (л.д. 30), справками ЛОГКУ <...> от <...> (л.д. 16), от <...> (л.д. 32).
Вышеуказанная квартира была предоставлена М.Е. на семью из трех человек (он, жена - М.М., сын М.Н.) по ордеру N от <...>, выданному на основании решения исполкома Тосненского Совета народных депутатов от <...> N (л.д. 31).
<...> между государственным предприятием совхозом <...> - с одной стороны и М.Е., М.М. - с другой стороны был подписан договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым государственное предприятие передало, а граждане бесплатно приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, занимаемую квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 28).
<...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности М.Е., М.М. по 1/2 доли за каждым на указанную двухкомнатную квартиру, с выдачей свидетельств о государственной регистрации права серии N (л.д. 28, 49, 88 - 89), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, от <...> (л.д. 25, 90).
Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от <...> N утверждено Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР.
Согласно пункту 1 данного Положения психоневрологический интернат является медико-социальным учреждением, предназначенным для постоянного проживания престарелых и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в уходе, бытовом и медицинском обслуживании.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд обоснованно исходил из того, что недееспособный М.Н. был помещен на постоянное место жительства в <...>, в связи с чем, был постоянно в нем зарегистрирован.
На момент приватизации спорной квартиры в <...> он не был в ней зарегистрирован и фактически не проживал. Таким образом, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <...> N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он не мог участвовать в приватизации данного жилого помещения. Указанной приватизацией, таким образом, его жилищные права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации права, включении в договор М.Н. и признании за ним права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на это жилое помещение.
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов гражданского дела, М.Е. умер <...> (свидетельство о смерти - л.д. 83).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады в Сбербанке.
Из наследственного дела к имуществу М.Е. следует, что <...> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась М.М. (л.д. 82), которой <...> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на денежные вклады в Сбербанке (л.д. 91 - 92).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки согласно п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления М.Н. срока для принятия наследства, признании за ним права на наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что срок для принятия наследства М.Н. пропущен, так как в установленный законом шестимесячный срок его опекун - ЛОГКУ <...> с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Истец обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства <...>, то есть по истечении пяти лет после открытия наследства (л.д. 74).
Вместе с тем, как установлено судом, об открытии наследства ЛОГКУ <...> стало известно в <...>, что подтверждается архивной справкой о регистрации формы N от <...>, направленной ему ООО <...>. В данной справке указано, что отец М.Н. - М.Е. снят с регистрации <...> в связи со смертью (л.д. 6). Поскольку в течение шести месяцев со дня получения справки обращения ЛОГКУ <...> в суд не последовало, оснований для восстановления М.Н. срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании за М.Н. права собственности на половину наследственного имущества, суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛОГКУ <...> обращалось с заявлением в органы прокуратуры с целью устранить допущенные нарушения прав недееспособного М.Н., не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Как правильно указал суд, сообщение М.М. нотариусу о том, что других наследников по закону нет, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на пропуск истцом срока для принятия наследства, либо на его уважительность. Закон не устанавливает обязанности наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников.
Доводы подателя жалобы о том, что решение суда лишает М.Н. единственного места жительства в случае выздоровления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в случае выздоровления последний не лишен возможности вселиться в квартиру по прежнему месту жительства. Приватизация указанной квартиры не влияет на его право проживания в ней.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ленинградского областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)