Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-403/2013 по апелляционной жалобе Д.Д., Д.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Д.Д., Д.Г. к К.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Д.Д., Д.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что <...> по договору долевого участия в строительстве, заключенному ответчиком, ими была произведена оплата стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург <...> размере <...> долларов США, с условием переоформления на истцов права собственности на спорную квартиру. Ответчик квартиру на истцов не переоформил. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании права собственности на указанную выше квартиру. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах переданные ответчику денежные средства за квартиру являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Д., Д.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д., Д.Г. просят решение суда от 04 февраля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2002 года К.Ю. и Д.М. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором находится спорная двухкомнатная квартира N <...> в Санкт-Петербурге.
Стоимость квартиры согласно договору составила <...> долларов США, которая была уплачена дольщиками <...> в полном объеме инвестору ЗАО <...>.
<...> года спорная квартира была передана К.Ю. и Д.М. по акту приема-передачи.
<...> за К.Ю. и Д.М. зарегистрировано право собственности за каждым по <...> доле спорной квартиры.
<...> Д.Г. и Д.Д. составили расписку о передаче ими <...> долларов США, составляющих стоимость проданных ими комнат, К.Ю. за право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <...>.
В спорной квартире проживают истцы по настоящему делу, зарегистрированные в квартире с <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании права собственности на указанную выше квартиру, в ходе рассмотрения дела получение денежных средств в сумме <...> долларов США от истцов ответчик не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства <...> в указанном выше размере были переданы ответчику за право собственности на квартиру по адресу: <...>, при этом договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, который учитывая разумность сроков заключения договора и, применяя по аналогии правила, предусмотренные для предварительного договора, устанавливающие годичный срок для заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ), исчислил с 13 ноября 2004 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истцы на требование о возврате денежных средств приобрели как минимум с момента возможной даты заключения основного договора (13 ноября 2004 года), однако требования к ответчику предъявлены истцами 08 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено; кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату расторжения брака между ответчиком и Д.М. в 2011 году, и о том, что обращение истцов в суд с требованиями о признании сделки недействительной прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего течение исковой давности.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению взаимоотношений между сторонами, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7502/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7502/2013
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-403/2013 по апелляционной жалобе Д.Д., Д.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по иску Д.Д., Д.Г. к К.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы Д.Д., Д.Г. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что <...> по договору долевого участия в строительстве, заключенному ответчиком, ими была произведена оплата стоимости квартиры по адресу: Санкт-Петербург <...> размере <...> долларов США, с условием переоформления на истцов права собственности на спорную квартиру. Ответчик квартиру на истцов не переоформил. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании права собственности на указанную выше квартиру. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах переданные ответчику денежные средства за квартиру являются неосновательным обогащением. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.Д., Д.Г. было отказано.
В апелляционной жалобе Д.Д., Д.Г. просят решение суда от 04 февраля 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 января 2002 года К.Ю. и Д.М. заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором находится спорная двухкомнатная квартира N <...> в Санкт-Петербурге.
Стоимость квартиры согласно договору составила <...> долларов США, которая была уплачена дольщиками <...> в полном объеме инвестору ЗАО <...>.
<...> года спорная квартира была передана К.Ю. и Д.М. по акту приема-передачи.
<...> за К.Ю. и Д.М. зарегистрировано право собственности за каждым по <...> доле спорной квартиры.
<...> Д.Г. и Д.Д. составили расписку о передаче ими <...> долларов США, составляющих стоимость проданных ими комнат, К.Ю. за право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург <...>.
В спорной квартире проживают истцы по настоящему делу, зарегистрированные в квартире с <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, истцам отказано в признании права собственности на указанную выше квартиру, в ходе рассмотрения дела получение денежных средств в сумме <...> долларов США от истцов ответчик не отрицал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что денежные средства <...> в указанном выше размере были переданы ответчику за право собственности на квартиру по адресу: <...>, при этом договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, руководствуясь положениями статей 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, который учитывая разумность сроков заключения договора и, применяя по аналогии правила, предусмотренные для предварительного договора, устанавливающие годичный срок для заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ), исчислил с 13 ноября 2004 года.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на нормах действующего законодательства.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истцы на требование о возврате денежных средств приобрели как минимум с момента возможной даты заключения основного договора (13 ноября 2004 года), однако требования к ответчику предъявлены истцами 08 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено; кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату расторжения брака между ответчиком и Д.М. в 2011 году, и о том, что обращение истцов в суд с требованиями о признании сделки недействительной прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства, регулирующего течение исковой давности.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению взаимоотношений между сторонами, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, выводов судебного решения не опровергают, оснований к его отмене не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)