Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1392/2013 по иску К.Ю., К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К." о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Ю., К.В., их представителя - Ш., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К." с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд взыскать солидарно с ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К." неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 ноября 2008 года между К.Ю., К.В. и ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "Г.С.К." был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК 3032-Т-К/58а-1-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. При этом срок заключения договора купли-продажи был определен согласно п. 4 предварительного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; в соответствии с абз. 2 п. 2 договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени, ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру не совершил, в связи с чем, основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования К.Ю., К.В. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Верона Менеджмент" в пользу истцов неосновательного обогащения в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Верона Менеджмент" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители ответчиков ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К.", третьи лица по делу А. О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 234 - 237), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "Г.С.К.", действующего на основании доверенности от 01 июня 2007 г. и договора N 22/ГС от 08.04.2008 г. и К.В., П.Ю. (ныне К.Ю.) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК3032-Т-К/58а-1-1, предусматривающий обязательство ООО "Верона Менеджмент" продать истцам жилое помещение (квартиру) с индексом Е10/Р-За на 10 этаже общей площадью 27 кв. м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и обязательство истцов приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.
Предварительный договор от имени продавца был заключен ООО "Г.С.К.", действующим на основании договора между ООО "Верона Менеджмент" (именуемое ЛЭК) и ООО "Г.С.К." N 22/ГС от 08 апреля 2008 г. и доверенности от 01 июня 2007 года.
Согласно п. 3.1 договора продажная цена квартиры была установлена в размере <...> у.е., включая стоимость балкона (лоджии).
Предусмотренные п. 5.1 договора обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере <...> рублей были исполнены истцами в полном объеме в установленные договором сроки за счет как собственных, так и кредитных средств, полученных по заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитному договору N 946308JBFR0411607OHO от 27 ноября 2008 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 01 ноября 2009 года.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцам, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "Верона Менеджмент" о действии, согласно п. 9 договора, предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, принятии, согласно п. 4 договора, сторонами обязательства заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не может быть принят судебной коллегией, так как в силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть по не зависящим от воли и действий сторон, таким образом, срок в договоре следует считать неопределенным, соответственно основной договор в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года момента заключения предварительного договора.
Поскольку ответчик удерживает денежные средства истцов без законного основания с 01 ноября 2009 года, суд обоснованно квалифицировал обязательства ответчика по возврату денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-13283/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-13283/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1392/2013 по иску К.Ю., К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона Менеджмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К." о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Ю., К.В., их представителя - Ш., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К." с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просили суд взыскать солидарно с ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К." неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, убытки в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 ноября 2008 года между К.Ю., К.В. и ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "Г.С.К." был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК 3032-Т-К/58а-1-1, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи. При этом срок заключения договора купли-продажи был определен согласно п. 4 предварительного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру; в соответствии с абз. 2 п. 2 договора, ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года. Пунктом 7 договора предусмотрено, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени, ответчик действия, необходимые для регистрации права собственности продавца на квартиру не совершил, в связи с чем, основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить внесенные по предварительному договору денежные средства.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года исковые требования К.Ю., К.В. были удовлетворены частично со взысканием с ООО "Верона Менеджмент" в пользу истцов неосновательного обогащения в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Верона Менеджмент" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представители ответчиков ООО "Верона Менеджмент" и ООО "Г.С.К.", третьи лица по делу А. О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 234 - 237), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "Верона Менеджмент" в лице ООО "Г.С.К.", действующего на основании доверенности от 01 июня 2007 г. и договора N 22/ГС от 08.04.2008 г. и К.В., П.Ю. (ныне К.Ю.) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК3032-Т-К/58а-1-1, предусматривающий обязательство ООО "Верона Менеджмент" продать истцам жилое помещение (квартиру) с индексом Е10/Р-За на 10 этаже общей площадью 27 кв. м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> и обязательство истцов приобрести квартиру и в качестве обеспечения исполнения своих обязательств внести единовременно или в рассрочку на расчетный счет агента денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры.
Предварительный договор от имени продавца был заключен ООО "Г.С.К.", действующим на основании договора между ООО "Верона Менеджмент" (именуемое ЛЭК) и ООО "Г.С.К." N 22/ГС от 08 апреля 2008 г. и доверенности от 01 июня 2007 года.
Согласно п. 3.1 договора продажная цена квартиры была установлена в размере <...> у.е., включая стоимость балкона (лоджии).
Предусмотренные п. 5.1 договора обязательства по внесению обеспечительного платежа в размере <...> рублей были исполнены истцами в полном объеме в установленные договором сроки за счет как собственных, так и кредитных средств, полученных по заключенному с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитному договору N 946308JBFR0411607OHO от 27 ноября 2008 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно п. 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального смысла условий договора, срок заключения основного договора стороны не определили, и с учетом п. 4 ст. 429 ГК РФ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами в срок до 01 ноября 2009 года.
Поскольку к установленному сроку основной договор заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, которые подлежат возврату истцам, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "Верона Менеджмент" о действии, согласно п. 9 договора, предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, принятии, согласно п. 4 договора, сторонами обязательства заключить основной договор купли-продажи в течение 90 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру не может быть принят судебной коллегией, так как в силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть по не зависящим от воли и действий сторон, таким образом, срок в договоре следует считать неопределенным, соответственно основной договор в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года момента заключения предварительного договора.
Поскольку ответчик удерживает денежные средства истцов без законного основания с 01 ноября 2009 года, суд обоснованно квалифицировал обязательства ответчика по возврату денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)