Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 22 сентября 2009 года по делу по иску Я.А. к Фонду инвестиций в недвижимость общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного жилья по договору долевого участия в строительстве, неустойки по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года по делу по иску Я.А. к Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного жилья по договору долевого участия в строительстве, неустойки, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего мирового соглашения договор N 385 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 27.07.2005 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 16.05.2007 г. считаются расторгнутыми, обязательства по ним прекращенными, все права на строящуюся однокомнатную квартиру N, общей площадью 42,47 кв.м, расположенную <адрес> переходят к ООО "Геотехника-ФИН"; ответчик ООО "Геотехника-ФИН" обязуется выплатить Я.А. в счет погашения убытков, неустойки, компенсации морального вреда после подписания мирового соглашения денежную сумму в размере 600000 руб. Оплата указанных денежных средств будет произведена ответчиком истцу Я.А. единовременно путем перечисления на лицевой счет в течение двух месяцев со дня следующего за днем подписания данного мирового соглашения. Истец согласен с размером и сроком выплат денежных сумм. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Я.А. 24.08.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования, заключенного 29.12.2007 г. между ним и П., он приобрел имущественное право требования от Фонда инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" передачи ему в собственность квартиры N общей площадью 42,47 кв.м, расположенной <адрес>. Указанное право было передано ему П. на основании ранее заключенных П. с Фондом инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" договора N 385 от 27.07.2005 года и дополнительного соглашения к нему о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору N 385 П. уплатила Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" 463985 рублей. Он оплатил П. по договору уступки права требования от 29.12.2007 г. денежные средства в размере 1100000 рублей. Так как ответчик не выполнил свои обязательства в части сроков возведения жилого объекта и ввода его в эксплуатацию, он был вынужден обратиться в суд. 22.09.2009 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему 600000 рублей в счет понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда из которых 463985 рублей - сумма договора долевого участия в строительстве. Оставшуюся сумму 636015 рублей ответчик не признал, пояснив, что данную сумму должна выплатить П., получившая по договору уступки права требования 1100000 рублей. 10.09.2010 г. ответчик исполнил мировое соглашение. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636015 рублей (суммы разницы, которую не признал ответчик при подписании мирового соглашения). В августе 2012 г. он узнал, что П. занимается посреднической деятельностью на рынке сделок с недвижимостью, оказывая риэлторские услуги по заключенным ею и ответчиком договорам долевого участия в строительстве. Данный вид деятельности подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что посредническая деятельность П. в договорных правоотношениях между ним и ответчиком в виде подписания договора уступки права требования, является существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно на момент подписания мирового соглашения с ответчиком. Принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума N 17 от 27.06.2012 г., согласно которому взаимоотношения между ним и П. подпадают под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, является новым обстоятельством.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Я.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В частной жалобе Я.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о пересмотре определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу постановление суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Отказывая Я.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра определения суда от 22.09.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем суду первой инстанции представлено не было. Занятие П. посреднической деятельностью не может расцениваться существенным обстоятельством по делу, поскольку истцом были заявлены требования к Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда. П. принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении настоящего спора суд учитывал, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Названные в заявлении Я.А. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые после вынесения определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года о заключении мирового соглашения, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 04.10.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7551, 33-4263
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-7551, 33-4263
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года об отказе в пересмотре определения суда от 22 сентября 2009 года по делу по иску Я.А. к Фонду инвестиций в недвижимость общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного жилья по договору долевого участия в строительстве, неустойки по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
определением Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года по делу по иску Я.А. к Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного жилья по договору долевого участия в строительстве, неустойки, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента подписания настоящего мирового соглашения договор N 385 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 27.07.2005 г. и дополнительное соглашение к данному договору от 16.05.2007 г. считаются расторгнутыми, обязательства по ним прекращенными, все права на строящуюся однокомнатную квартиру N, общей площадью 42,47 кв.м, расположенную <адрес> переходят к ООО "Геотехника-ФИН"; ответчик ООО "Геотехника-ФИН" обязуется выплатить Я.А. в счет погашения убытков, неустойки, компенсации морального вреда после подписания мирового соглашения денежную сумму в размере 600000 руб. Оплата указанных денежных средств будет произведена ответчиком истцу Я.А. единовременно путем перечисления на лицевой счет в течение двух месяцев со дня следующего за днем подписания данного мирового соглашения. Истец согласен с размером и сроком выплат денежных сумм. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Я.А. 24.08.2012 года обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования, заключенного 29.12.2007 г. между ним и П., он приобрел имущественное право требования от Фонда инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" передачи ему в собственность квартиры N общей площадью 42,47 кв.м, расположенной <адрес>. Указанное право было передано ему П. на основании ранее заключенных П. с Фондом инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" договора N 385 от 27.07.2005 года и дополнительного соглашения к нему о долевом участии в строительстве жилого дома. По договору N 385 П. уплатила Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" 463985 рублей. Он оплатил П. по договору уступки права требования от 29.12.2007 г. денежные средства в размере 1100000 рублей. Так как ответчик не выполнил свои обязательства в части сроков возведения жилого объекта и ввода его в эксплуатацию, он был вынужден обратиться в суд. 22.09.2009 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему 600000 рублей в счет понесенных убытков, неустойки, компенсации морального вреда из которых 463985 рублей - сумма договора долевого участия в строительстве. Оставшуюся сумму 636015 рублей ответчик не признал, пояснив, что данную сумму должна выплатить П., получившая по договору уступки права требования 1100000 рублей. 10.09.2010 г. ответчик исполнил мировое соглашение. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.04.2012 г. было отказано в удовлетворении его исковых требований к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636015 рублей (суммы разницы, которую не признал ответчик при подписании мирового соглашения). В августе 2012 г. он узнал, что П. занимается посреднической деятельностью на рынке сделок с недвижимостью, оказывая риэлторские услуги по заключенным ею и ответчиком договорам долевого участия в строительстве. Данный вид деятельности подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что посредническая деятельность П. в договорных правоотношениях между ним и ответчиком в виде подписания договора уступки права требования, является существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно на момент подписания мирового соглашения с ответчиком. Принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума N 17 от 27.06.2012 г., согласно которому взаимоотношения между ним и П. подпадают под сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, является новым обстоятельством.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04.10.2012 года отказано в удовлетворении заявления Я.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В частной жалобе Я.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные указанным в заявлении о пересмотре определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу постановление суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Отказывая Я.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра определения суда от 22.09.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявителем суду первой инстанции представлено не было. Занятие П. посреднической деятельностью не может расцениваться существенным обстоятельством по делу, поскольку истцом были заявлены требования к Фонду инвестиций в недвижимость ООО "Геотехника-ФИН" о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости оплаченного по договору долевого участия в строительстве жилья, неустойки, компенсации морального вреда. П. принимала участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При рассмотрении настоящего спора суд учитывал, что между истцом и ответчиком существовали правоотношения, регулируемые положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Названные в заявлении Я.А. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся и новые после вынесения определения Вольского районного суда Саратовской области от 22.09.2009 года о заключении мирового соглашения, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда от 04.10.2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Я.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)