Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СМП Комфорт" г. Протвино о признании за ней права собственности на машиноместа.
Определением судьи от 25 мая 2011 года, исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, указанное требование не связано с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем истец должен уплатить госпошлину исходя из стоимости спорного имущества.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из представленного материала следует, что права на два машиноместа должны быть приобретены истицей на основании договоров долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 54 (64) м/мест в г. Протвино от 10 октября 2007 года N 21/б и от 18 декабря 2007 года N 21/2, заключенных между истицей и ответчиком (л.д. 3-7, 9-13).
Следовательно, на указанные правоотношения распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 4, п. 2, ст. 333.36, п. 3, ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Как видно из представленного материала, размеры инвестиционных взносов определены сторонами в размере ориентировочной стоимости: по договору N 21/б - 255 000 руб. 00 коп., по договору N 21/2-306 000 руб. 00 коп. Следовательно, общая стоимость составила 551 000 руб. 00 коп.
Таким образом, цена иска не превысила 1 000 000 руб.
Соответственно, с учетом изложенного, исковое заявление могло быть подано истцом в Протвинский городской суд без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В связи с изложенным постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15176/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15176/11
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Беленкова В.И.,
судей: Брыкова И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "СМП Комфорт" г. Протвино о признании за ней права собственности на машиноместа.
Определением судьи от 25 мая 2011 года, исковое заявление К. было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены о признании права собственности на объекты недвижимости, указанное требование не связано с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем истец должен уплатить госпошлину исходя из стоимости спорного имущества.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из представленного материала следует, что права на два машиноместа должны быть приобретены истицей на основании договоров долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на 54 (64) м/мест в г. Протвино от 10 октября 2007 года N 21/б и от 18 декабря 2007 года N 21/2, заключенных между истицей и ответчиком (л.д. 3-7, 9-13).
Следовательно, на указанные правоотношения распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 4, п. 2, ст. 333.36, п. 3, ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Как видно из представленного материала, размеры инвестиционных взносов определены сторонами в размере ориентировочной стоимости: по договору N 21/б - 255 000 руб. 00 коп., по договору N 21/2-306 000 руб. 00 коп. Следовательно, общая стоимость составила 551 000 руб. 00 коп.
Таким образом, цена иска не превысила 1 000 000 руб.
Соответственно, с учетом изложенного, исковое заявление могло быть подано истцом в Протвинский городской суд без документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В связи с изложенным постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Протвинского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)