Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, по иску М.Б.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе П.О.А., П.З.А., поступившей в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года,
П.О.А., П.З.А. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N 227 в доме по адресу: г., где занимают две комнаты жилой площадью 20,3 и 12,6 кв. м соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "Каховка-Аремэкс", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П. из 3-х человек: П.О.А., П.З.А., П.А.О. предоставлена комната жилой площадью 10, 1 кв. м в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключении договора социального найма на всю квартиру N 227 им отказано.
М.Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М.А., Ф.Я.С. проживали в комнате жилой площадью 10,1 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу:.
В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М.А., Ф.Я.С. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N 54 в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры <...> признаны недействительными, А.М.А., Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О.А. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью 10,1 кв. м в квартире <...>.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м по адресу:, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О.А., З.А. и А.М.А., Ф.Я.С. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.С. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О.А., П.З. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.А., в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О.А., П.З.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О.А., З.А. и удовлетворения исковых требований А.М.А., Ф., полагая обжалуемые судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
5 сентября 2013 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: являлся семейным общежитием ООО "Каховка-Аремэкс".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к выдаче выписок из распоряжения и заключения договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии по месту жительства.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью 20, 3, 12, 6, 10, 1 кв. м соответственно, расположенную по адресу:.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года (т. 1 л.д. 10) две комнаты в указанной квартире - площадью 20,3 и 12,6 кв. м - занимала семья П.О. из трех человек: он, жена - П.З.А., сын - О.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью 10,1 кв. м в данной квартире занимала семья А.М.А. из трех человек - он, жена - Ф.Я.С., сын - А.В.М., 7 марта 2009 г. рожд. (т. 2 л.д. 15).
Комната жилой площадью 10,1 кв. м была предоставлена А.М.А. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 19).
18 августа 2009 года между А.М.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М.А. с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу: г.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М.А. с семьей из трех человек (он, жена и сын) 8 октября 2009 года заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме (т. 2 л.д. 22).
7 сентября 2009 года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О.А. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. квартиры по адресу:, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N 54 в собственность А.М.А. и А.В.М., названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М.Н.Х. (т. 2 л.д. 6 - 12).
28 февраля 2012 года А.М.А., В.М. и Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета из квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных А.М.А., Ф.Я.С. исковых требований в части признания недействительным договора найма специализированного жилого помещения, заключенного 7 сентября 2009 года между П.О.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" в отношении комнаты 10,1 кв. м в доме.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения данного договора спорная комната относилась к жилищному фонду социального использования, в связи с чем предметом договора найма специализированного жилого помещения являться не могла.
В соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ судом проверялись доводы П.О.А., З.А. о том, что А.М.А. не вправе оспаривать заключенный между ними и ООО "Каховка-Аремэкс" договор найма, однако они были признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
Отклоняя данные утверждения П.О.А., З.А., суд в решении указал, что заключение с П.О.А. договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года в отношении комнаты площадью 10,1 кв. м затрагивает права и законные интересы А.М.А., поскольку А.М.А. ранее занимал спорное жилое помещение, а на основании решения суда от 25 марта 2011 года утратил право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему взамен спорного.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают.
То обстоятельство, что ранее комнату жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N занимала семья А.М.А., в кассационной жалобе заявителями не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о пропуске А.М.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями во внимание приняты быть не могут, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сведений о том, что П.О.А., З.А. заявлялось суду первой инстанции о пропуске А.М. срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что П.О.А., З.А. оплачивают жилье и коммунальные услуги с учетом спорной комнаты, правового значения для разрешения вопроса о соответствии договора найма от 7 сентября 2009 года требованиям закона не имеют и на правомерность выводов суда в данной части не влияют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы П.О.А., П.З.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать П.О.А., П.З.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, по иску А.М.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 4Г/7-8763/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 4г/7-8763/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, по иску М.Б.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, истребованное по кассационной жалобе П.О.А., П.З.А., поступившей в суд кассационной инстанции 13 августа 2013 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года,
установил:
П.О.А., П.З.А. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что проживают в трехкомнатной квартире N 227 в доме по адресу: г., где занимают две комнаты жилой площадью 20,3 и 12,6 кв. м соответственно, дом по указанному адресу являлся общежитием ООО "Каховка-Аремэкс", распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года переведен в жилищный фонд г. Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к заключению договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии, на основании договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года семье П. из 3-х человек: П.О.А., П.З.А., П.А.О. предоставлена комната жилой площадью 10, 1 кв. м в указанной квартире, истцы вселились в нее и фактически пользуются, однако в заключении договора социального найма на всю квартиру N 227 им отказано.
М.Б.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования и заключении договора социального найма на жилую площадь, мотивируя свои требования тем, что на основании внутриведомственного ордера, выданного ОАО "Аремэкс", А.М.А., Ф.Я.С. проживали в комнате жилой площадью 10,1 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу:.
В связи с ликвидацией общежития ООО "Каховка-Аремэкс" и переводом его в жилищный фонд социального использования А.М.А., Ф.Я.С. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира N 54 в доме по вышеуказанному адресу.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года и договор социального найма в отношении квартиры <...> признаны недействительными, А.М.А., Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения.
В то же время выяснилось, что ООО "Каховка-Аремэкс" заключило договор найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года с П.О.А. в отношении ранее занимаемой ими комнаты жилой площадью 10,1 кв. м в квартире <...>.
Учитывая, что жилой дом по названному адресу передан в жилищный фонд г. Москвы в ноябре 2006 года, истцы просили признать данный договор недействительным, а принимая во внимание, что спорная комната была предоставлена им на законных основаниях по внутриведомственному ордеру от 23 ноября 2000 года, просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма комнатой жилой площадью 10,1 кв. м по адресу:, и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ними договор социального найма на указанное жилое помещение.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года гражданские дела по иску П.О.А., З.А. и А.М.А., Ф.Я.С. объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма - отказать;
- исковые требования А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.С. к ООО "Каховка Аремэкс", П.О.А., П.З. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, признании права пользования на условиях договора социального найма на жилую площадь - удовлетворить частично;
- признать недействительным ничтожный договор социального найма специализированного жилого помещения N от 7 сентября 2009 года, заключенный между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.А., в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.О.А., П.З.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О.А., З.А. и удовлетворения исковых требований А.М.А., Ф., полагая обжалуемые судебные постановления в данной части незаконными и необоснованными.
5 сентября 2013 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы, проверенным по материалам дела, не допущено.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: являлся семейным общежитием ООО "Каховка-Аремэкс".
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 27 ноября 2006 года указанное общежитие переведено в жилищный фонд города Москвы, УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы поручено приступить к выдаче выписок из распоряжения и заключения договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными в данном общежитии по месту жительства.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру - комнаты жилой площадью 20, 3, 12, 6, 10, 1 кв. м соответственно, расположенную по адресу:.
На основании ведомственного ордера от 5 сентября 2000 года (т. 1 л.д. 10) две комнаты в указанной квартире - площадью 20,3 и 12,6 кв. м - занимала семья П.О. из трех человек: он, жена - П.З.А., сын - О.
До 1 сентября 2009 года комнату жилой площадью 10,1 кв. м в данной квартире занимала семья А.М.А. из трех человек - он, жена - Ф.Я.С., сын - А.В.М., 7 марта 2009 г. рожд. (т. 2 л.д. 15).
Комната жилой площадью 10,1 кв. м была предоставлена А.М.А. на основании ведомственного ордера от 23 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 19).
18 августа 2009 года между А.М.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому А.М.А. с семьей из трех человек (он, жена, сын) передана во владение и пользование для проживания отдельная однокомнатная квартира общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м по адресу: г.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 6 октября 2009 года с А.М.А. с семьей из трех человек (он, жена и сын) 8 октября 2009 года заключен договор социального найма названной выше однокомнатной квартиры N 54, расположенной в том же доме (т. 2 л.д. 22).
7 сентября 2009 года между ООО "Каховка-Аремэкс" и П.О.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому семье П.О.А. передана во владение и пользование для проживания комната жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N.
Комната жилой площадью 10,1 кв. м поименована в данном договоре специализированным жилым помещением.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными: договор найма специализированного жилого помещения, заключенный между А.М.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" 18 августа 2009 года, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 6 октября 2009 года о предоставлении А.М.А. квартиры по адресу:, договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный 8 октября 2009 года между А.М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также договор передачи квартиры N 54 в собственность А.М.А. и А.В.М., названная квартира возвращена в собственность г. Москвы, право пользованию ею признано за М.Н.Х. (т. 2 л.д. 6 - 12).
28 февраля 2012 года А.М.А., В.М. и Ф.Я.С. сняты с регистрационного учета из квартиры.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных А.М.А., Ф.Я.С. исковых требований в части признания недействительным договора найма специализированного жилого помещения, заключенного 7 сентября 2009 года между П.О.А. и ООО "Каховка-Аремэкс" в отношении комнаты 10,1 кв. м в доме.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения данного договора спорная комната относилась к жилищному фонду социального использования, в связи с чем предметом договора найма специализированного жилого помещения являться не могла.
В соответствии с требованиями статей 56, 196, 198 ГПК РФ судом проверялись доводы П.О.А., З.А. о том, что А.М.А. не вправе оспаривать заключенный между ними и ООО "Каховка-Аремэкс" договор найма, однако они были признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.
Отклоняя данные утверждения П.О.А., З.А., суд в решении указал, что заключение с П.О.А. договора найма специализированного жилого помещения от 7 сентября 2009 года в отношении комнаты площадью 10,1 кв. м затрагивает права и законные интересы А.М.А., поскольку А.М.А. ранее занимал спорное жилое помещение, а на основании решения суда от 25 марта 2011 года утратил право пользования иным жилым помещением, предоставленным ему взамен спорного.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда ничем по существу не опровергают.
То обстоятельство, что ранее комнату жилой площадью 10,1 кв. м в квартире N занимала семья А.М.А., в кассационной жалобе заявителями не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о пропуске А.М.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями во внимание приняты быть не могут, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сведений о том, что П.О.А., З.А. заявлялось суду первой инстанции о пропуске А.М. срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы, в частности о том, что П.О.А., З.А. оплачивают жилье и коммунальные услуги с учетом спорной комнаты, правового значения для разрешения вопроса о соответствии договора найма от 7 сентября 2009 года требованиям закона не имеют и на правомерность выводов суда в данной части не влияют.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы П.О.А., П.З.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П.О.А., П.З.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по делу по иску П.О.А., П.З.А. к УДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы о заключении договора социального найма, по иску А.М.А., действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего А.В.М., Ф.Я.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Каховка-Аремэкс", П.О.А., П.З.А. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)