Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-554/2013 по иску Р.Л. к С.Н., Е.Г., Е.М. о признании не приобретшими и право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения С.Н. и ее представителя П.П., 3-го лица С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Л. и ее представителя А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к С.Н., Е.Г., Е.М., в лице законного представителя Е.Г., и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что нанимателем спорной квартиры являлся С.Ю., в спорное жилое помещение она была вселена как супруга С.Ю., <дата> брак между С.Ю. и истицей был расторгнут. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица была признана не сохранившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в части требований С.Ю. о признании Р.Л. утратившей право на жилую площадь вынесено новое решение, С.Ю. в удовлетворении иска отказано. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица была вселена в спорное жилое помещение, а с <дата> - зарегистрирована в нем.
Истица указала, что на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма в спорное жилое помещение были вселены новая супруга С.Ю. - С.Н., а затем дочь С.Н. и ее внук (Е.Г., Е.М.). Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение в период действия заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, свое согласие на их вселение и регистрацию она не давала, следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года С.Н., Е.Г., Е.М. признаны не приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой площадью <...>. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда от 16.01.2013 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии от <дата> нанимателем спорного жилого помещения являлся С.Ю.
<дата> между Государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и С.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в качестве члена семьи нанимателя в данный договор была включена Р.Л. (бывшая жена) (л.д. 41 - 45).
Заочным решением Выборгского районного суда от <дата> Р.Л. признана не сохранившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 7 - 8).
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от <дата> Р.Л. в соответствии с заочным решением Выборгского районного суда от <дата> была исключена из договора социального найма на спорную квартиру (л.д. 47).
На основании дополнительного соглашения от <дата> в договор социального найма спорного жилого помещения включена жена С.Ю. - С.Н. (л.д. 46).
Из справки о регистрации <дата> и <дата> в квартире по спорному адресу были зарегистрированы Е.Г. и Е.М. соответственно (л.д. 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Выборгского районного суда от <дата> Р.Л. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> было оставлено без изменения (л.д. 9 - 21). Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Выборгского районного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> были отменены, в части требований С.Ю. о признании Р.Л. утратившей право пользования на спорную жилую площадь в иске отказано; в части требований Р.Л. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 22 - 25).
Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что <дата> между Администрацией Выборгского района и С.Ю. был заключен договор N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность. <дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Ю. подарил спорную квартиру С.Н. Также вышеуказанным решением суда Р.Л. вселена в спорное жилое помещение, С.Ю., С.Н. обязаны не чинить Р.Л. препятствий в пользовании жилой площадью, кроме того, данным решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения спорной квартиры от <дата>, заключенному между С.Ю. и С.И. и к договору передачи указанной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Выборгского района и С.Ю., государственная регистрация права собственности С.Н. на спорную квартиру была отменена, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 26 - 31).
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истицей, как за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение ее согласия на вселение и регистрацию в спорное жилое помещение С.Ю. своей супруги, а затем и ее дочери, являлось обязательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд правильно исходил из того, что ответчики С.Н. и ее дочь Е.Г. были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия Р.Л. на их вселение и регистрацию. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и в отношении несовершеннолетнего Е.М., правильно полагая, что его жилищные права являются производными от прав его матери Е.Г., регистрация и вселение которой, как указано выше, были произведены с нарушением жилищного законодательства.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия Р.Л. являются злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на причинение вреда сложившейся семье С.Н., не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, в данном случае действия истицы по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истица таким образом реализовала свои права, предусмотренные ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от <дата>, применены последствия недействительности ничтожной сделки к
к договору дарения спорной квартиры от <дата>, заключенному между С.Ю. и С.Н., и к договору передачи указанной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Выборгского района и С.Ю., государственная регистрация права собственности С.Н. на спорную квартиру была отменена, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах вселение и регистрация С.Н. и Е.Г. в спорном жилом помещении в отсутствие согласия Р.Л. является незаконным, следовательно, вселение и регистрация несовершеннолетнего Е.Р. по указанным выше обстоятельствам также нельзя признать отвечающим нормам жилищного законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-7642/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-7642/2013
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по гражданскому делу N 2-554/2013 по иску Р.Л. к С.Н., Е.Г., Е.М. о признании не приобретшими и право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения С.Н. и ее представителя П.П., 3-го лица С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.Л. и ее представителя А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к С.Н., Е.Г., Е.М., в лице законного представителя Е.Г., и просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что нанимателем спорной квартиры являлся С.Ю., в спорное жилое помещение она была вселена как супруга С.Ю., <дата> брак между С.Ю. и истицей был расторгнут. Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица была признана не сохранившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица признана утратившей право пользования жилым помещением - <адрес> в Санкт-Петербурге. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в части требований С.Ю. о признании Р.Л. утратившей право на жилую площадь вынесено новое решение, С.Ю. в удовлетворении иска отказано. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истица была вселена в спорное жилое помещение, а с <дата> - зарегистрирована в нем.
Истица указала, что на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору социального найма в спорное жилое помещение были вселены новая супруга С.Ю. - С.Н., а затем дочь С.Н. и ее внук (Е.Г., Е.М.). Поскольку ответчики были зарегистрированы в спорное жилое помещение в период действия заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, свое согласие на их вселение и регистрацию она не давала, следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года С.Н., Е.Г., Е.М. признаны не приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой площадью <...>. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда от 16.01.2013 года, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии от <дата> нанимателем спорного жилого помещения являлся С.Ю.
<дата> между Государственным учреждением "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (наймодатель) и С.Ю. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в качестве члена семьи нанимателя в данный договор была включена Р.Л. (бывшая жена) (л.д. 41 - 45).
Заочным решением Выборгского районного суда от <дата> Р.Л. признана не сохранившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 7 - 8).
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от <дата> Р.Л. в соответствии с заочным решением Выборгского районного суда от <дата> была исключена из договора социального найма на спорную квартиру (л.д. 47).
На основании дополнительного соглашения от <дата> в договор социального найма спорного жилого помещения включена жена С.Ю. - С.Н. (л.д. 46).
Из справки о регистрации <дата> и <дата> в квартире по спорному адресу были зарегистрированы Е.Г. и Е.М. соответственно (л.д. 48).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении спора судом установлено, что решением Выборгского районного суда от <дата> Р.Л. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречных исковых требований Р.Л. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда от <дата> было оставлено без изменения (л.д. 9 - 21). Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Выборгского районного суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата> были отменены, в части требований С.Ю. о признании Р.Л. утратившей право пользования на спорную жилую площадь в иске отказано; в части требований Р.Л. к С.Ю., С.Н. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 22 - 25).
Из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что <дата> между Администрацией Выборгского района и С.Ю. был заключен договор N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность. <дата> заключен договор дарения, в соответствии с которым С.Ю. подарил спорную квартиру С.Н. Также вышеуказанным решением суда Р.Л. вселена в спорное жилое помещение, С.Ю., С.Н. обязаны не чинить Р.Л. препятствий в пользовании жилой площадью, кроме того, данным решением суда применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения спорной квартиры от <дата>, заключенному между С.Ю. и С.И. и к договору передачи указанной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Выборгского района и С.Ю., государственная регистрация права собственности С.Н. на спорную квартиру была отменена, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга (л.д. 26 - 31).
Согласно ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
При этом, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что поскольку за истицей, как за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, получение ее согласия на вселение и регистрацию в спорное жилое помещение С.Ю. своей супруги, а затем и ее дочери, являлось обязательным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд правильно исходил из того, что ответчики С.Н. и ее дочь Е.Г. были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение с нарушением требований жилищного законодательства ввиду отсутствия письменного согласия Р.Л. на их вселение и регистрацию. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и в отношении несовершеннолетнего Е.М., правильно полагая, что его жилищные права являются производными от прав его матери Е.Г., регистрация и вселение которой, как указано выше, были произведены с нарушением жилищного законодательства.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, показаниях сторон и свидетеля, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия Р.Л. являются злоупотреблением правом, поскольку направлены исключительно на причинение вреда сложившейся семье С.Н., не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, в данном случае действия истицы по обращению в суд с настоящим исковым заявлением не являются злоупотреблением правом, поскольку истица таким образом реализовала свои права, предусмотренные ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 70 ЖК РФ, в соответствии с которыми не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от <дата>, применены последствия недействительности ничтожной сделки к
к договору дарения спорной квартиры от <дата>, заключенному между С.Ю. и С.Н., и к договору передачи указанной квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенному между Администрацией Выборгского района и С.Ю., государственная регистрация права собственности С.Н. на спорную квартиру была отменена, квартира возвращена в собственность Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах вселение и регистрация С.Н. и Е.Г. в спорном жилом помещении в отсутствие согласия Р.Л. является незаконным, следовательно, вселение и регистрация несовершеннолетнего Е.Р. по указанным выше обстоятельствам также нельзя признать отвечающим нормам жилищного законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)