Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-720/13 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - К., представителей ответчика - Ш. и Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.А.Г. и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указывала, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2010 года, вступившим в законную силу 14.02.2011 года К.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда установлено, что С.И.В., которая умерла <дата>, являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, дом N <...> квартира N <...>. В период времени с 24.07.2007 года по 22.10.2007 года К.А.Г. узнал о смерти С.И.В., и имея умысел на мошенничество, разработал преступный план завладения указанной квартирой. Приговором суда установлено, что 22.10.2007 года К.А.Г., реализуя преступный план, умышленно подыскал Л.С.В., не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года ввели нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А. в заблуждение, действуя путем обмана, оформили доверенности якобы выписанные от имени С.И.В., умершей <дата>, на Л.С.В. на право сбора документов, оформления договора приватизации и продажи указанной квартиры; используя подложную доверенность от имени С.И.В. Л.С.В. заключил 11.12.2007 года с администрацией Фрунзенского района договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в собственность С.И.В. В дальнейшем квартира была продана Л.С.В., действующим на основании подложной доверенности от имени С.И.В. подставному лицу Т.Е.В., подысканному К.А.Г., а 04.04.2008 года данная квартира продана Т.Е.В. по договору купли-продажи Ч.М.И. и К.А.Д.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года, вступившим в законную силу, администрации Фрунзенского района отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.М.И., К.А.Д. и Т.Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 11.12.2007 года, договоров купли-продажи от 25.01.2008 года и 04.04.2008 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Истец полагал, что К.А.Г., совместно с неустановленными лицами, действуя путем обмана нотариуса, сотрудников Регистрационной службы, администрации Фрунзенского района и Л.С.В., умышленно приобрели право собственности на чужое имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее <...> руб., что отражено в приговоре суда, чем государству в лице администрации Фрунзенского района причинили ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
К.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя имущества без должного правового основания, факт которого должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2010 года, вступившим в законную силу 14.02.2011 года К.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что 22.10.2007 года К.А.Г., реализуя преступный план, умышленно подыскал Л.С.В., не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года ввели нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А. в заблуждение, действуя путем обмана, оформили доверенности якобы выписанные от имени С.И.В., умершей <дата>, на Л.С.В. на право сбора документов, оформления договора приватизации и продажи указанной квартиры. Используя подложную доверенность от имени С.И.В. Л.С.В. заключил 11.12.2007 года с администрацией Фрунзенского района договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в собственность С.И.В. В дальнейшем квартира была продана Л.С.В., действующим на основании подложной доверенности от имени С.И.В. - подставному лицу Т.Е.В., подысканному К.А.Г. Затем, квартира была продана Т.Е.В. по договору купли-продажи от 04.04.2008 года Ч.М.И. и К.А.Д. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.М.И., К.А.Д. и Т.Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 11.12.2007 года, договоров купли-продажи от 25.01.2008 года и 04.04.2008 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции посчитал ошибочным довод представителя истца о том, что факт приобретения (сбережения) ответчиком К.А.Г. спорной квартиры или денежных средств, полученных от ее продажи, размер ущерба (неосновательного обогащения) не подлежат доказыванию в силу того, что они были установлены приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года.
Судебная коллегия полагает правильным указанный вывод суда, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2011 года по делу N 18-В11-64, а также в определении от 17.02.2009 года по делу N 2-ВО8-13, из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Таким образом, обстоятельства того приобрел ли К.А.Г. право собственности на квартиру или денежные средства от ее продажи, подлежали доказыванию в общем порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом доказательств наличия со стороны К.А.Г. неосновательного обогащения (получения денежных средств за свои действия или за квартиру) истцом представлено не было, а также учитывая, что из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 года следует, что собственником квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге ответчик никогда не являлся, т.е. не приобрел имущество в собственность, как не являлся он и стороной какого-либо договора купли-продажи указанной квартиры, по которому бы получил за указанное имущество денежные средства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд правильно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до установления личностей лиц по уголовному делу, выделенному 02.03.2010 года в отдельное производство, так как предметом спора является установление факта, получил ли ответчик неосновательное обогащение и размер этого неосновательного обогащения. К иным лицам истец не лишен права предъявить исковые требования в отдельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14795/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14795/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-720/13 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - К., представителей ответчика - Ш. и Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к К.А.Г. и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указывала, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2010 года, вступившим в законную силу 14.02.2011 года К.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором суда установлено, что С.И.В., которая умерла <дата>, являлась нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, дом N <...> квартира N <...>. В период времени с 24.07.2007 года по 22.10.2007 года К.А.Г. узнал о смерти С.И.В., и имея умысел на мошенничество, разработал преступный план завладения указанной квартирой. Приговором суда установлено, что 22.10.2007 года К.А.Г., реализуя преступный план, умышленно подыскал Л.С.В., не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года ввели нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А. в заблуждение, действуя путем обмана, оформили доверенности якобы выписанные от имени С.И.В., умершей <дата>, на Л.С.В. на право сбора документов, оформления договора приватизации и продажи указанной квартиры; используя подложную доверенность от имени С.И.В. Л.С.В. заключил 11.12.2007 года с администрацией Фрунзенского района договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в собственность С.И.В. В дальнейшем квартира была продана Л.С.В., действующим на основании подложной доверенности от имени С.И.В. подставному лицу Т.Е.В., подысканному К.А.Г., а 04.04.2008 года данная квартира продана Т.Е.В. по договору купли-продажи Ч.М.И. и К.А.Д.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2012 года, вступившим в законную силу, администрации Фрунзенского района отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.М.И., К.А.Д. и Т.Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 11.12.2007 года, договоров купли-продажи от 25.01.2008 года и 04.04.2008 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Истец полагал, что К.А.Г., совместно с неустановленными лицами, действуя путем обмана нотариуса, сотрудников Регистрационной службы, администрации Фрунзенского района и Л.С.В., умышленно приобрели право собственности на чужое имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, стоимостью не менее <...> руб., что отражено в приговоре суда, чем государству в лице администрации Фрунзенского района причинили ущерб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
К.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своих представителей.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из анализа указанной нормы права, в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ следует, что при рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя имущества без должного правового основания, факт которого должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2010 года, вступившим в законную силу 14.02.2011 года К.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что 22.10.2007 года К.А.Г., реализуя преступный план, умышленно подыскал Л.С.В., не осведомленного о его преступном умысле, сообщил его паспортные данные неустановленным лицам, которые 22.10.2007 года ввели нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области С.А.А. в заблуждение, действуя путем обмана, оформили доверенности якобы выписанные от имени С.И.В., умершей <дата>, на Л.С.В. на право сбора документов, оформления договора приватизации и продажи указанной квартиры. Используя подложную доверенность от имени С.И.В. Л.С.В. заключил 11.12.2007 года с администрацией Фрунзенского района договор передачи квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге в собственность С.И.В. В дальнейшем квартира была продана Л.С.В., действующим на основании подложной доверенности от имени С.И.В. - подставному лицу Т.Е.В., подысканному К.А.Г. Затем, квартира была продана Т.Е.В. по договору купли-продажи от 04.04.2008 года Ч.М.И. и К.А.Д. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Ч.М.И., К.А.Д. и Т.Е.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры от 11.12.2007 года, договоров купли-продажи от 25.01.2008 года и 04.04.2008 года и истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции посчитал ошибочным довод представителя истца о том, что факт приобретения (сбережения) ответчиком К.А.Г. спорной квартиры или денежных средств, полученных от ее продажи, размер ущерба (неосновательного обогащения) не подлежат доказыванию в силу того, что они были установлены приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года.
Судебная коллегия полагает правильным указанный вывод суда, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2011 года по делу N 18-В11-64, а также в определении от 17.02.2009 года по делу N 2-ВО8-13, из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Таким образом, обстоятельства того приобрел ли К.А.Г. право собственности на квартиру или денежные средства от ее продажи, подлежали доказыванию в общем порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом доказательств наличия со стороны К.А.Г. неосновательного обогащения (получения денежных средств за свои действия или за квартиру) истцом представлено не было, а также учитывая, что из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 года следует, что собственником квартиры N <...> в доме N <...> на <...> в Санкт-Петербурге ответчик никогда не являлся, т.е. не приобрел имущество в собственность, как не являлся он и стороной какого-либо договора купли-продажи указанной квартиры, по которому бы получил за указанное имущество денежные средства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд правильно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до установления личностей лиц по уголовному делу, выделенному 02.03.2010 года в отдельное производство, так как предметом спора является установление факта, получил ли ответчик неосновательное обогащение и размер этого неосновательного обогащения. К иным лицам истец не лишен права предъявить исковые требования в отдельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)