Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Р1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года
по иску Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р. к Ю., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Р1., действующая в интересах несовершеннолетней Р. обратилась в суд с иском к Ю., А.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка - Л. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которое было принято ответчиком. Р. не было подано заявление о принятии наследства, поскольку в свидетельстве о рождении последней не был указан отцом сын Л. - М1.
Ю. продала спорную квартиру А.Г.А.
Считает, что данный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку цена квартиры явно занижена, продажа квартиры состоялась во время судебного разбирательства по установлению отцовства М. в отношении Р., чтобы 1/2 доля квартиры не была унаследована Р., покупателем является А.Г.А. - крестная Ю.
В настоящее время в данной квартире проживают родственники Ю.
Просила восстановить Р. срок для принятия наследства после смерти бабушки - Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - мнимого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ю., недействительным в части.
Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом увеличения.
Представитель истца Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ю. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика К., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик А.Г.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать принявшей наследство по праву представления, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить долю Ю. в наследственном имуществе равной ?
Определить долю Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе равной ?
Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р., отказать в иске к Ю., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Ю. в пользу Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р., возврат государственной пошлины в размере 3209,72 рублей.
В апелляционной жалобе Р1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судом рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие одного из ответчиков А.Г.А. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в судебном заседании не были заслушаны пояснения ответчика А.Г.А., не были заданы вопросы ей непосредственно и соответственно не услышаны ответы. Суд должен был признать явку А.Г.А. обязательной. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика А.Г.А., суд лишил истицу возможности задавать вопросы ответчику А.Г.А., чтобы она могла тем самым доказать мнимость сделки.
В решении судом вообще не отражена позиция истца о мнимости сделки. По какой причине суд не принял во внимание ее доводы относительно мнимости договора и не дал им оценку.
У ответчика Ю. не было намерения прекращать право собственности квартиру, а было желание спрятать от еще одной наследницы причитающуюся ей долю. В судебном заседании не исследовалось откуда были такие большие деньги у А.Г.А., на что так быстро были потрачены деньги Ю. Считает, данное обстоятельство должно быть подробно исследовано в суде как доказательство не передачи денег.
На апелляционную жалобу Ю., А.Г.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Ю., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от 22.10.2011 года сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> А-207. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Кроме того, реализуя свои права собственника квартиры, А.Г.А. заключила с ООО "УК Дева" договор управления многоквартирным домом от 15.02.2012 года (л.д. 114 - 116).
Показания свидетелей Б., Г. о непроживании А.Г.А. в спорной квартире, об отсутствии у Ю. намерений распорядиться наследственным имуществом, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не являются основанием для признания сделки мнимой. Указанным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, подтверждающим обстоятельства исполнения сделки купли-продажи, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Являются несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика А.Г.А. и об обязательности ее явки в суд первой инстанции, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, представитель А.Г.А. в судебном заседании участвовал. (л.д. 109, 136 - 141), что не противоречит положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалованной части и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года в обжалованной части: в части отказа Р1. в интересах несовершеннолетней Р. в удовлетворении исковых требований к Ю. и А.Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р1. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5979
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5979
Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Р1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года
по иску Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р. к Ю., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Р1., действующая в интересах несовершеннолетней Р. обратилась в суд с иском к Ю., А.Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка - Л. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которое было принято ответчиком. Р. не было подано заявление о принятии наследства, поскольку в свидетельстве о рождении последней не был указан отцом сын Л. - М1.
Ю. продала спорную квартиру А.Г.А.
Считает, что данный договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, поскольку цена квартиры явно занижена, продажа квартиры состоялась во время судебного разбирательства по установлению отцовства М. в отношении Р., чтобы 1/2 доля квартиры не была унаследована Р., покупателем является А.Г.А. - крестная Ю.
В настоящее время в данной квартире проживают родственники Ю.
Просила восстановить Р. срок для принятия наследства после смерти бабушки - Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - мнимого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Ю., недействительным в части.
Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом увеличения.
Представитель истца Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Ю. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика К., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик А.Г.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В., действующая на основании ордера, в судебном заседании считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года постановлено:
Восстановить Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать принявшей наследство по праву представления, открывшегося после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определить долю Ю. в наследственном имуществе равной ?
Определить долю Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследственном имуществе равной ?
Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р., отказать в иске к Ю., А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Ю. в пользу Р1., действующей в интересах несовершеннолетней Р., возврат государственной пошлины в размере 3209,72 рублей.
В апелляционной жалобе Р1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судом рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие одного из ответчиков А.Г.А. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в судебном заседании не были заслушаны пояснения ответчика А.Г.А., не были заданы вопросы ей непосредственно и соответственно не услышаны ответы. Суд должен был признать явку А.Г.А. обязательной. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика А.Г.А., суд лишил истицу возможности задавать вопросы ответчику А.Г.А., чтобы она могла тем самым доказать мнимость сделки.
В решении судом вообще не отражена позиция истца о мнимости сделки. По какой причине суд не принял во внимание ее доводы относительно мнимости договора и не дал им оценку.
У ответчика Ю. не было намерения прекращать право собственности квартиру, а было желание спрятать от еще одной наследницы причитающуюся ей долю. В судебном заседании не исследовалось откуда были такие большие деньги у А.Г.А., на что так быстро были потрачены деньги Ю. Считает, данное обстоятельство должно быть подробно исследовано в суде как доказательство не передачи денег.
На апелляционную жалобу Ю., А.Г.А. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Ю., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части: в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа данной нормы права существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от 22.10.2011 года сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> А-207. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Кроме того, реализуя свои права собственника квартиры, А.Г.А. заключила с ООО "УК Дева" договор управления многоквартирным домом от 15.02.2012 года (л.д. 114 - 116).
Показания свидетелей Б., Г. о непроживании А.Г.А. в спорной квартире, об отсутствии у Ю. намерений распорядиться наследственным имуществом, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не являются основанием для признания сделки мнимой. Указанным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, подтверждающим обстоятельства исполнения сделки купли-продажи, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Являются несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика А.Г.А. и об обязательности ее явки в суд первой инстанции, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, представитель А.Г.А. в судебном заседании участвовал. (л.д. 109, 136 - 141), что не противоречит положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалованной части и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 08 апреля 2013 года в обжалованной части: в части отказа Р1. в интересах несовершеннолетней Р. в удовлетворении исковых требований к Ю. и А.Г.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р1. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
И.В.ХОМУТОВА
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)