Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работяева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-3310/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мояревская Т.Г. (доверенность от 25.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Работяев Юрий Васильевич (далее - ИП Работяев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании недоначисленной за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2011 по 31.10.2012 арендной платы по договору аренды от 17.09.2007 N 51-05-19/09 в размере 766 025 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 47-50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Работяеву отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Работяев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новое решение.
По мнению ИП Работяева, ссылка суда на то, что в формуле расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан коэффициент размера стоимости нового строительства не влияет на расчет размера годовой арендной платы, не соответствует действительности. Ссылка суда на то, что ежегодное изменение размера стоимости нового строительства не означает проведения индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом, также несостоятельна. Податель жалобы также сослался на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что у Банка отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения об индексации размера арендной платы. Податель жалобы считает, что Банк, уклоняясь, а затем и отказываясь от заключения дополнительных соглашений в части индексации арендной платы, злоупотреблял правом, тем самым лишив истца доходов, на которые он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
От Банка письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания ИП Работяев представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнительно пояснил, что необходимо применять пункт 3 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (далее - Методика), с учетом буквального толкования условия пункта 3.4 договора аренды.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ИП Работяевым (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 51-05-19/09, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения N 7 площадью 44,3 кв. м, N 8 площадью 8,9 кв. м, N 9 площадью 1,4 кв. м, N 10 площадью 1,2 кв. м, N 12 площадью 18,5 кв. м, N 17 площадью 41,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 53.
Срок договора - 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны установили размер арендной платы.
Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрено, что индексация размера арендной платы за 1 кв. м производится с периодичностью и с момента проведения индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, соответственно, в процентом отношении, путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2007 (л. д. 11).
28 декабря 2007 года и 22.05.2009 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы (л. д. 13, 14).
15 марта 2011 года ИП Работяев направил Банку предложение о подписании дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора (л. д. 20). Подобные письма направлялись истцом также 14.02.2012 (л. д. 20), 29.09.2012 (л. д. 22).
В ответном письме Банк ответил отказом подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору, мотивируя отказ тем, что пункт 3.4 договора не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке (л. д. 18).
03 октября 2012 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2012, которое зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 21).
В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что претензии и разногласия между сторонами по исполнению договора отсутствуют.
Исходя из того, что соглашение по индексации размера арендной платы сторонами не было достигнуто, истец доначислил арендную плату за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 766 025 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в формуле расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, предложенной истцом, коэффициент размера стоимости нового строительства не влияет на расчет размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом. Таким образом, ИП Работяевым не доказано проведение индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан. Кроме того, арендатор не составлял и не подписывал с арендодателем дополнительного соглашения об индексации размера арендной платы по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 договора аренды все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений.
В пункте 3.4 договора аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также указано на то, что индексация размера арендной платы за 1 кв. м по договору производится путем составления дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Податель жалобы указывает на то, что сторонами уже проводилась индексация размера арендной платы по договору аренды дополнительным соглашением от 28.12.2007.
С учетом изложенных норм права и положений договора аренды, а также ссылки самого истца на составление сторонами 28.12.2007 дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с учетом индексации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что для удовлетворения требований истца необходимо заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое применительно к спорному периоду достигнуто не было.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В Методике, на которую ссылается податель жалобы, в пункте 2 установлен порядок расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда, а в пункте 3 - расчет годовой арендной платы за пользование государственным имуществом и предприятием (имущественным комплексом). При этом в пункте 3 коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади), на который ссылается истец при расчете исковых требований, в формуле расчета арендной платы отсутствует.
Из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему установить согласно какому из пунктов (2 или 3) указанной Методики стороны договорились индексировать размер арендной платы по договору аренды, не представляется возможным. При этом по данному вопросу между сторонами имеются разногласия. Так, если податель жалобы ссылается на пункт 2 Методики, то представитель Банка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на необходимость применения пункта 3 Методики с учетом буквального толкования условия пункта 3.4 договора аренды.
При отсутствии соответствующего дополнительного соглашения между сторонами невозможно сделать вывод о том, что стороны исходили из необходимости применения именно пункта 2 Методики, и из дополнительного соглашения от 28.12.2007, на которое ссылается податель жалобы, так как в данном соглашении ссылка на изменение арендной платы в порядке индексации отсутствует.
Кроме того, истец не доказал, что именно примененный им в одностороннем порядке коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади) (л. д. 25-30) определяет индексацию размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан.
Также в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны указали, что претензии и разногласия между сторонами по исполнению договора отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал наличие условий для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что Банк уклоняется от подписания дополнительных соглашений в части индексации размера арендной платы, злоупотребляя правом, не может быть принят, так как ранее с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения ИП Работяев в суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Работяева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-3310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работяева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 18АП-6583/2013 ПО ДЕЛУ N А07-3310/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 18АП-6583/2013
Дело N А07-3310/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работяева Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-3310/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Мояревская Т.Г. (доверенность от 25.12.2012).
Индивидуальный предприниматель Работяев Юрий Васильевич (далее - ИП Работяев, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании недоначисленной за периоды с 01.01.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2011 по 31.10.2012 арендной платы по договору аренды от 17.09.2007 N 51-05-19/09 в размере 766 025 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 47-50).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 15.05.2013) в удовлетворении исковых требований ИП Работяеву отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Работяев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести новое решение.
По мнению ИП Работяева, ссылка суда на то, что в формуле расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан коэффициент размера стоимости нового строительства не влияет на расчет размера годовой арендной платы, не соответствует действительности. Ссылка суда на то, что ежегодное изменение размера стоимости нового строительства не означает проведения индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом, также несостоятельна. Податель жалобы также сослался на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что у Банка отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения об индексации размера арендной платы. Податель жалобы считает, что Банк, уклоняясь, а затем и отказываясь от заключения дополнительных соглашений в части индексации арендной платы, злоупотреблял правом, тем самым лишив истца доходов, на которые он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.
От Банка письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания ИП Работяев представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дополнительно пояснил, что необходимо применять пункт 3 Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403 (далее - Методика), с учетом буквального толкования условия пункта 3.4 договора аренды.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ИП Работяевым (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 51-05-19/09, в соответствии с которым истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения N 7 площадью 44,3 кв. м, N 8 площадью 8,9 кв. м, N 9 площадью 1,4 кв. м, N 10 площадью 1,2 кв. м, N 12 площадью 18,5 кв. м, N 17 площадью 41,1 кв. м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Ишимбай, проспект Ленина, д. 53.
Срок договора - 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 4 договора).
В пункте 3.1 договора стороны установили размер арендной платы.
Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрено, что индексация размера арендной платы за 1 кв. м производится с периодичностью и с момента проведения индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, соответственно, в процентом отношении, путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2007 (л. д. 11).
28 декабря 2007 года и 22.05.2009 сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы (л. д. 13, 14).
15 марта 2011 года ИП Работяев направил Банку предложение о подписании дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 3.4 договора (л. д. 20). Подобные письма направлялись истцом также 14.02.2012 (л. д. 20), 29.09.2012 (л. д. 22).
В ответном письме Банк ответил отказом подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы по договору, мотивируя отказ тем, что пункт 3.4 договора не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке (л. д. 18).
03 октября 2012 года стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды с 01.11.2012, которое зарегистрировано в установленном порядке (л. д. 21).
В пункте 3 названного соглашения стороны указали, что претензии и разногласия между сторонами по исполнению договора отсутствуют.
Исходя из того, что соглашение по индексации размера арендной платы сторонами не было достигнуто, истец доначислил арендную плату за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 766 025 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в формуле расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, предложенной истцом, коэффициент размера стоимости нового строительства не влияет на расчет размера годовой арендной платы за пользование государственным имуществом. Таким образом, ИП Работяевым не доказано проведение индексации размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан. Кроме того, арендатор не составлял и не подписывал с арендодателем дополнительного соглашения об индексации размера арендной платы по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими законами или договором.
Согласно пункту 6.2 договора аренды все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений.
В пункте 3.4 договора аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, также указано на то, что индексация размера арендной платы за 1 кв. м по договору производится путем составления дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Податель жалобы указывает на то, что сторонами уже проводилась индексация размера арендной платы по договору аренды дополнительным соглашением от 28.12.2007.
С учетом изложенных норм права и положений договора аренды, а также ссылки самого истца на составление сторонами 28.12.2007 дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы с учетом индексации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что для удовлетворения требований истца необходимо заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения, которое применительно к спорному периоду достигнуто не было.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В Методике, на которую ссылается податель жалобы, в пункте 2 установлен порядок расчета годовой арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда, а в пункте 3 - расчет годовой арендной платы за пользование государственным имуществом и предприятием (имущественным комплексом). При этом в пункте 3 коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади), на который ссылается истец при расчете исковых требований, в формуле расчета арендной платы отсутствует.
Из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему установить согласно какому из пунктов (2 или 3) указанной Методики стороны договорились индексировать размер арендной платы по договору аренды, не представляется возможным. При этом по данному вопросу между сторонами имеются разногласия. Так, если податель жалобы ссылается на пункт 2 Методики, то представитель Банка в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на необходимость применения пункта 3 Методики с учетом буквального толкования условия пункта 3.4 договора аренды.
При отсутствии соответствующего дополнительного соглашения между сторонами невозможно сделать вывод о том, что стороны исходили из необходимости применения именно пункта 2 Методики, и из дополнительного соглашения от 28.12.2007, на которое ссылается податель жалобы, так как в данном соглашении ссылка на изменение арендной платы в порядке индексации отсутствует.
Кроме того, истец не доказал, что именно примененный им в одностороннем порядке коэффициент Сс - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади) (л. д. 25-30) определяет индексацию размера арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан.
Также в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды стороны указали, что претензии и разногласия между сторонами по исполнению договора отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал наличие условий для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Довод подателя жалобы о том, что Банк уклоняется от подписания дополнительных соглашений в части индексации размера арендной платы, злоупотребляя правом, не может быть принят, так как ранее с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения ИП Работяев в суд не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Работяева.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 по делу N А07-3310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Работяева Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)