Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.В. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
установила:
Р.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Р.В.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р.В., представителя ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" по доверенности К., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основания.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения, Р.В. указывала на его незаконность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Р.В. указывала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, вместе с супругом Р.И. и сыном Р.А., на основании ордеров, выданных Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов при вселении в жилой дом, являвшийся государственной собственностью и находившийся на балансе НПО "Машиностроитель". В декабре 1991 года НПО "Машиностроитель" и Международная ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключили договор купли-продажи корпусов 1 и 2 указанных домов N 3-12-91 от 16.12.1991 г., вместе с жителями. Решением Головинского районного народного суда г. Москвы по делу N 2-2320/95 от 01.06.1995 года договор купли-продажи N 3012-91 от 16.12.1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение. Жилые дома по адресу: <...> были возвращены в федеральную собственность с возвратом на баланс НПО "Машиностроитель". Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, дома вместе с жителями, стали объектом разного рода сделок без указания лиц, имеющих право пользования квартирами. В конце 2012 года ООО "ИК "ВНЛ" выставлены на продажу и проданы доли комнат в квартире: по лоту 48-90/100 доли в комнате 1 квартиры N 25, общей площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> начальная цена 715 391 руб. и по лоту 49-90/100 доли в комнате 2 квартиры N 15, общей площадью 20,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> начальная цена 807 313 руб., в которых проживает она и ее семья, с нарушением норм действующего законодательства и ее прав. Жилищной законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Сделка по продаже части комнат квартиры противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П и нарушает ее права и права членов ее семьи в пользовании квартирой. В извещении о торгах и в протоколе о результатах проведенных торгов 26.12.2012 года по реализации имущества ООО ИК "ВНЛ", констатировавшего продажу по лотам 48 и 49 части комнат в квартире 25 отсутствовала информация, что в квартире проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, с указанием их прав на пользование жилым помещением. Сделка может повлиять на ее правовое положение и право членов ее семьи на пользование квартирой. Обременение, связанное с наличием лиц, имеющих право пользования квартирой и указания их конкретных прав, в ЕГРП не зарегистрировано.
Однако из материалов дела усматривается, что Р.В. на основании обменного ордера N 011173 серии 83, выданного 24.10.1983 года, а затем обменного ордера N 055076 серии 86, выданного 29.02.1988 года, занимает жилое помещение в виде, трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в котором зарегистрирована по месту жительства, совместно с членами своей семьи Р.А. и Р.И. (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" является собственником комнат с I по 8 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 90/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).
10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО "Аксиома".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2007 г. в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.
16.11.2012 г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: <...> и корпус 2, где в качестве лота N 48 и 49 продавалось имущество ООО "ИК "ВНЛ", а именно 90/100 долей в комнатах 1 общей площадью 17,9 кв. м, 2 общей площадью 20,2 кв. м квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> начальная цена - 715 391 руб. и 807 313 руб.
По результатам проведенных торгов 26.12.2012 г. был составлен протокол, где по лотам N 48 и 49 победителем торгов был признан П.. (л.д. 35 - 39).
На основании протокола о результатах торгов 26.12.2012 г. ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" с П. был заключен договор купли-продажи 90/100 долей в комнате N 1 в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> (л.д. 61); и договор купли-продажи 90/100 долей в комнате N 2 в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> (л.д. 62).
Из объяснений представителя ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" Л. следует, что торги были проведены ответчиками в соответствии с требованиями статей 447 - 448 ГК РФ и 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, объявление о торгах было размещено в газете "Коммерсант" в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции установил, что истец занимает спорное жилое помещение с 1983 года на основании ордера, выданного ей при вселении в спорное жилое помещение в жилом доме, находящимся ранее на балансе НПО "Машиностроитель" (ранее НИМИ) по договору найма, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с нормами ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов в отношении объектов недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и смена собственника данного имущества не может повлечь за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, а именно условий найма с истцом и зарегистрированными на данной площади лицами. Также в действующем законодательстве отсутствуют требования о получении согласия нанимателя для отчуждения жилого помещения, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав Р.В. при проведении торгов являются несостоятельными.
Торги, проведенные в отношении корп. 1 и корп. 2 дома 41 по Ленинградскому шоссе в г. Москве не затрагивают прав истца.
При этом суд указал, что доводы представителя третьего лица ЗАО "МАДС ПЭКОМ" об отсутствии у ООО "ИК "ВНЛ" права собственности на квартиру 14 дома 41 корп. 2 по адресу: *** шоссе, г. Москвы при отсутствии оснований возникновения права собственности, в силу данного обстоятельства не могут явиться основанием недействительности договора купли-продажи, заключенного с П., поскольку нормами ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права, такие как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, однако сведений о том, что в установленном порядке применялись последствия недействительности сделок либо производилось истребование имущества в виде корп. 1 и корп. 2 д. 41 по Ленинградскому шоссе в г. Москве из чужого незаконного владения не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что результаты торгов по лотам N 48 и 49 были аннулированы, так как покупатель не произвел оплату стоимости имущества в установленный договором срок и государственная регистрация перехода права собственности относительно указанных объектов не произведена (л.д. 46).
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Р.В. относительно отсутствии в договорах купли-продажи сведений об обременениях, поскольку сведения о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях указаны в п. 1.2 договоров, наличии у истца и проживающих с ним лиц права бессрочного пользования жилым помещением свидетельствует ордер на жилое помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что отсутствие указания в договоре купли-продажи основания бессрочного пользования квартирой не нарушает имеющееся у истца данное право.
Исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже 90/100 доли в праве собственности на комнаты, не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.
В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с нормами ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
С учетом приведенных норм суд первой инстанции полагал, что государственная регистрация права пользования жилым помещением в качестве обременения права собственности, действующими нормами не предусмотрена.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, ООО "ИК "ВНЛ" было вправе заключать сделки в отношении доли в праве собственности на жилые помещения, находящиеся в пользовании истца.
То обстоятельство, что представителем ООО "ИК "ВНЛ" не представлены доказательства относительно аннулирования результатов торгов по лотам N 48, 49 не может рассматриваться судом как нарушение процессуального законодательства РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с нормами ст. 67 ГК РФ.
При этом следует принять во внимание, что Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности не имели место действия ответчика по аннулированию результатов торгов по этим лотам.
Ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании жилого помещения, занимаемого Р.В., также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку не имеет существенное значение для разрешения спора сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение, и также сведений, опровергающих выводы суда, а свидетельствуют о неверном толковании законодательства и являются противоречащими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29326
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29326
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении иска Р.В. к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
установила:
Р.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" о признании недействительными сделок по продаже 90/100 долей комнат в квартире и применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными торгов по продаже 90/100 долей комнат квартиры, признании наличия обременения права собственности ответчика на 90/100 доли квартиры и внесении сведения об обременении в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Р.В.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Р.В., представителя ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" по доверенности К., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основания.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Настаивая на отмене решения, Р.В. указывала на его незаконность.
Однако судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настаивая на удовлетворении требований, Р.В. указывала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, вместе с супругом Р.И. и сыном Р.А., на основании ордеров, выданных Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов при вселении в жилой дом, являвшийся государственной собственностью и находившийся на балансе НПО "Машиностроитель". В декабре 1991 года НПО "Машиностроитель" и Международная ассоциация делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключили договор купли-продажи корпусов 1 и 2 указанных домов N 3-12-91 от 16.12.1991 г., вместе с жителями. Решением Головинского районного народного суда г. Москвы по делу N 2-2320/95 от 01.06.1995 года договор купли-продажи N 3012-91 от 16.12.1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ" был признан недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение. Жилые дома по адресу: <...> были возвращены в федеральную собственность с возвратом на баланс НПО "Машиностроитель". Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, дома вместе с жителями, стали объектом разного рода сделок без указания лиц, имеющих право пользования квартирами. В конце 2012 года ООО "ИК "ВНЛ" выставлены на продажу и проданы доли комнат в квартире: по лоту 48-90/100 доли в комнате 1 квартиры N 25, общей площадью 17,9 кв. м, расположенной по адресу: <...> начальная цена 715 391 руб. и по лоту 49-90/100 доли в комнате 2 квартиры N 15, общей площадью 20,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> начальная цена 807 313 руб., в которых проживает она и ее семья, с нарушением норм действующего законодательства и ее прав. Жилищной законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. Сделка по продаже части комнат квартиры противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П и нарушает ее права и права членов ее семьи в пользовании квартирой. В извещении о торгах и в протоколе о результатах проведенных торгов 26.12.2012 года по реализации имущества ООО ИК "ВНЛ", констатировавшего продажу по лотам 48 и 49 части комнат в квартире 25 отсутствовала информация, что в квартире проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, с указанием их прав на пользование жилым помещением. Сделка может повлиять на ее правовое положение и право членов ее семьи на пользование квартирой. Обременение, связанное с наличием лиц, имеющих право пользования квартирой и указания их конкретных прав, в ЕГРП не зарегистрировано.
Однако из материалов дела усматривается, что Р.В. на основании обменного ордера N 011173 серии 83, выданного 24.10.1983 года, а затем обменного ордера N 055076 серии 86, выданного 29.02.1988 года, занимает жилое помещение в виде, трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, в котором зарегистрирована по месту жительства, совместно с членами своей семьи Р.А. и Р.И. (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" является собственником комнат с I по 8 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, доля в праве составляет 90/100 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).
10/100 долей на указанное жилое помещение принадлежало ООО "Аксиома".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4.09.2007 г. в отношении ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" введена процедура банкротства.
16.11.2012 г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о продаже на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества ООО "ИК "ВНЛ" - 90/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые и подсобные помещения, расположенные по адресу: <...> и корпус 2, где в качестве лота N 48 и 49 продавалось имущество ООО "ИК "ВНЛ", а именно 90/100 долей в комнатах 1 общей площадью 17,9 кв. м, 2 общей площадью 20,2 кв. м квартиры N 25, расположенной по адресу: <...> начальная цена - 715 391 руб. и 807 313 руб.
По результатам проведенных торгов 26.12.2012 г. был составлен протокол, где по лотам N 48 и 49 победителем торгов был признан П.. (л.д. 35 - 39).
На основании протокола о результатах торгов 26.12.2012 г. ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" с П. был заключен договор купли-продажи 90/100 долей в комнате N 1 в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> (л.д. 61); и договор купли-продажи 90/100 долей в комнате N 2 в квартире N 25, расположенной по адресу: <...> (л.д. 62).
Из объяснений представителя ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" Л. следует, что торги были проведены ответчиками в соответствии с требованиями статей 447 - 448 ГК РФ и 28 и 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок подготовки и проведения торгов не нарушен, объявление о торгах было размещено в газете "Коммерсант" в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции установил, что истец занимает спорное жилое помещение с 1983 года на основании ордера, выданного ей при вселении в спорное жилое помещение в жилом доме, находящимся ранее на балансе НПО "Машиностроитель" (ранее НИМИ) по договору найма, ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с нормами ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с нормами ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов в отношении объектов недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "ИК "ВНЛ" и смена собственника данного имущества не может повлечь за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения, а именно условий найма с истцом и зарегистрированными на данной площади лицами. Также в действующем законодательстве отсутствуют требования о получении согласия нанимателя для отчуждения жилого помещения, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав Р.В. при проведении торгов являются несостоятельными.
Торги, проведенные в отношении корп. 1 и корп. 2 дома 41 по Ленинградскому шоссе в г. Москве не затрагивают прав истца.
При этом суд указал, что доводы представителя третьего лица ЗАО "МАДС ПЭКОМ" об отсутствии у ООО "ИК "ВНЛ" права собственности на квартиру 14 дома 41 корп. 2 по адресу: *** шоссе, г. Москвы при отсутствии оснований возникновения права собственности, в силу данного обстоятельства не могут явиться основанием недействительности договора купли-продажи, заключенного с П., поскольку нормами ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты права, такие как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, однако сведений о том, что в установленном порядке применялись последствия недействительности сделок либо производилось истребование имущества в виде корп. 1 и корп. 2 д. 41 по Ленинградскому шоссе в г. Москве из чужого незаконного владения не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что результаты торгов по лотам N 48 и 49 были аннулированы, так как покупатель не произвел оплату стоимости имущества в установленный договором срок и государственная регистрация перехода права собственности относительно указанных объектов не произведена (л.д. 46).
Суд первой инстанции признал необоснованными доводы Р.В. относительно отсутствии в договорах купли-продажи сведений об обременениях, поскольку сведения о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях указаны в п. 1.2 договоров, наличии у истца и проживающих с ним лиц права бессрочного пользования жилым помещением свидетельствует ордер на жилое помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полагал, что отсутствие указания в договоре купли-продажи основания бессрочного пользования квартирой не нарушает имеющееся у истца данное право.
Исходя из положений ст. 16 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по продаже 90/100 доли в праве собственности на комнаты, не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.
В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В соответствии с нормами ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
С учетом приведенных норм суд первой инстанции полагал, что государственная регистрация права пользования жилым помещением в качестве обременения права собственности, действующими нормами не предусмотрена.
Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с нормами п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Таким образом, ООО "ИК "ВНЛ" было вправе заключать сделки в отношении доли в праве собственности на жилые помещения, находящиеся в пользовании истца.
То обстоятельство, что представителем ООО "ИК "ВНЛ" не представлены доказательства относительно аннулирования результатов торгов по лотам N 48, 49 не может рассматриваться судом как нарушение процессуального законодательства РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с нормами ст. 67 ГК РФ.
При этом следует принять во внимание, что Р.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности не имели место действия ответчика по аннулированию результатов торгов по этим лотам.
Ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании жилого помещения, занимаемого Р.В., также не может явиться основанием к отмене решения, поскольку не имеет существенное значение для разрешения спора сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на существо решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение, и также сведений, опровергающих выводы суда, а свидетельствуют о неверном толковании законодательства и являются противоречащими обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)