Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу С.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года о передаче дела по подсудности в Рузский городской суд по делу по иску С. к ООО "Дружба-монолит" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказание услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года дело передано в Рузский районный суд для рассмотрения по существу по подсудности.
Не соглашаясь с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда. если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Принимая решение о передаче дела в Рузский суд, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность для сторон соглашением изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и ООО "Дружба-Монолит" споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
Местом нахождения ООО "Дружба-Монолит" является: <...> Доказательств нахождения филиала либо представительства ООО "Дружба Монолит" в Одинцовском районе суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного между ними предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являлись бы основанием для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11741/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11741/2012
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года в апелляционном порядке частную жалобу С.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года о передаче дела по подсудности в Рузский городской суд по делу по иску С. к ООО "Дружба-монолит" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
С. предъявлен иск к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за неоказание услуг по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года дело передано в Рузский районный суд для рассмотрения по существу по подсудности.
Не соглашаясь с определением суда, С. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судья передает дело на рассмотрение другого суда. если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Принимая решение о передаче дела в Рузский суд, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность для сторон соглашением изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Согласно п. 4.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между С. и ООО "Дружба-Монолит" споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.
Местом нахождения ООО "Дружба-Монолит" является: <...> Доказательств нахождения филиала либо представительства ООО "Дружба Монолит" в Одинцовском районе суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно направил дело для рассмотрения по подсудности в Рузский районный суд.
Доводы частной жалобы о том, что подсудность спора должна быть определена с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из заключенного между ними предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.
Частная жалоба не содержит в себе доводов, которые в силу закона являлись бы основанием для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)