Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л., Т.А., Т.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 10 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2368/2012 по иску Х. к Т.Л., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к Т.Л., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что часть покупной цены в размере <...> рублей оплачивается ответчиками за счет средств государственного сертификата на материнский капитал МК - N <...> выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от <...> N <...>, которая будет проведена путем безналичного перечисления на счет истца в течение 90 дней после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от <...> по делу N <...> установлено, что право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <...>, т.е. предельный срок оплаты по государственному сертификату истекал <...>.
На момент обращения истца в суд ответчики не выполнили обязательства по договору купли-продажи, так как ответчик Т.Л. отказалась писать заявление о перечислении средств материнского капитала на оплату договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 395, 486 ГК РФ истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Т.Л. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскано с Т.А. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 99 коп.
Взыскано с Т.И. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 99 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ податели жалобы полагали, что неисполнение в полном объеме обязательств по договору купли-продажи является законным, так как они лишены возможности иным способом защитить свои права. Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки представленным возражениям на исковое заявление. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Т.И. является инвалидом детства.
При указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 19, 45 Конституции РФ, ст. 320 - 322, 328 ГПК РФ ответчики полагали, что решение суда от <...> подлежит отмене как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между Х. выступающим в качестве продавца и Т.А., Т.И., Т.Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Т.Д., выступающих в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного дома с надворными постройками и земельного участка площадью 905 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость продаваемого жилого дома с надворными постройками в размере <...> рублей, стоимость земельного участка в размере <...> рублей. Стороны согласовали в договоре, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере <...> рублей <...> коп. выплачивается Покупателями Продавцу после регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе в течение 2 банковских дней, сумма в размере <...> рублей <...> коп. оплачивается за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал, которая будет переведена путем безналичного перечисления на счет Продавца в течение 90 дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N <...> - <...> установлено, что право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <...>, т.е. предельный срок оплаты по государственному сертификату истекал <...>.
Ответчики не оспаривают, что остаток денежных средств по договору в размере <...> рублей <...> коп. до настоящего времени не возвращен, мотивируя указанное обстоятельство тем, что после переезда в дом ответчики выяснили, что дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, что подтверждается заключением специалиста. Ответчики не требовали расторжения договора купли-продажи дома в судебном порядке, так как дом является для них единственным местом жительства. Однако, они полагают, что недоплаченная сумма по договору купли-продажи является компенсацией за причиненный им материальный вред и ответчики намеревались использовать данную сумму на строительство нового дома.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчиков задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 549, 551 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиками обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками спорного имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что недоплаченная сумма по договору купли-продажи не может быть взыскана с ответчиков, так как указанная сумма является компенсацией за причиненный им материальный вред несостоятельны, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Несмотря на то, что истец отказался признать доводы ответчиков в этой части обоснованными, в суд за защитой своих прав ответчики не обратилась.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском и избрать способ защиты своих прав, которые они считают нарушенными.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, соответствует действующему законодательству, и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Т.А., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5471/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5471/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Л., Т.А., Т.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 10 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2368/2012 по иску Х. к Т.Л., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Т.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Х. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений к Т.Л., Т.А., Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что часть покупной цены в размере <...> рублей оплачивается ответчиками за счет средств государственного сертификата на материнский капитал МК - N <...> выданного на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от <...> N <...>, которая будет проведена путем безналичного перечисления на счет истца в течение 90 дней после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от <...> по делу N <...> установлено, что право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <...>, т.е. предельный срок оплаты по государственному сертификату истекал <...>.
На момент обращения истца в суд ответчики не выполнили обязательства по договору купли-продажи, так как ответчик Т.Л. отказалась писать заявление о перечислении средств материнского капитала на оплату договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 395, 486 ГК РФ истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Т.Л. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Взыскано с Т.А. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 99 коп.
Взыскано с Т.И. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. 99 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. ст. 469, 475, 557 ГК РФ податели жалобы полагали, что неисполнение в полном объеме обязательств по договору купли-продажи является законным, так как они лишены возможности иным способом защитить свои права. Кроме того суд первой инстанции не дал должной оценки представленным возражениям на исковое заявление. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Т.И. является инвалидом детства.
При указанных обстоятельствах и ссылаясь на положения ст. ст. 19, 45 Конституции РФ, ст. 320 - 322, 328 ГПК РФ ответчики полагали, что решение суда от <...> подлежит отмене как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между Х. выступающим в качестве продавца и Т.А., Т.И., Т.Л., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына Т.Д., выступающих в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи жилого одноэтажного дома с надворными постройками и земельного участка площадью 905 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора, стороны определили стоимость продаваемого жилого дома с надворными постройками в размере <...> рублей, стоимость земельного участка в размере <...> рублей. Стороны согласовали в договоре, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере <...> рублей <...> коп. выплачивается Покупателями Продавцу после регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе в течение 2 банковских дней, сумма в размере <...> рублей <...> коп. оплачивается за счет средств Государственного сертификата на материнский капитал, которая будет переведена путем безналичного перечисления на счет Продавца в течение 90 дней после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N <...> - <...> установлено, что право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <...>, т.е. предельный срок оплаты по государственному сертификату истекал <...>.
Ответчики не оспаривают, что остаток денежных средств по договору в размере <...> рублей <...> коп. до настоящего времени не возвращен, мотивируя указанное обстоятельство тем, что после переезда в дом ответчики выяснили, что дом не пригоден для проживания и подлежит сносу, что подтверждается заключением специалиста. Ответчики не требовали расторжения договора купли-продажи дома в судебном порядке, так как дом является для них единственным местом жительства. Однако, они полагают, что недоплаченная сумма по договору купли-продажи является компенсацией за причиненный им материальный вред и ответчики намеревались использовать данную сумму на строительство нового дома.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскивая с ответчиков задолженность по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 454, 549, 551 ГК РФ, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что при нарушении покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества права продавцов должны быть обеспечены посредством судебной защиты.
Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи были выполнены в полном объеме, в то время как ответчиками обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости были нарушены, и при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками спорного имущества в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание денежных средств по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков о том, что недоплаченная сумма по договору купли-продажи не может быть взыскана с ответчиков, так как указанная сумма является компенсацией за причиненный им материальный вред несостоятельны, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Несмотря на то, что истец отказался признать доводы ответчиков в этой части обоснованными, в суд за защитой своих прав ответчики не обратилась.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском и избрать способ защиты своих прав, которые они считают нарушенными.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение, соответствует действующему законодательству, и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л., Т.А., Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)