Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования А.Р.М. жилым помещением по адресу: ***.
Выселить А.Р.М. из квартиры по адресу: ***
Решение является основанием для снятия А.Р.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма N *** от 12 марта 2009 года жилого помещения по адресу: *** в части исключения А.Р.М. как члена семьи нанимателя из указанного договора,
А.Р.С. обратился в суд с иском к А.Р.М. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***. Ответчик А.Р.М. зарегистрирована на вышеуказанной жилой площади по месту жительства, является бывшей женой истца. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы ответчику была предоставлена отдельная *** комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотеки. В соответствии с указанным распоряжением Префекта ответчик должна была освободить спорную жилую площадь по адресу: ***, однако ответчик до настоящего времени указанную квартиру не освободила, продолжает в ней проживать, чем фактически лишает истца и его несовершеннолетнюю дочь права на жилище. Истец просил прекратить право пользования А.Р.М. квартирой по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма об исключении А.Р.М. из состава семьи нанимателя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А.Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Р.С. и его представителя О.Ю., представителя ответчика А.Р.М. - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы по месту жительства: А.Р.С. - с 1992 года, А.Р.М. - с 1992 года, несовершеннолетняя А.Ю.Р., *** года рождения, - с 1999 года. Указанная квартира является однокомнатной муниципальной, предоставлена по договору социального найма нанимателю А.Р.С. и членам его семьи - бывшей жене А.Р.М. и дочери А.Ю.Р.
Брак между А.Р.С. и А.Р.М. прекращен *** года.
С 2001 года А.Р.М. с бывшим мужем и его дочерью состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Бабушкинском районе по категории "общие основания", учетное дело N ***.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.07.2007 г. N *** А.Р.М. было предоставлено жилое помещение - ***комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно указанному распоряжению на занимаемой площади по адресу: *** остаются проживать 2 человека (бывший муж, дочь бывшего мужа). Согласно п. 3 данного распоряжения принято к сведению обязательство А.Р.М. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности на жилое помещение и зарегистрироваться по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.Р.М. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 30.05.2008 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика А.Р.М., что ответчик до настоящего времени проживает в квартире по адресу: ***, и с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с предоставлением А.Р.М. в порядке улучшения жилищных условий квартиры по адресу: ***, право пользования ответчика спорной жилой площадью по адресу: *** прекращается и ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по спорной квартире и внесением изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: *** в части исключения из указанного договора А.Р.М. как члена семьи нанимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 27.03.2013 г. необоснованно отказал в прекращении производства по указанному исковому заявлению, т.к. ранее истец обращался с аналогичными требованиями и впоследствии отказался от иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Отказывая в прекращении производства по делу, суд в определении от 27.03.2013 г. верно исходил из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер и истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим после вынесения определения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 27.04.2011 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недостоверными сведения о том, что истец вынужден снимать с дочерью квартиру, а также о том, что в настоящее время ответчик не может уехать в предоставленную квартиру на *** в г. ***, поскольку является инвалидом второй группы по опорно-двигательным показаниям и обслуживается в поликлинике, которая находится рядом со спорной квартирой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик незаконно занимает спорную жилую площадь, чем нарушает права истца и его несовершеннолетней дочери, являющихся нанимателями данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную квартиру ответчик получала на двоих с истцом, отработала за нее больше десяти лет и, чтобы получить данную квартиру отдала комнату в коммунальной квартире, в связи с чем имеет полное право на долю в этой квартире в порядке приватизации, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33228
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-33228
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Прекратить право пользования А.Р.М. жилым помещением по адресу: ***.
Выселить А.Р.М. из квартиры по адресу: ***
Решение является основанием для снятия А.Р.М. с регистрационного учета по адресу: ***.
Решение является основанием для внесения изменений в договор социального найма N *** от 12 марта 2009 года жилого помещения по адресу: *** в части исключения А.Р.М. как члена семьи нанимателя из указанного договора,
установила:
А.Р.С. обратился в суд с иском к А.Р.М. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является нанимателем отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***. Ответчик А.Р.М. зарегистрирована на вышеуказанной жилой площади по месту жительства, является бывшей женой истца. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы ответчику была предоставлена отдельная *** комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотеки. В соответствии с указанным распоряжением Префекта ответчик должна была освободить спорную жилую площадь по адресу: ***, однако ответчик до настоящего времени указанную квартиру не освободила, продолжает в ней проживать, чем фактически лишает истца и его несовершеннолетнюю дочь права на жилище. Истец просил прекратить право пользования А.Р.М. квартирой по адресу: ***, выселить ответчика из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета, внести изменения в договор социального найма об исключении А.Р.М. из состава семьи нанимателя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчик А.Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представители третьих лиц УФМС РФ по г. Москве, УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО, Отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Бабушкинский" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Р.С. и его представителя О.Ю., представителя ответчика А.Р.М. - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы по месту жительства: А.Р.С. - с 1992 года, А.Р.М. - с 1992 года, несовершеннолетняя А.Ю.Р., *** года рождения, - с 1999 года. Указанная квартира является однокомнатной муниципальной, предоставлена по договору социального найма нанимателю А.Р.С. и членам его семьи - бывшей жене А.Р.М. и дочери А.Ю.Р.
Брак между А.Р.С. и А.Р.М. прекращен *** года.
С 2001 года А.Р.М. с бывшим мужем и его дочерью состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Бабушкинском районе по категории "общие основания", учетное дело N ***.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 30.07.2007 г. N *** А.Р.М. было предоставлено жилое помещение - ***комнатная квартира по адресу: *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Согласно указанному распоряжению на занимаемой площади по адресу: *** остаются проживать 2 человека (бывший муж, дочь бывшего мужа). Согласно п. 3 данного распоряжения принято к сведению обязательство А.Р.М. сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности на жилое помещение и зарегистрироваться по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А.Р.М. на квартиру по адресу: *** зарегистрировано 30.05.2008 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось представителем ответчика А.Р.М., что ответчик до настоящего времени проживает в квартире по адресу: ***, и с регистрационного учета по указанному адресу не снялась.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с предоставлением А.Р.М. в порядке улучшения жилищных условий квартиры по адресу: ***, право пользования ответчика спорной жилой площадью по адресу: *** прекращается и ответчик подлежит выселению из указанной квартиры.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по спорной квартире и внесением изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: *** в части исключения из указанного договора А.Р.М. как члена семьи нанимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции определением от 27.03.2013 г. необоснованно отказал в прекращении производства по указанному исковому заявлению, т.к. ранее истец обращался с аналогичными требованиями и впоследствии отказался от иска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Отказывая в прекращении производства по делу, суд в определении от 27.03.2013 г. верно исходил из того, что правоотношения сторон носят длящийся характер и истцом заявлены требования по обстоятельствам, возникшим после вынесения определения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 27.04.2011 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недостоверными сведения о том, что истец вынужден снимать с дочерью квартиру, а также о том, что в настоящее время ответчик не может уехать в предоставленную квартиру на *** в г. ***, поскольку является инвалидом второй группы по опорно-двигательным показаниям и обслуживается в поликлинике, которая находится рядом со спорной квартирой, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик незаконно занимает спорную жилую площадь, чем нарушает права истца и его несовершеннолетней дочери, являющихся нанимателями данной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорную квартиру ответчик получала на двоих с истцом, отработала за нее больше десяти лет и, чтобы получить данную квартиру отдала комнату в коммунальной квартире, в связи с чем имеет полное право на долю в этой квартире в порядке приватизации, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)