Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации З. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность) расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право государственной собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного в пос. <...>, прекращении права государственной собственности, права оперативного управления на указанное жилое помещение, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с 08 февраля 1977 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с Кунгурским техникумом-интернатом, в связи с чем ей была предоставлена спорная квартира. 15 ноября 2010 года техникум-интернат заключил с ней договор социального найма спорного жилого помещения. Однако в приватизации спорного жилого помещения ей было отказано незаконно, поскольку нанимаемое жилое помещение находится в государственной собственности, используется на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала, другого жилого помещения не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минтруд России, приводя следующие доводы.
Спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", в связи с чем техникум-интернат не был вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного имущества. Доказательств наличия у истца оснований для постановки в установленном порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в деле не имеется, отсутствует и принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства не влечет приобретение права пользования жилым помещением. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что с истцом был фактически заключен договор найма жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, также считает необоснованным.
Истец З. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец З. проживает в квартире по адресу: <...>, по крайней мере с 1991 года, поскольку с 15 мая 1991 года она зарегистрирована в квартире по месту жительства. Это следует из справки администрации поселения (л.д. 17) и копии паспорта истца (л.д. 20). 15 ноября 2010 года между ответчиком ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" и истцом З. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Принимая решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.
Факт приобретения истцом права постоянного пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 15 ноября 2010 года между нанимателем и наймодателем ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 15 ноября 2010 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту заключения договора социального найма истец проживала в квартире на протяжении многих лет, в связи с чем договор социального найма был призван узаконить правоотношения сторон по пользованию жилым помещением, а не был основанием для вселения истца. Соответственно доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья истцу по договору социального найма отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан, а потому спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7900/2013
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным отказ Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации З. в приватизации квартиры (бесплатной передаче в собственность) расположенной по адресу: <...>.
Прекратить право государственной собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Прекратить право оперативного управления Федерального казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кунгурский техникум-интернат", Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного в пос. <...>, прекращении права государственной собственности, права оперативного управления на указанное жилое помещение, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с 08 февраля 1977 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с Кунгурским техникумом-интернатом, в связи с чем ей была предоставлена спорная квартира. 15 ноября 2010 года техникум-интернат заключил с ней договор социального найма спорного жилого помещения. Однако в приватизации спорного жилого помещения ей было отказано незаконно, поскольку нанимаемое жилое помещение находится в государственной собственности, используется на условиях социального найма, ранее в приватизации жилого помещения она не участвовала, другого жилого помещения не имеет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Минтруд России, приводя следующие доводы.
Спорная квартира относится к федеральному имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за ФКОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат", в связи с чем техникум-интернат не был вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного имущества. Доказательств наличия у истца оснований для постановки в установленном порядке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в деле не имеется, отсутствует и принятое в установленном порядке решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу спорного жилого помещения, тогда как сама по себе регистрация по месту жительства не влечет приобретение права пользования жилым помещением. В связи с этим полагает ошибочным вывод суда о том, что с истцом был фактически заключен договор найма жилого помещения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры, также считает необоснованным.
Истец З. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец З. проживает в квартире по адресу: <...>, по крайней мере с 1991 года, поскольку с 15 мая 1991 года она зарегистрирована в квартире по месту жительства. Это следует из справки администрации поселения (л.д. 17) и копии паспорта истца (л.д. 20). 15 ноября 2010 года между ответчиком ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" и истцом З. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Принимая решение о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец проживает в спорной квартире на основании договора социального найма, поскольку вселилась в данное жилое помещение в установленном законом порядке, была в нем зарегистрирована.
Факт приобретения истцом права постоянного пользования на основании договора социального найма подтверждается тем, что 15 ноября 2010 года между нанимателем и наймодателем ФГОУ СПО "Кунгурский техникум-интернат" был заключен договор социального найма жилого помещения. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, спорная квартира относится к жилищному фонду, который подлежит приватизации, следовательно, суд правомерно признал за истцом право собственности на квартиру.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы Министерства труда и социальной защиты о том, что договор социального найма спорной квартиры, заключенный 15 ноября 2010 года, является ничтожной сделкой, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку данный договор в судебном порядке не оспорен, доказательств отсутствия у ответчика права на его заключение в суд не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что к моменту заключения договора социального найма истец проживала в квартире на протяжении многих лет, в связи с чем договор социального найма был призван узаконить правоотношения сторон по пользованию жилым помещением, а не был основанием для вселения истца. Соответственно доводы ответчика об отсутствии на момент заключения договора оснований для предоставления жилья истцу по договору социального найма отмену решения суда первой инстанции не влекут.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира относится к категории специализированного жилого фонда, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Дом, в котором расположена спорная квартира, закреплен за техникумом как жилой, предназначен для проживания граждан, а потому спорная квартира не относится к объектам социальной инфраструктуры для детей, предназначенной для целей образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей-инвалидов.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)