Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-74462/12-157-700
по иску ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (ОГРН 1037843036285)
к ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841)
о взыскании задолженности и неустойки из договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юферов А.И. по доверенности от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
28.05.2012 г. ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" о взыскании задолженности из Договора аренды от 04.10.2011 г. N 04102011/ДА нежилых помещений в период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. в размере 2290416,66 руб., неустойки в период с 02.04.2012 г. по 25.05.2012 г. в размере 85020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34878 руб. (Т. 1, л.д. 2 - 4).
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" уточнило исковое заявление, просит взыскать с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" задолженность из договора аренды нежилых помещений в период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. в размере 1781666,66 руб., неустойку в период с 02.04.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере 285833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34878 руб. (Т. 2, л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда г. Москвы "19" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 97 - 98) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в пользу ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" взысканы суммы задолженности в размере 1781666,66 руб., неустойки в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33337,50 руб. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 60 - 62), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения; Заявитель апелляционной жалобы не явился, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (Т. 2, л.д. 86) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 88, 99).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между ООО "Управляющая компания "МДМ" (арендодатель) и ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (арендатор) 04.10.2011 г. заключен договор N 04102011/ДА аренды нежилых помещений сроком действия до 12.10.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (Т. 1, л.д. 15 - 19).
ООО "Управляющая компания "МДМ" в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" осуществляет управление данным объектом, приобретенным им по Договору купли-продажи от 16.12.2010 г. N 16122010/ДКП (Т. 1, л.д. 26).
Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 25).
Согласно разделу 5 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Ответчик должен был осуществлять арендные платежи согласно графику, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
За период 14.03.2012 - 13.04.2012 г. оплата причиталась до 01.04.2012 г. в размере 1458333,33 руб., однако была произведена частично в сумме 117500 руб. (остаток от п/п N 237 от 13.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 29), 508750 руб. (п/п N 307 от 11.04.2012 г. (Т. 1, л.д. 30), 508750 руб. (п/п N 524 от 29.05.2012 г.)Т.2, л.д. 30)), в связи с чем долг составил 323333,33 руб.
За 14.04.2012 - 13.05.2012 г. оплата причиталась до 01.05.2012 г. в размере 1458333,33 руб., однако произведена не была.
Итого задолженность по арендной плате за период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. составила 1781666,66 руб.
Доказательств внесения арендных платежей или оснований для их неоплаты ответчиком не представлено.
Согласно п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок, установленный договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330, 614 ГК РФ арендатор правомерно присужден ко взысканию в пользу арендодателя задолженности по арендной плате за заявленный период в заявленном размере и начисленной в связи с просрочкой договорной неустойки, составившей за период с 02.04.2012 г. по 12.11.2012 г. сумму 285833,33 руб. (сниженную судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.).
Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на том основании, что ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" утратило право требовать предусмотренные Договором аренды от 04.10.2011 г. N 04102011/ДА платежи на том основании, что договор купли-продажи N 16122010/ДКП от 16.12.2010 г., по которому оно приобрело нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, впоследствии переданное в аренду, - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А60-4984/2012 признан недействительным, в связи с чем истец не имеет права выходить с иском о взыскании арендных платежей и неустойки по причине того, что он не является собственником сданного в аренду объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А60-4984/2012 было принято после того, как Решением Арбитражного суда г. Москвы "19" декабря 2012 года спор по настоящему делу был рассмотрен по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, подлежит рассмотрению не в рамках подачи апелляционной жалобы, а в соответствии с Главой 37 АПК РФ в порядке пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-74462/12-157-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-5984/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74462/12-157-700
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-5984/2013-ГК
Дело N А40-74462/12-157-700
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-74462/12-157-700
по иску ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (ОГРН 1037843036285)
к ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (ОГРН 1106658008841)
о взыскании задолженности и неустойки из договора аренды нежилого помещения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Юферов А.И. по доверенности от 16.01.2013 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
28.05.2012 г. ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" о взыскании задолженности из Договора аренды от 04.10.2011 г. N 04102011/ДА нежилых помещений в период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. в размере 2290416,66 руб., неустойки в период с 02.04.2012 г. по 25.05.2012 г. в размере 85020 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34878 руб. (Т. 1, л.д. 2 - 4).
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" уточнило исковое заявление, просит взыскать с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" задолженность из договора аренды нежилых помещений в период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. в размере 1781666,66 руб., неустойку в период с 02.04.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере 285833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34878 руб. (Т. 2, л.д. 28 - 29).
Решением Арбитражного суда г. Москвы "19" декабря 2012 года (Т. 2, л.д. 97 - 98) исковые требования удовлетворены частично, с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в пользу ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" взысканы суммы задолженности в размере 1781666,66 руб., неустойки в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33337,50 руб. В остальной части иска отказано.
На состоявшееся Решение ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 60 - 62), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением нового судебного акта, в котором в исковых требованиях отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, поскольку считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения; Заявитель апелляционной жалобы не явился, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления ему определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (Т. 2, л.д. 86) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной и установленной в срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (Т. 2, л.д. 88, 99).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Установлено, что между ООО "Управляющая компания "МДМ" (арендодатель) и ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" (арендатор) 04.10.2011 г. заключен договор N 04102011/ДА аренды нежилых помещений сроком действия до 12.10.2012 г., согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости: нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117 (Т. 1, л.д. 15 - 19).
ООО "Управляющая компания "МДМ" в интересах владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" осуществляет управление данным объектом, приобретенным им по Договору купли-продажи от 16.12.2010 г. N 16122010/ДКП (Т. 1, л.д. 26).
Факт передачи недвижимого имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011 г. (Т. 1, л.д. 25).
Согласно разделу 5 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.
Ответчик должен был осуществлять арендные платежи согласно графику, однако исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
За период 14.03.2012 - 13.04.2012 г. оплата причиталась до 01.04.2012 г. в размере 1458333,33 руб., однако была произведена частично в сумме 117500 руб. (остаток от п/п N 237 от 13.03.2012 г. (Т. 1, л.д. 29), 508750 руб. (п/п N 307 от 11.04.2012 г. (Т. 1, л.д. 30), 508750 руб. (п/п N 524 от 29.05.2012 г.)Т.2, л.д. 30)), в связи с чем долг составил 323333,33 руб.
За 14.04.2012 - 13.05.2012 г. оплата причиталась до 01.05.2012 г. в размере 1458333,33 руб., однако произведена не была.
Итого задолженность по арендной плате за период с 14.03.2012 г. по 13.05.2012 г. составила 1781666,66 руб.
Доказательств внесения арендных платежей или оснований для их неоплаты ответчиком не представлено.
Согласно п. 6.1 договора в случае невнесения арендной платы в размере и в срок, установленный договором, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах на основании ст. 330, 614 ГК РФ арендатор правомерно присужден ко взысканию в пользу арендодателя задолженности по арендной плате за заявленный период в заявленном размере и начисленной в связи с просрочкой договорной неустойки, составившей за период с 02.04.2012 г. по 12.11.2012 г. сумму 285833,33 руб. (сниженную судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.).
Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на том основании, что ООО "Управляющая компания "МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" утратило право требовать предусмотренные Договором аренды от 04.10.2011 г. N 04102011/ДА платежи на том основании, что договор купли-продажи N 16122010/ДКП от 16.12.2010 г., по которому оно приобрело нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв. м, этажность: подвал, 1, 2, литер: А; А1, А2, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, впоследствии переданное в аренду, - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А60-4984/2012 признан недействительным, в связи с чем истец не имеет права выходить с иском о взыскании арендных платежей и неустойки по причине того, что он не является собственником сданного в аренду объекта недвижимости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 г. по делу N А60-4984/2012 было принято после того, как Решением Арбитражного суда г. Москвы "19" декабря 2012 года спор по настоящему делу был рассмотрен по существу.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, подлежит рассмотрению не в рамках подачи апелляционной жалобы, а в соответствии с Главой 37 АПК РФ в порядке пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 года по делу N А40-74462/12-157-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Эксплуатирующая компания "Отель-сервис" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)