Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Спецтрансстрой" О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 15.04.2011 г. в размере **** руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.10.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой", действующей по доверенности С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Т., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ЗАО "Спецтрансстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве за период с 13.03.2008 г. по 15.04.2011 г. в размере **** руб.; процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере **** руб.; компенсации себе морального вреда в размере **** руб.; компенсации морального вреда Д в размере **** руб.; судебных расходов в размере **** руб.; компенсации за потерю времени в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что 13.03.2008 г. между ней в лице ее представителя по доверенности А. и ЗАО "Спецтрансстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве N ****, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: **** в части **** квартиры N **** общей площадью ориентировочно **** кв. м со сроком ее передачи 1 квартал 2009 года. Во исполнение договора Т. были переданы ответчику денежные средства в размере **** руб. В связи с грубым нарушением застройщиком сроков строительства и передачи квартиры 13.09.2010 г. ею было направлено застройщику письменное заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов, которое осталось без внимания. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила удовлетворить ее материальные требования, утверждая, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, ей и ее сыну причинен моральный вред.
Кроме того, Т., основываясь на том же договоре о долевом участии в строительстве от 13.03.2008 г., обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спецтрансстрой" (т. 1 л.д. 118-221) о взыскании убытков в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что в результате неправомерных действий ответчика была вынуждена в 2008 году продать свою квартиру по цене в **** руб. вместо реальной ее стоимости в **** руб., что причинило ей убытки в виде разницы стоимости квартир в размере **** руб. Также, она понесла убытки в виде платежей по оформлению доверенности на представителя, заключавшего от ее имени договор о долевом участии в строительстве, в размере **** руб., за направление в ее адрес доверенным лицом факса с проектом договора в размере **** руб., за перевод денежных средств в размере **** руб., за регистрацию договора в размере **** руб., за направление ответчику уведомления о расторжении договора в размере **** руб., за направление ответчику заявления о перечислении процентов с расчетом сумм в размере **** руб. (всего **** руб.). Кроме этого, была вынуждена снимать другое жилье в период с **** по ****, на что затратила **** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2011 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 206-207).
ЗАО "Спецтрансстрой" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира со встречным иском к Т. (т. 2 л.д. 9) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере ****.
В обоснование встречного иска истец указал, что 15.04.2011 г. Т. возвращены денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., однако ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора, которое зарегистрировано только решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г. В результате уклонения от регистрации соглашения Т. неправомерно пользовалась переданными ей денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возразив против удовлетворения встречного иска, полагая, что денежные средства должны были быть переданы ей застройщиком еще в сентябре 2010 года.
Представитель ЗАО "Спецтрансстрой" З., поддержав заявленное ими требование, иск Т. не признала, считая, что они свои обязательства перед ней выполнили надлежащим образом, выплатив ей денежные средства по соглашению от 15.04.2011 г. Полагала, что Т. злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения первоначального иска, просила уменьшить суммы штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в резолютивной части которого определением от 10.10.2011 г. исправлена описка, путем замены в четвертом абзаце этой части решения фразы "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. в доход местного бюджета ..." на "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в доход местного бюджета ...".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Спецтрансстрой" О. просил решение суда отменить, полагая, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства и спор разрешен без надлежащего применения норм материального права. Считал, что суд безосновательно не принял во внимание соглашение о расторжение договора от 15.04.2011 г. и решение Октябрьского районного суда о его регистрации от 20.06.2011 г., не учел, что письмо в их адрес было направлено Т. в сентябре 2010 г. без описи вложения, как того требует закон. Полученные от последней денежные средства по договору о долевом участии в строительстве расходовались в ее интересах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между Т. (Участник долевого строительства) в лице представителя А. и ЗАО "Спецтрансстрой" (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N ****, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: **** в части **** квартиры N **** общей площадью ориентировочно **** кв. м, со сроком ее передачи - 1 квартал 2009 года. Общий размер взноса участника долевого строительства был определен в размере **** руб. на момент заключения договора.
Судом установлено, что Т. полностью исполнила свои обязательства по этому договору, перечислив с 03.03.2008 г. по 01.06.2008 г. ЗАО "Спецтрансстрой" денежные средства в общей сумме **** руб. (т. 1 л.д. 163-168, 152).
13.09.2010 г. Т. в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" направлено уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве N **** от 13.03.2008 г. (т. 1 л.д. 144, 154-156), которое получено последним 17.09.2010 г., что им не отрицалось.
30.12.2010 г. ЗАО "Спецтрансстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 237).
15.04.2011 г. между Т. и ЗАО "Спецтрансстрой" было заключено дополнительное соглашение N **** к договору о долевом участии в строительстве N **** от 13.03.2008 г. о его расторжении по их согласию, на основании которого последнее по расходному кассовому ордеру от 15.04.2011 г. выплатило Т. **** руб. (т. 1 л.д. 73, 74)
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г. (т. 2 л.д. 3-4), вступившим в законную силу 23.08.2011 г. (т. 2 л.д. 5-6), вынесенным по иску ЗАО "Спецтрансстрой" к Т., произведена государственная регистрация названного дополнительного соглашения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договору о долевом участии в строительстве **** от 13.03.2008 г., заключенному между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В силу п. 4 ст. 9 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Делая вывод о том, что Т. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно исходил из того, что направив 13.09.2010 года в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, она воспользовалась своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ей законом и договором. Уведомление об отказе от исполнения договора было ответчиком получено 17.09.2010 года. Доводы кассатора о том, что одностороннего отказа от договора со стороны Т. не было, поскольку опись вложения в почтовом отправлении отсутствует, безосновательны, поскольку факт получения уведомления 17.09.2010 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд правомерно посчитал, что односторонний отказ был совершен Т. с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ЗАО "Спецтрансстрой". Т., в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия последнего на расторжение договора закон не предусматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 9 данного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Размер подлежащих взысканию судом процентов за пользование денежными средствами Т., а также за нарушение срока их возврата был определен судом верно, с учетом требований приведенных норм закона. При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо снизив их размер в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд определил размер взыскания с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы кассатора о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 13.03.2008 г. дополнительным соглашением N **** от 15.04.2011 г. и о преюдициальной силе решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г., которым данное соглашение зарегистрировано, во внимание приняты быть не могут. Рассматриваемое соглашение состоялось уже после расторжения в сентябре 2010 г. договора о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке и его регистрация не исключает данного установленного судом юридически значимого обстоятельства, влекущего предусмотренные законом последствия, которые суд обоснованно применил по требованиям Т. Положение соглашения о том, что Т. не имеет к ЗАО "Спецтрансстрой" финансовых претензий относится к полученным ею от последнего уплаченных по договору денежных средств и дано в рамках договорных отношений между ними. Произведенные судом взыскания основаны на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которые стороны не вправе отменить и от которых Т., следуя буквальному толкованию дополнительного соглашения N **** от 15.04.2011 г. не отказывалась.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Спецтрансстрой" отказано обоснованно, поскольку обязанность по возврату Т. денежных средств в размере **** руб. должна была быть исполнена им в соответствии с выше приведенной ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в срок до 08.10.2010 г. При таких обстоятельствах, их передача 15.04.2011 г. явилась непосредственным исполнением этой обязанности застройщика. Иск ЗАО "Спецтрансстрой" основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае не применима.
Разрешая требования Т. о компенсации морального вреда в ее пользу, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Следовательно, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, о нарушении судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены по ним решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда в части отказа Т. в удовлетворении остальных из заявленных требований соответствуют положениям примененных норм закона, сделаны на основании тщательно исследованных юридически значимых для данных правоотношений обстоятельствах, являются правильными, должным образом мотивированными, в установленном законом порядке не обжаловались.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Между тем, с решением суда в части размера взысканного с ЗАО "Спецтрансстрой" штрафа согласиться нельзя, поскольку он уменьшен судом при отсутствии к этому законных оснований.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, с него взыскивается штраф. При этом размер штрафа в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу потребителя, также императивно установлен законом и не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, штраф суду надлежало взыскать в изначально правильно определенном размере - **** руб. Поэтому, в этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Спецтрансстрой" штрафа в доход местного бюджета в размере **** рублей изменить.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3701/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-3701/11
Судья: Барабин А.А.
Докладчик: Никулин П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Спецтрансстрой" О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. проценты за пользование денежными средствами за период с 18.03.2008 года по 15.04.2011 г. в размере **** руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09.10.2010 г. по 15.04.2011 г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., убытки в размере **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении остальной части требований Т. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., а также государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Спецтрансстрой", действующей по доверенности С.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Т., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ЗАО "Спецтрансстрой" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве за период с 13.03.2008 г. по 15.04.2011 г. в размере **** руб.; процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере **** руб.; компенсации себе морального вреда в размере **** руб.; компенсации морального вреда Д в размере **** руб.; судебных расходов в размере **** руб.; компенсации за потерю времени в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что 13.03.2008 г. между ней в лице ее представителя по доверенности А. и ЗАО "Спецтрансстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве N ****, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: **** в части **** квартиры N **** общей площадью ориентировочно **** кв. м со сроком ее передачи 1 квартал 2009 года. Во исполнение договора Т. были переданы ответчику денежные средства в размере **** руб. В связи с грубым нарушением застройщиком сроков строительства и передачи квартиры 13.09.2010 г. ею было направлено застройщику письменное заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов, которое осталось без внимания. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просила удовлетворить ее материальные требования, утверждая, что в результате нарушения ее прав, как потребителя, ей и ее сыну причинен моральный вред.
Кроме того, Т., основываясь на том же договоре о долевом участии в строительстве от 13.03.2008 г., обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Спецтрансстрой" (т. 1 л.д. 118-221) о взыскании убытков в размере **** руб.
В обоснование иска указала, что в результате неправомерных действий ответчика была вынуждена в 2008 году продать свою квартиру по цене в **** руб. вместо реальной ее стоимости в **** руб., что причинило ей убытки в виде разницы стоимости квартир в размере **** руб. Также, она понесла убытки в виде платежей по оформлению доверенности на представителя, заключавшего от ее имени договор о долевом участии в строительстве, в размере **** руб., за направление в ее адрес доверенным лицом факса с проектом договора в размере **** руб., за перевод денежных средств в размере **** руб., за регистрацию договора в размере **** руб., за направление ответчику уведомления о расторжении договора в размере **** руб., за направление ответчику заявления о перечислении процентов с расчетом сумм в размере **** руб. (всего **** руб.). Кроме этого, была вынуждена снимать другое жилье в период с **** по ****, на что затратила **** руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2011 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 206-207).
ЗАО "Спецтрансстрой" обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира со встречным иском к Т. (т. 2 л.д. 9) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 г. по 08.09.2011 г. в размере ****.
В обоснование встречного иска истец указал, что 15.04.2011 г. Т. возвращены денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., однако ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора, которое зарегистрировано только решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г. В результате уклонения от регистрации соглашения Т. неправомерно пользовалась переданными ей денежными средствами.
В судебном заседании истец Т. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возразив против удовлетворения встречного иска, полагая, что денежные средства должны были быть переданы ей застройщиком еще в сентябре 2010 года.
Представитель ЗАО "Спецтрансстрой" З., поддержав заявленное ими требование, иск Т. не признала, считая, что они свои обязательства перед ней выполнили надлежащим образом, выплатив ей денежные средства по соглашению от 15.04.2011 г. Полагала, что Т. злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения первоначального иска, просила уменьшить суммы штрафов и неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, в резолютивной части которого определением от 10.10.2011 г. исправлена описка, путем замены в четвертом абзаце этой части решения фразы "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в пользу Т. в доход местного бюджета ..." на "Взыскать с Закрытого акционерного общества "Спецтрансстрой" в доход местного бюджета ...".
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Спецтрансстрой" О. просил решение суда отменить, полагая, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства и спор разрешен без надлежащего применения норм материального права. Считал, что суд безосновательно не принял во внимание соглашение о расторжение договора от 15.04.2011 г. и решение Октябрьского районного суда о его регистрации от 20.06.2011 г., не учел, что письмо в их адрес было направлено Т. в сентябре 2010 г. без описи вложения, как того требует закон. Полученные от последней денежные средства по договору о долевом участии в строительстве расходовались в ее интересах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Т., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.03.2008 г. между Т. (Участник долевого строительства) в лице представителя А. и ЗАО "Спецтрансстрой" (Застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N ****, предметом которого являлось финансирование строительства жилого дома по адресу: **** в части **** квартиры N **** общей площадью ориентировочно **** кв. м, со сроком ее передачи - 1 квартал 2009 года. Общий размер взноса участника долевого строительства был определен в размере **** руб. на момент заключения договора.
Судом установлено, что Т. полностью исполнила свои обязательства по этому договору, перечислив с 03.03.2008 г. по 01.06.2008 г. ЗАО "Спецтрансстрой" денежные средства в общей сумме **** руб. (т. 1 л.д. 163-168, 152).
13.09.2010 г. Т. в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" направлено уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве N **** от 13.03.2008 г. (т. 1 л.д. 144, 154-156), которое получено последним 17.09.2010 г., что им не отрицалось.
30.12.2010 г. ЗАО "Спецтрансстрой" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 237).
15.04.2011 г. между Т. и ЗАО "Спецтрансстрой" было заключено дополнительное соглашение N **** к договору о долевом участии в строительстве N **** от 13.03.2008 г. о его расторжении по их согласию, на основании которого последнее по расходному кассовому ордеру от 15.04.2011 г. выплатило Т. **** руб. (т. 1 л.д. 73, 74)
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г. (т. 2 л.д. 3-4), вступившим в законную силу 23.08.2011 г. (т. 2 л.д. 5-6), вынесенным по иску ЗАО "Спецтрансстрой" к Т., произведена государственная регистрация названного дополнительного соглашения.
Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что отношения по договору о долевом участии в строительстве **** от 13.03.2008 г., заключенному между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В силу п. 4 ст. 9 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Делая вывод о том, что Т. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о долевом участии в строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд правомерно исходил из того, что направив 13.09.2010 года в адрес ЗАО "Спецтрансстрой" уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, она воспользовалась своим правом на расторжение договора в связи с существенным нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, предоставленным ей законом и договором. Уведомление об отказе от исполнения договора было ответчиком получено 17.09.2010 года. Доводы кассатора о том, что одностороннего отказа от договора со стороны Т. не было, поскольку опись вложения в почтовом отправлении отсутствует, безосновательны, поскольку факт получения уведомления 17.09.2010 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Суд правомерно посчитал, что односторонний отказ был совершен Т. с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, уведомление об одностороннем отказе было направлено по почте заказным письмом и получено ЗАО "Спецтрансстрой". Т., в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, имела право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом согласия последнего на расторжение договора закон не предусматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 9 данного Закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Размер подлежащих взысканию судом процентов за пользование денежными средствами Т., а также за нарушение срока их возврата был определен судом верно, с учетом требований приведенных норм закона. При этом, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, справедливо снизив их размер в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд определил размер взыскания с учетом представленных сторонами доказательств, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы кассатора о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 13.03.2008 г. дополнительным соглашением N **** от 15.04.2011 г. и о преюдициальной силе решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.06.2011 г., которым данное соглашение зарегистрировано, во внимание приняты быть не могут. Рассматриваемое соглашение состоялось уже после расторжения в сентябре 2010 г. договора о долевом участии в строительстве в установленном законом порядке и его регистрация не исключает данного установленного судом юридически значимого обстоятельства, влекущего предусмотренные законом последствия, которые суд обоснованно применил по требованиям Т. Положение соглашения о том, что Т. не имеет к ЗАО "Спецтрансстрой" финансовых претензий относится к полученным ею от последнего уплаченных по договору денежных средств и дано в рамках договорных отношений между ними. Произведенные судом взыскания основаны на положениях Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", которые стороны не вправе отменить и от которых Т., следуя буквальному толкованию дополнительного соглашения N **** от 15.04.2011 г. не отказывалась.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Спецтрансстрой" отказано обоснованно, поскольку обязанность по возврату Т. денежных средств в размере **** руб. должна была быть исполнена им в соответствии с выше приведенной ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в срок до 08.10.2010 г. При таких обстоятельствах, их передача 15.04.2011 г. явилась непосредственным исполнением этой обязанности застройщика. Иск ЗАО "Спецтрансстрой" основан на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ, которая в данном случае не применима.
Разрешая требования Т. о компенсации морального вреда в ее пользу, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до **** рублей.
Следовательно, доводы, изложенные кассатором в кассационной жалобе, о нарушении судом положений материального закона являются необоснованными, по существу направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не содержат правовых оснований, являющихся поводом для отмены по ним решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Выводы суда в части отказа Т. в удовлетворении остальных из заявленных требований соответствуют положениям примененных норм закона, сделаны на основании тщательно исследованных юридически значимых для данных правоотношений обстоятельствах, являются правильными, должным образом мотивированными, в установленном законом порядке не обжаловались.
При разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Между тем, с решением суда в части размера взысканного с ЗАО "Спецтрансстрой" штрафа согласиться нельзя, поскольку он уменьшен судом при отсутствии к этому законных оснований.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя, с него взыскивается штраф. При этом размер штрафа в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу потребителя, также императивно установлен законом и не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, штраф суду надлежало взыскать в изначально правильно определенном размере - **** руб. Поэтому, в этой части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года в части взыскания с ЗАО "Спецтрансстрой" штрафа в доход местного бюджета в размере **** рублей изменить.
Взыскать с ЗАО "Спецтрансстрой" штраф в доход местного бюджета в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)