Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" об обязании выдать заверенную копию предварительного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Акт передачи квартиры подписан 24.10.2010 г. Однако, к моменту заявления иска ключи от квартиры истцу не переданы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, к моменту заявления иска требования не были исполнены. В связи с невозможностью проживать в приобретенной квартире, истец несет существенные убытки, связанные с необходимостью арендовать жилье. Сумма аренды составляет *** рублей в месяц, также по договору аренды, истец компенсирует собственнику арендуемой квартиры затраты на консьержа в размере *** рублей ежемесячно. Кроме того, истец постоянно испытывает сложности, связанные с тем, что постоянная регистрация и фактическое проживание не совпадают, в частности в отношении медицинского обслуживания и в образовательной сфере. За период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. истцу ответчиком нанесен материальный ущерб в размере *** рублей. 03.04.2012 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерба в размере *** рублей, однако ответа до настоящего времени не получено.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей, истребовать у ответчика надлежащим образом заверенную копию предварительного договора N 208266/102062 от 13.02.2008 г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Островерх Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности П. в заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд первой инстанции установил, что 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы, проспект Победы д. 4 кв. 184 (л.д. 31-32). Акт передачи квартиры подписан сторонами 24.10.2010 г. (л.д. 30).
04.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ключей от указанной квартиры (л.д. 42).
24.02.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал срок сдачи и заселения дома - 2 квартал 2011 года, а также пояснил, что после принятия дома УК "Союз-Люберцы" по вопросам заселения и получения ключей необходимо обращаться в УК "Союз-Люберцы" (л.д. 40)
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилья за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в сумме *** рублей.
Судом не установлено и не было представлено доказательств того, что истец постоянно зарегистрированная по месту жительства, по адресу: ***, не имеет возможности проживать по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды жилья.
Рассматривая исковые требования истца об обязании ответчика выдать надлежащим образом заведенную копию предварительного договора N 208266/102062 от 13.02.2008 года суд указал на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия договора N 208266/102062 от 13.02.2008 года, который заключен между Л.Е., действующей от имени К.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика иного договора за таким же номером от 13.03.2008 года не заключалось.
Истцом не представлено суду доказательств, что предварительный договор N 208266/102062 от 13.02.2008 года, заключен между ней и ответчиком. Правовых оснований обязывать ответчика предоставить истцу копию предварительного договора заключенного с третьими лицами не имеется.
Также истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью арендовать жилое помещение, по вине ответчика.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда, что подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, коллегия заключает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.
Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением не благоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.
Более того, как следует из материалов дела, истец Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; объективную невозможность проживания по указанному адресу истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтвердить не смогла.
Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также виновность ответчика в понесенных расходах по аренде жилого помещения, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2979
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 11-2979
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
При секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" об обязании выдать заверенную копию предварительного договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Акт передачи квартиры подписан 24.10.2010 г. Однако, к моменту заявления иска ключи от квартиры истцу не переданы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, к моменту заявления иска требования не были исполнены. В связи с невозможностью проживать в приобретенной квартире, истец несет существенные убытки, связанные с необходимостью арендовать жилье. Сумма аренды составляет *** рублей в месяц, также по договору аренды, истец компенсирует собственнику арендуемой квартиры затраты на консьержа в размере *** рублей ежемесячно. Кроме того, истец постоянно испытывает сложности, связанные с тем, что постоянная регистрация и фактическое проживание не совпадают, в частности в отношении медицинского обслуживания и в образовательной сфере. За период с 01.07.2011 г. по 01.06.2012 г. истцу ответчиком нанесен материальный ущерб в размере *** рублей. 03.04.2012 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерба в размере *** рублей, однако ответа до настоящего времени не получено.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей, истребовать у ответчика надлежащим образом заверенную копию предварительного договора N 208266/102062 от 13.02.2008 г.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Островерх Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика по доверенности П. в заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Суд первой инстанции установил, что 24.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Люберцы, проспект Победы д. 4 кв. 184 (л.д. 31-32). Акт передачи квартиры подписан сторонами 24.10.2010 г. (л.д. 30).
04.02.2011 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ключей от указанной квартиры (л.д. 42).
24.02.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал срок сдачи и заселения дома - 2 квартал 2011 года, а также пояснил, что после принятия дома УК "Союз-Люберцы" по вопросам заселения и получения ключей необходимо обращаться в УК "Союз-Люберцы" (л.д. 40)
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по аренде жилья за период с 01.07.2011 по 01.06.2012 в сумме *** рублей.
Судом не установлено и не было представлено доказательств того, что истец постоянно зарегистрированная по месту жительства, по адресу: ***, не имеет возможности проживать по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды жилья.
Рассматривая исковые требования истца об обязании ответчика выдать надлежащим образом заведенную копию предварительного договора N 208266/102062 от 13.02.2008 года суд указал на то, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия договора N 208266/102062 от 13.02.2008 года, который заключен между Л.Е., действующей от имени К.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика иного договора за таким же номером от 13.03.2008 года не заключалось.
Истцом не представлено суду доказательств, что предварительный договор N 208266/102062 от 13.02.2008 года, заключен между ней и ответчиком. Правовых оснований обязывать ответчика предоставить истцу копию предварительного договора заключенного с третьими лицами не имеется.
Также истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных необходимостью арендовать жилое помещение, по вине ответчика.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда, что подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Из ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав вышеприведенные нормы права, коллегия заключает, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Основной квалифицирующий признак данной меры, заключается в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для последней имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.
Основная функция возмещения убытков - компенсационная (восстановительная), что подтверждается положением, содержащимся в ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает, что возмещение убытков - это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица. При этом восстановление положения осуществляется за счет причинителя убытков, хотя первоочередной задачей института гражданско-правовой ответственности является не ущемление интересов виновного, а компенсация имущественных потерь потерпевшего.
Таким образом, для целей удовлетворения судом требования истца о возмещении убытков, последнему необходимо было доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, виновность ответчика в ненадлежащем исполнении, а также причинно-следственную связь между таким исполнением и наступлением не благоприятных для истца последствий в виде затрат на оплату аренды жилого помещения. Однако подобных доказательств, которые обладали бы признаками относимости и допустимости, суду представлено не было.
Более того, как следует из материалов дела, истец Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; объективную невозможность проживания по указанному адресу истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, подтвердить не смогла.
Таким образом, признавая недоказанными факты причинения истцу ответчиком убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, а также виновность ответчика в понесенных расходах по аренде жилого помещения, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)