Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Б. к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N * в квартире N **, расположенной по адресу: ***
Б. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что ей и ответчику принадлежит каждому по 1/2 доле комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***. 08 мая 2012 года в ее адрес поступила телеграмма от ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей, она сообщила Ш. телеграммой о согласии совершить сделку. Однако ответчик стал уклоняться от совершения с ней сделки и пытается продать свою долю комнаты третьим лицам, увеличив стоимость доли. Просила суд обязать Ш. заключить с ней договор купли-продажи доли комнаты по цене ** рублей.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б. и Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - бывшие супруги, являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности 1/2 доля комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: ***.
30 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Г. удостоверено заявление Ш. с предложением Б. приобрести принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей и в случае согласия в месячный срок заключить соответствующий договор купли-продажи.
Телеграмма аналогичного содержания была направлена Ш. в адрес Б. 08 июня 2012 года.
19 июня 2012 года нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие Б. на заключение договора купли-продажи, данное заявление получено ответчиком 25 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Б. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением встречи 05 июля 2012 года для совершения данной сделки, которая была получена матерью Ш.
Ш. 27 июля 2012 года направил в адрес истца телеграмму с предложением совершения сделки 01 августа 2012 года.
06 августа 2012 года ответчиком в адрес истца направлено новое уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей с предложением в случае согласия истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в совместном имуществе заключить сделку купли-продажи 06 сентября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ш. как собственник доли комнаты имеет право распорядиться своей собственностью с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако само по себе уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты не влечет за собой обязанность заключения договора с участником долевой собственности на предложенных условиях, такое уведомление не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами не является обязательным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи путем оферты и акцепта, были предметом исследования суда первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую правовую оценку. С этой оценкой согласилась судебная коллегия. Статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная форма заключения договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11868
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11868
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Б. к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N * в квартире N **, расположенной по адресу: ***
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что ей и ответчику принадлежит каждому по 1/2 доле комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***. 08 мая 2012 года в ее адрес поступила телеграмма от ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей, она сообщила Ш. телеграммой о согласии совершить сделку. Однако ответчик стал уклоняться от совершения с ней сделки и пытается продать свою долю комнаты третьим лицам, увеличив стоимость доли. Просила суд обязать Ш. заключить с ней договор купли-продажи доли комнаты по цене ** рублей.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б. и Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - бывшие супруги, являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности 1/2 доля комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: ***.
30 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Г. удостоверено заявление Ш. с предложением Б. приобрести принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей и в случае согласия в месячный срок заключить соответствующий договор купли-продажи.
Телеграмма аналогичного содержания была направлена Ш. в адрес Б. 08 июня 2012 года.
19 июня 2012 года нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие Б. на заключение договора купли-продажи, данное заявление получено ответчиком 25 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Б. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением встречи 05 июля 2012 года для совершения данной сделки, которая была получена матерью Ш.
Ш. 27 июля 2012 года направил в адрес истца телеграмму с предложением совершения сделки 01 августа 2012 года.
06 августа 2012 года ответчиком в адрес истца направлено новое уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей с предложением в случае согласия истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в совместном имуществе заключить сделку купли-продажи 06 сентября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ш. как собственник доли комнаты имеет право распорядиться своей собственностью с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако само по себе уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты не влечет за собой обязанность заключения договора с участником долевой собственности на предложенных условиях, такое уведомление не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами не является обязательным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи путем оферты и акцепта, были предметом исследования суда первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую правовую оценку. С этой оценкой согласилась судебная коллегия. Статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная форма заключения договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)