Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11868

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-11868


Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Б. к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли комнаты N * в квартире N **, расположенной по адресу: ***
установила:

Б. обратилась в суд с иском к Ш. об обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что ей и ответчику принадлежит каждому по 1/2 доле комнаты N * в квартире N *, расположенной по адресу: ***. 08 мая 2012 года в ее адрес поступила телеграмма от ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей, она сообщила Ш. телеграммой о согласии совершить сделку. Однако ответчик стал уклоняться от совершения с ней сделки и пытается продать свою долю комнаты третьим лицам, увеличив стоимость доли. Просила суд обязать Ш. заключить с ней договор купли-продажи доли комнаты по цене ** рублей.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б. и Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - бывшие супруги, являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности 1/2 доля комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: ***.
30 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Г. удостоверено заявление Ш. с предложением Б. приобрести принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей и в случае согласия в месячный срок заключить соответствующий договор купли-продажи.
Телеграмма аналогичного содержания была направлена Ш. в адрес Б. 08 июня 2012 года.
19 июня 2012 года нотариусом г. Москвы М. удостоверено согласие Б. на заключение договора купли-продажи, данное заявление получено ответчиком 25 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Б. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением встречи 05 июля 2012 года для совершения данной сделки, которая была получена матерью Ш.
Ш. 27 июля 2012 года направил в адрес истца телеграмму с предложением совершения сделки 01 августа 2012 года.
06 августа 2012 года ответчиком в адрес истца направлено новое уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей с предложением в случае согласия истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в совместном имуществе заключить сделку купли-продажи 06 сентября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Ш. как собственник доли комнаты имеет право распорядиться своей собственностью с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако само по себе уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты не влечет за собой обязанность заключения договора с участником долевой собственности на предложенных условиях, такое уведомление не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами не является обязательным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи путем оферты и акцепта, были предметом исследования суда первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую правовую оценку. С этой оценкой согласилась судебная коллегия. Статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная форма заключения договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)