Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя К.М.В., К.М.В. - Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К., К. о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года по иску С. к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения заявителей К.М.В. и К.Д.В. и представителя их интересов Г., представителя С. - В., судебная коллегия
установила:
К.М.В., К.Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указали, что заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования С. к ООО "МИГ 21 век" о признании за ним права собственности на 3 000/130 587 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: г. Омск, улица Герцена угол 27 Северная, которые после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будут соответствовать нежилому помещению, расположенному на первом этаже указанного жилого дома в осях *, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого квартала от 20 декабря 2006 год.
Вместе с тем, имеется зарегистрированный в Росреестре по Омской области договор долевого участия в долевом строительстве от 22.04.2008 г., заключенный между ними (К.М.В. и Д.В.) и ООО "МИГ 21 век", предметом которого является вложение ими денежных средств в строительство многоквартирного дома по ул. Герцена, * в г. Омске и после ввода дома в эксплуатацию - получение в собственность нежилого помещения, офиса *, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела о банкротстве ООО "МИГ 21 век" 23.01.2012 г. им стало известно, что на данный офис признано право собственности С., который получил свидетельство о государственной регистрации права. При этом договор долевого участия С. не прошел процедуру государственной регистрации, дом также не был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, поэтому у истца не могло возникнуть право собственности. Суд не привлек их к участию в деле по иску С., в связи с чем, они были лишены возможности представить соответствующие доказательства.
Просили отменить заочное решение суда от 06.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменениями в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявители К.М.В. и К.Д.В. участия не принимали, их представитель Г. требования поддержала.
Представитель С. - В. против удовлетворения заявления К.М.В. и К.Д.В. возражала. Считала, что заявители не имеют право требовать пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются сторонами данного гражданского дела. Договор долевого участия от 22.04.20088 г., на который ссылаются К.М.В. и К.Д.В., не является вновь открывшимся обстоятельством, так как ООО "МИГ 21 век" должно было быть известно о его заключении.
Заинтересованное лицо С. и конкурсный управляющий ООО "МИГ 21 век" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.М.В. и К.Д.В. - Г. просит определение отменить, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение прав и законных интересов своих доверителей. Указывает, что исходя из принципа аналогии закона, правовых норм и разъяснений Конституционного суда РФ положение ст. 394 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не содержит запрета на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для лиц, не участвовавших в деле. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для лишения заявителей иных способов защиты нарушенного права.
Кроме того, спор был рассмотрен в порядке заочного производства, представитель ООО "МИГ 21" в судебном заседании участия не принимал, поэтому не мог сообщить суду о наличии договора долевого участия, заключенного с К.Д. и К.М.В..
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, 06.04.2010 г. Первомайским районным судом г. Омска в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В обоснование исковых требований С. указал, что 29.12.2006 г. он заключил с ООО "СПК "С" договор уступки права требований и перевода обязанностей по договору "О долевом участии в инвестировании строительства "Жилого квартала по ул. Герцена-24 Северная-27 Северная в Центральном административном округе города Омска от 20 декабря 2006 г.".
По условиям договора о долевом участии застройщик ООО "МИГ 21 век" обязалось передать в собственность инвестору (на тот момент ООО "А") нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома в осях * (угол ул. Герцена - 27 Северная). Помещение подлежало передаче после ввода дома в эксплуатацию.
Оплату инвестиционного вклада ООО "МИГ 21 век" документально признал, уступку прав инвестора согласовал, акты принятых работ по установленной форме подписал.
На момент подачи искового заявления строительные работы на участке прекращены и не возобновляются. Определением арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "МИГ 21 век" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду того, что недостроенный дом находится на балансе застройщика и, соответственно, будет включен в конкурсную массу в рамках законодательства о банкротстве, и может быть реализован удовлетворения требований кредиторов, С. просил признать за ним право собственности на 3 000/130 587 доли в незавершенном строительством девятиэтажное здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Герцена, * в г. Омске (почтовый адрес), соответствующий нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома в осях * (угол Герцена-27 Северная).
Заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2010 г. исковые требования С. к ООО "МИГ 21 век" о признании права собственности на 3 000/130 587 доли в незавершенном строительством девятиэтажном здании многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Герцена, * удовлетворены.
В решении указано, что заявленные требования не противоречат условиям договора и закону, и направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника инвестиционной деятельности.
02.02.2012 г. К.Д.В. и К.М.В., которые не были привлечены к участию в деле по иску С. к ООО "МИГ 21 век" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством вышеуказанном объекте, обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 06.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив обоснованность требований К.М.В. и К.Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых решение не выносилось, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из положений ст. 394 ГПК РФ.
Поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2010 г. не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей К.М.В. и К.Д.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащими лицами, и отклоняет доводы частной жалобы о формальном отсутствии в ст. 394 ГПК РФ запрета на подачу такого заявлениям лицам, не привлеченным к участию в деле.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Признавая требования заявителей несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, так как приведенное обстоятельство о наличии договора от 22.04.2008 г. с ООО "МИГ 21 век" не может быть признано вновь открывшимся.
Судом обоснованно указано, на момент принятия оспариваемого решения ответчику по делу ООО "МИГ 21 век" должно было быть известно о существовании договора, заключенного 22.04.2008 г. с К.В. и К.Д.М., так как Общество являлось одной из его сторон.
То, что представитель ООО "МИГ 21 век" не принимал участия при рассмотрении гражданского дела по иску С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не исключает осведомленности Общества о наличии данного договора.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления К.М.В. и К.Д.В. не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.М.В. и К.Д.В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1737/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1737/2012
Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по частной жалобе представителя К.М.В., К.М.В. - Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать К., К. о пересмотре заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 06 апреля 2010 года по иску С. к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения заявителей К.М.В. и К.Д.В. и представителя их интересов Г., представителя С. - В., судебная коллегия
установила:
К.М.В., К.Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указали, что заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2010 г. были удовлетворены исковые требования С. к ООО "МИГ 21 век" о признании за ним права собственности на 3 000/130 587 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: г. Омск, улица Герцена угол 27 Северная, которые после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будут соответствовать нежилому помещению, расположенному на первом этаже указанного жилого дома в осях *, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства жилого квартала от 20 декабря 2006 год.
Вместе с тем, имеется зарегистрированный в Росреестре по Омской области договор долевого участия в долевом строительстве от 22.04.2008 г., заключенный между ними (К.М.В. и Д.В.) и ООО "МИГ 21 век", предметом которого является вложение ими денежных средств в строительство многоквартирного дома по ул. Герцена, * в г. Омске и после ввода дома в эксплуатацию - получение в собственность нежилого помещения, офиса *, а также общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела о банкротстве ООО "МИГ 21 век" 23.01.2012 г. им стало известно, что на данный офис признано право собственности С., который получил свидетельство о государственной регистрации права. При этом договор долевого участия С. не прошел процедуру государственной регистрации, дом также не был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, поэтому у истца не могло возникнуть право собственности. Суд не привлек их к участию в деле по иску С., в связи с чем, они были лишены возможности представить соответствующие доказательства.
Просили отменить заочное решение суда от 06.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с изменениями в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявители К.М.В. и К.Д.В. участия не принимали, их представитель Г. требования поддержала.
Представитель С. - В. против удовлетворения заявления К.М.В. и К.Д.В. возражала. Считала, что заявители не имеют право требовать пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются сторонами данного гражданского дела. Договор долевого участия от 22.04.20088 г., на который ссылаются К.М.В. и К.Д.В., не является вновь открывшимся обстоятельством, так как ООО "МИГ 21 век" должно было быть известно о его заключении.
Заинтересованное лицо С. и конкурсный управляющий ООО "МИГ 21 век" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель К.М.В. и К.Д.В. - Г. просит определение отменить, считает его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение прав и законных интересов своих доверителей. Указывает, что исходя из принципа аналогии закона, правовых норм и разъяснений Конституционного суда РФ положение ст. 394 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не содержит запрета на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для лиц, не участвовавших в деле. Сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не может являться основанием для лишения заявителей иных способов защиты нарушенного права.
Кроме того, спор был рассмотрен в порядке заочного производства, представитель ООО "МИГ 21" в судебном заседании участия не принимал, поэтому не мог сообщить суду о наличии договора долевого участия, заключенного с К.Д. и К.М.В..
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, 06.04.2010 г. Первомайским районным судом г. Омска в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску С. к ООО о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В обоснование исковых требований С. указал, что 29.12.2006 г. он заключил с ООО "СПК "С" договор уступки права требований и перевода обязанностей по договору "О долевом участии в инвестировании строительства "Жилого квартала по ул. Герцена-24 Северная-27 Северная в Центральном административном округе города Омска от 20 декабря 2006 г.".
По условиям договора о долевом участии застройщик ООО "МИГ 21 век" обязалось передать в собственность инвестору (на тот момент ООО "А") нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома в осях * (угол ул. Герцена - 27 Северная). Помещение подлежало передаче после ввода дома в эксплуатацию.
Оплату инвестиционного вклада ООО "МИГ 21 век" документально признал, уступку прав инвестора согласовал, акты принятых работ по установленной форме подписал.
На момент подачи искового заявления строительные работы на участке прекращены и не возобновляются. Определением арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "МИГ 21 век" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду того, что недостроенный дом находится на балансе застройщика и, соответственно, будет включен в конкурсную массу в рамках законодательства о банкротстве, и может быть реализован удовлетворения требований кредиторов, С. просил признать за ним право собственности на 3 000/130 587 доли в незавершенном строительством девятиэтажное здание многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Герцена, * в г. Омске (почтовый адрес), соответствующий нежилому помещению, расположенному на первом этаже жилого дома в осях * (угол Герцена-27 Северная).
Заочным решением Первомайского районного суда от 06.04.2010 г. исковые требования С. к ООО "МИГ 21 век" о признании права собственности на 3 000/130 587 доли в незавершенном строительством девятиэтажном здании многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Герцена, * удовлетворены.
В решении указано, что заявленные требования не противоречат условиям договора и закону, и направлены на предотвращение возможных нарушений прав истца как участника инвестиционной деятельности.
02.02.2012 г. К.Д.В. и К.М.В., которые не были привлечены к участию в деле по иску С. к ООО "МИГ 21 век" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством вышеуказанном объекте, обратились в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 06.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив обоснованность требований К.М.В. и К.Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления, сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых решение не выносилось, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из положений ст. 394 ГПК РФ.
Поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2010 г. не содержит каких-либо выводов относительно прав или обязанностей К.М.В. и К.Д.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявление об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ненадлежащими лицами, и отклоняет доводы частной жалобы о формальном отсутствии в ст. 394 ГПК РФ запрета на подачу такого заявлениям лицам, не привлеченным к участию в деле.
Возможность пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является одной из гарантий судебной защиты, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее.
Для определения обстоятельства, как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты:
- - обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является;
- - обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, чей судебный акт является объектом пересмотра. При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть новые обстоятельства. К новым следует относить обстоятельства, которые возникли после принятия оспариваемого судебного акта, а также обстоятельства, изменившиеся после его принятия;
- - лицу, обращавшемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства;
- - суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
- - последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств на момент вынесения оспариваемого постановления. К последствиям относится принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;
- - причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствиями, которые повлекло его незнание.
Признавая требования заявителей несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения, так как приведенное обстоятельство о наличии договора от 22.04.2008 г. с ООО "МИГ 21 век" не может быть признано вновь открывшимся.
Судом обоснованно указано, на момент принятия оспариваемого решения ответчику по делу ООО "МИГ 21 век" должно было быть известно о существовании договора, заключенного 22.04.2008 г. с К.В. и К.Д.М., так как Общество являлось одной из его сторон.
То, что представитель ООО "МИГ 21 век" не принимал участия при рассмотрении гражданского дела по иску С. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, не исключает осведомленности Общества о наличии данного договора.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления К.М.В. и К.Д.В. не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.М.В. и К.Д.В. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)