Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Буденовского городского суда от 25 июня 2013 года
по иску Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки,
установила:
Спор возник о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ в добровольном урегулировании спора.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение его прав страхователя и соответственно потребителя страховых услуг.
Решением Буденновского городского суда от 25 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда в части взыскании штрафа и расходов на представителя изменить.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от *** года по вине Х., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по делу, причинены повреждения автомобилю под управлением истца. Несмотря на проведение оценки повреждений, ответчик в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы - отказал.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что оснований для полного возмещения ущерба от ДТП с учетом утраты товарной стоимости *** руб. нет, однако в пределах страховой суммы по ОСАГО - *** руб., взыскание является правомерным, а отказ в выплате страховой компании - незаконным. В связи с тем, что добровольно ответчик отказал в выплате, суд первой инстанции взыскал неустойку 1/75 за каждый день просрочки (*** дня) всего *** руб. в соответствии с законом об ОСАГО, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.
Из доводов жалобы следует, что взыскание штрафа и суммы услуг представителя *** руб. явно завышены, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя "исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд верно применил к данным правоотношениям ОСАГО нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, касающейся освобождения истца от уплаты государственной пошлины, об альтернативной подсудности и о праве истца Л. на взыскание в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения ОСАГО опровергаются вышеуказанными правоприменительными актами высших судебных органов государства, которые разграничивают понятия неустойки и штрафа. Расчет неустойки производится с учетом каждого дня просрочки в выплате страхового возмещения (либо невыплате) от максимальной страховой суммы *** рублей. Штраф же направлен на борьбу с нарушением прав потерпевших в результате ДТП (потребителей услуг страховых компаний) и рассчитывается исходя из денежной суммы фактически нарушенных обязательств.
Что касается оплаты услуг представителя, то и они взысканы в справедливом, разумном пределе, с учетом сложности спора, объема представительских услуг с момента предъявления претензии и подготовки документов в суд (ст. ст. 98 - 102 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5228/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-5228/13
Судья: Котляров Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Буденовского городского суда от 25 июня 2013 года
по иску Л. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба, неустойки,
установила:
Спор возник о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций за отказ в добровольном урегулировании спора.
В обоснование иска истец ссылался на нарушение его прав страхователя и соответственно потребителя страховых услуг.
Решением Буденновского городского суда от 25 июня 2013 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит решение суда в части взыскании штрафа и расходов на представителя изменить.
Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП от *** года по вине Х., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком по делу, причинены повреждения автомобилю под управлением истца. Несмотря на проведение оценки повреждений, ответчик в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы - отказал.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что оснований для полного возмещения ущерба от ДТП с учетом утраты товарной стоимости *** руб. нет, однако в пределах страховой суммы по ОСАГО - *** руб., взыскание является правомерным, а отказ в выплате страховой компании - незаконным. В связи с тем, что добровольно ответчик отказал в выплате, суд первой инстанции взыскал неустойку 1/75 за каждый день просрочки (*** дня) всего *** руб. в соответствии с законом об ОСАГО, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.
Из доводов жалобы следует, что взыскание штрафа и суммы услуг представителя *** руб. явно завышены, на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя "исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд верно применил к данным правоотношениям ОСАГО нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, касающейся освобождения истца от уплаты государственной пошлины, об альтернативной подсудности и о праве истца Л. на взыскание в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует правоотношения ОСАГО опровергаются вышеуказанными правоприменительными актами высших судебных органов государства, которые разграничивают понятия неустойки и штрафа. Расчет неустойки производится с учетом каждого дня просрочки в выплате страхового возмещения (либо невыплате) от максимальной страховой суммы *** рублей. Штраф же направлен на борьбу с нарушением прав потерпевших в результате ДТП (потребителей услуг страховых компаний) и рассчитывается исходя из денежной суммы фактически нарушенных обязательств.
Что касается оплаты услуг представителя, то и они взысканы в справедливом, разумном пределе, с учетом сложности спора, объема представительских услуг с момента предъявления претензии и подготовки документов в суд (ст. ст. 98 - 102 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Буденновского городского суда от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)