Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.И. по доверенности Б.А., поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Ш.И. к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора о разделе супружеского имущества,
Ш.И. обратился в суд с иском к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.04.2011 года между Т.А., Т.В. и Х.Ф., Д.; признании расписки от 21.04.2011 года, выданной Т.А. предварительным договором; обязании заключить договор купли-продажи указанной 1/2 доли жилого помещения на условиях, оговоренных в расписке от 21.04.2011 года о получении аванса за названную долю в сумме *** рублей.
Истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, последний раз 24.07.2012 года и в окончательной редакции просили перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенному 22.04.2011 года между Т.А., Т.В., с одной стороны, и Х.Ф., Д., с другой стороны, с ценой приобретения 1/2 доли права собственности на квартиру, указанной в оспариваемом договоре - *** рублей; признать недействительным договор о разделе супружеского имущества - 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Д. и Х.З.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с нарушением его преимущественного права на покупку данной доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Договор о разделе супружеского имущества является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что выданная ему Т-ными расписка является предварительным договором купли-продажи доли жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И. по доверенность Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.
Истцу Ш.И. принадлежит 1/2 доля в собственности на указанную квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2003 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Другая 1/2 доля в собственности на спорную квартиру принадлежала Ш.Т.
14 февраля 2006 года Ш.Т. подарила Щ. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
26 декабря 2006 года Щ. подарила Т.В. и Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
22 апреля 2011 г. между Т.В., Т.А., с одной стороны, и Х.Ф., Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была продана Х.Ф. и Д. по 1/4 доли каждой за *** руб.
13 августа 2011 года между Д. и Х.З. был заключен договор, согласно которому 1/4 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, как супружеское имущество, была разделена между ними, в результате чего каждому из супругов стало принадлежать по 1/8 доли указанной квартиры.
21.04.2011 года истец передал Т.А. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской, из которой усматривается, что данные денежные средства получены Т.А. в качестве аванса за продаваемую 1/2 долю спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требовании истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 22.04.2011 года Т.А. и Т.В. с Х.Ф. и Д., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении указанной сделки ответчиками Т-ными было нарушено его преимущественное право на покупку доли квартиры, не нашли своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что ответчиками Т.А. и Т.В. был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, поскольку истец был предупрежден ответчиками Т.А. и Т.В. о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности.
Нотариусом в установленном законом порядке направлялось в адрес истца извещение о намерении Т-ных произвести отчуждение своей 1/2 доли спорного жилого помещения, однако согласия на данное предложение нотариусом получено не было.
Поскольку истец в установленный законом месячный срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, то ответчики вправе были продать свою долю любому лицу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца относительно того, что представленная суду расписка от 21.04.2011 года о получении Т.А. аванса за спорное жилое помещение является предварительным договором купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи расписки от 21.04.2011 года в спорной квартире, помимо ответчиков Т.А. и Т.В., также была зарегистрирована Б.Л., которая в силу закона имела право пользования этим жилым помещением, а ее права на пользование продаваемым жилым помещением после заключения договора купли-продажи доли в расписке не оговорены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по указанному выше существенному условию.
Кроме того, расписка выдана только Т.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при ее написании Т.А. имел полномочия действовать от имени Т.В., представлено не было.
Данная расписка не содержит указания на то, в течение какого срока должен быть заключен договор купли-продажи спорного имущества, в то время как ч. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Рассматривая и разрешая требования о признании недействительным договора о разделе супружеского имущества, заключенного ответчиками Д. и Х.З., суд обоснованно исходил из того, что данные требования производны от требований о переводе прав по сделке, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем должно быть отказано и в удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 429, 432, ГК РФ, а также п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш.И. по доверенности Б.А. направлены на переоценку доказательств по делу, а также на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.И. по доверенности Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Ш.И. к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора о разделе супружеского имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 4Г/8-1948
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 4г/8-1948
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.И. по доверенности Б.А., поступившую 26 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Ш.И. к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора о разделе супружеского имущества,
установил:
Ш.И. обратился в суд с иском к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 22.04.2011 года между Т.А., Т.В. и Х.Ф., Д.; признании расписки от 21.04.2011 года, выданной Т.А. предварительным договором; обязании заключить договор купли-продажи указанной 1/2 доли жилого помещения на условиях, оговоренных в расписке от 21.04.2011 года о получении аванса за названную долю в сумме *** рублей.
Истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, последний раз 24.07.2012 года и в окончательной редакции просили перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ***, заключенному 22.04.2011 года между Т.А., Т.В., с одной стороны, и Х.Ф., Д., с другой стороны, с ценой приобретения 1/2 доли права собственности на квартиру, указанной в оспариваемом договоре - *** рублей; признать недействительным договор о разделе супружеского имущества - 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный между Д. и Х.З.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с нарушением его преимущественного права на покупку данной доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Договор о разделе супружеского имущества является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что выданная ему Т-ными расписка является предварительным договором купли-продажи доли жилого помещения.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш.И. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.И. по доверенность Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ:
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***.
Истцу Ш.И. принадлежит 1/2 доля в собственности на указанную квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2003 года по делу по иску Ш.Т. к Ш.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Другая 1/2 доля в собственности на спорную квартиру принадлежала Ш.Т.
14 февраля 2006 года Ш.Т. подарила Щ. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
26 декабря 2006 года Щ. подарила Т.В. и Т.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
22 апреля 2011 г. между Т.В., Т.А., с одной стороны, и Х.Ф., Д., с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была продана Х.Ф. и Д. по 1/4 доли каждой за *** руб.
13 августа 2011 года между Д. и Х.З. был заключен договор, согласно которому 1/4 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, как супружеское имущество, была разделена между ними, в результате чего каждому из супругов стало принадлежать по 1/8 доли указанной квартиры.
21.04.2011 года истец передал Т.А. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается распиской, из которой усматривается, что данные денежные средства получены Т.А. в качестве аванса за продаваемую 1/2 долю спорного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требовании истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному 22.04.2011 года Т.А. и Т.В. с Х.Ф. и Д., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении указанной сделки ответчиками Т-ными было нарушено его преимущественное право на покупку доли квартиры, не нашли своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что ответчиками Т.А. и Т.В. был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, поскольку истец был предупрежден ответчиками Т.А. и Т.В. о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности.
Нотариусом в установленном законом порядке направлялось в адрес истца извещение о намерении Т-ных произвести отчуждение своей 1/2 доли спорного жилого помещения, однако согласия на данное предложение нотариусом получено не было.
Поскольку истец в установленный законом месячный срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, то ответчики вправе были продать свою долю любому лицу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца относительно того, что представленная суду расписка от 21.04.2011 года о получении Т.А. аванса за спорное жилое помещение является предварительным договором купли-продажи.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи расписки от 21.04.2011 года в спорной квартире, помимо ответчиков Т.А. и Т.В., также была зарегистрирована Б.Л., которая в силу закона имела право пользования этим жилым помещением, а ее права на пользование продаваемым жилым помещением после заключения договора купли-продажи доли в расписке не оговорены, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по указанному выше существенному условию.
Кроме того, расписка выдана только Т.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при ее написании Т.А. имел полномочия действовать от имени Т.В., представлено не было.
Данная расписка не содержит указания на то, в течение какого срока должен быть заключен договор купли-продажи спорного имущества, в то время как ч. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Рассматривая и разрешая требования о признании недействительным договора о разделе супружеского имущества, заключенного ответчиками Д. и Х.З., суд обоснованно исходил из того, что данные требования производны от требований о переводе прав по сделке, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем должно быть отказано и в удовлетворении указанных требований.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 250, 429, 432, ГК РФ, а также п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя Ш.И. по доверенности Б.А. направлены на переоценку доказательств по делу, а также на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ш.И. по доверенности Б.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2013 года по делу по иску Ш.И. к Т.А., Т.В., Х.Ф., Д., Х.З. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора о разделе супружеского имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)