Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Л.А., действующей за себя и за П.В., к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение в порядке приватизации и по иску администрации города Канаш к С.Л.А., действующей за себя и за С.П.В., к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы С.Л.А.- С.Д. на решение Канашского районного суда от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение - комнату N в <адрес> Республики отказать.
Иск администрации города Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты N в <адрес> Республики, заключенный 01 марта 2011 года за N 297/10-1 между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. и С.П.В..
Признать С.Л.А. и С.П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: <адрес>.
С.Л.А. и С.П.В. выселить из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Л.А., действующая за себя и за малолетнего П.В., в лице своего представителя С.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Канаш о признании за ней и ее сыном права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее сыну в соответствии с договором найма жилого помещения N 2194/10-3 от 23 марта 2010 г. ОАО <данные изъяты> предоставило жилое помещение - комнату N в общежитии по указанному адресу. Она с сыном вселилась в данное жилое помещение. 01 марта 2011 г. между ней и ОАО <данные изъяты> был заключен новый договор N 297/10-1 о найме указанной комнаты сроком до 01 февраля 2012 г. Ранее общежитие находилось на балансе государственного предприятия <данные изъяты>, а в последующем, в нарушение действующего законодательства, было приватизировано ОАО <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш. С момента вступления в силу решения Арбитражного Суда 13 сентября 2011 г. у ОАО <данные изъяты> возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Истец желает реализовать права, предоставляемые Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, однако бездействие ответчиков препятствует ей в этом.
Определением Канашского районного суда от 29 января 2013 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к С.Л.А., действующей за себя и за П.В., и к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N 297/10-1, заключенного между ОАО <данные изъяты> и С-выми и о выселении С-вых из спорного жилого помещения.
В ходе нахождения дела в производстве суда администрация г. Канаш уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенный 01 марта 2011 между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. с сыном, признать С-вых не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из него.
Требования мотивированы тем, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма спорного жилого помещения у ОАО <данные изъяты> отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты в спорном общежитии, в том числе и на спорную, признано право собственности муниципального образования - г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у С.Л.А. и С.П.В. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Л.А. и С.П.В. не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2013 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.А., действующая за себя и в интересах малолетнего П.В., и ее представитель С.Д. поддержали свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш просили отказать. Суду пояснили, что спорная комната предоставлена истцу фактически в марте 2010 г. на основании ходатайства администрации ОАО <данные изъяты>, где она до 2011 г. работала <данные изъяты>. По настоящее время она вместе с сыном, будучи зарегистрированной в деревне <адрес>, постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи за всю спорную комнату, при этом в трудовых отношениях с <данные изъяты> никогда не состояла, также в администрацию города Канаш и администрацию Канашского района для признания ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, она не обращалась.
Представители администрации города Канаш и открытого акционерного общества <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель ОАО <данные изъяты> М. указала, что С.Л.А. 23 марта 2010 г. вселилась в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО <данные изъяты>, являющийся на тот момент собственником указанной комнаты, при этом каких-либо ограничений по заключению договора найма с гражданином, не являющимся работником ОАО <данные изъяты>, не имелось.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо возражений относительно исковых требований не представило.
Судом вынесено указанное выше решение обжалованное представителем истицы С.Л.А. - С.Д. на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются расписки С.Л.А. и ее представителя С.Д., а также остальных лиц, участвующих в деле, о получении судебных извещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О причинах своей неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес> Республики, в том числе на спорную комнату N, и прекращено право собственности ОАО <данные изъяты> на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г. Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО <данные изъяты> право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения с С.Л.А. договора найма спорного жилого помещения она не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>. Спорная комната N в <адрес> Республики относится к муниципальной собственности. Право муниципальной собственности получило государственную регистрацию. На основании краткосрочного (менее одного года) договора найма жилого помещения от 1 марта 2011 года, заключенного с ОАО <данные изъяты>, Л.А. предоставлена комната N <адрес> Республики площадью <данные изъяты> кв. м в возмездное пользование сроком до 1 февраля 2012 года, т.е. на 11 месяцев (л.д. 6 - 8 том 1).
Еще ранее между акционерным обществом и С.Л.А. был заключен аналогичный краткосрочный договор найма этой же комнаты 23 марта 2010 года о возмездном пользовании жилым помещением сроком до 28 февраля 2011 года, т.е. на 11 месяцев (л.д. 186-189 том 1).
В данном случае возникшие правоотношения по предоставлению истцам и по пользованию ими спорным жилым помещением регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, поскольку истец с государственным предприятием, а после его приватизации - с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях не состояла, на учете нуждающихся в жилье в указанных предприятиях не состояла, спорное помещение ей было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а по договорам краткосрочного найма, а передача занимаемого жилого помещения по договору коммерческого найма в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Более того, судом установлено, что в связи с истечением срока краткосрочного договора коммерческого найма и сменой собственника жилого помещения ответчику С.Л.А. было предложено освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 19, 203), однако, она, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, отказывается освободить спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, преимущественным правом на заключение договора на новый срок истец не обладает.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае С-вы на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состояли и не состоят. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцам на условиях договора социального найма не предоставлял. Срок действия краткосрочного договора найма спорной комнаты от 23 марта 2010 года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А., истек. Срок действия краткосрочного договора найма спорной комнаты, заключенный между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. 1 марта 2011 года также истек. Кроме того, последний договор является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, поскольку по состоянию на указанную дату ОАО <данные изъяты> не обладал правом распоряжения спорной комнатой, в том числе и предоставлять ее по договору С.Л.А. Изложенное следует из того обстоятельства, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном деле решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> является недействительной (ничтожной), и что в связи с ничтожной сделкой у акционерного общества право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью. На момент заключения указанного договора найма между акционерным обществом и С.Л.А. собственник общежития - администрация г. Канаш заявила свои права на здание общежития, в связи с чем акционерное общество не праве было распоряжаться спорной комнатой, следовательно, договор найма, заключенный с С.Л.А. заключен не уполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с чем является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что закон не связывает право проживания гражданина в общежитии с осуществлением трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находится общежитие.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В данном случае, орган местного самоуправления решение о предоставлении спорной комнаты истцу не принимал, поскольку истец на учете нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления не состояла. В связи с чем не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что состоять в очереди лиц, нуждающихся в жилье, истцу не требовалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку С.Л.А.и ее сын занимают спорное жилое помещение без законных оснований, право пользования жильем в общежитии не приобрели, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением в общежитии не имеется, выводы суда, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.А., действующей за себя и в интересах С.П.В., и об удовлетворении требований администрации г. Канаш являются обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С.Л.А., действующей за себя и за малолетнего П.В., - С.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2159/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-2159/2013
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С.Л.А., действующей за себя и за П.В., к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение в порядке приватизации и по иску администрации города Канаш к С.Л.А., действующей за себя и за С.П.В., к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы С.Л.А.- С.Д. на решение Канашского районного суда от 16 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Л.А., действующей в своих интересах и интересах малолетнего П.В. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение - комнату N в <адрес> Республики отказать.
Иск администрации города Канаш Чувашской Республики удовлетворить.
Признать недействительным договор найма жилого помещения - комнаты N в <адрес> Республики, заключенный 01 марта 2011 года за N 297/10-1 между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. и С.П.В..
Признать С.Л.А. и С.П.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N, расположенной по адресу: <адрес>.
С.Л.А. и С.П.В. выселить из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысячи) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С.Л.А., действующая за себя и за малолетнего П.В., в лице своего представителя С.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Канаш о признании за ней и ее сыном права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому на жилое помещение - комнату N, расположенную в <адрес> в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что ей и ее сыну в соответствии с договором найма жилого помещения N 2194/10-3 от 23 марта 2010 г. ОАО <данные изъяты> предоставило жилое помещение - комнату N в общежитии по указанному адресу. Она с сыном вселилась в данное жилое помещение. 01 марта 2011 г. между ней и ОАО <данные изъяты> был заключен новый договор N 297/10-1 о найме указанной комнаты сроком до 01 февраля 2012 г. Ранее общежитие находилось на балансе государственного предприятия <данные изъяты>, а в последующем, в нарушение действующего законодательства, было приватизировано ОАО <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. право собственности на общежитие признано за администрацией г. Канаш. С момента вступления в силу решения Арбитражного Суда 13 сентября 2011 г. у ОАО <данные изъяты> возникла обязанность по передаче общежития в ведение администрации г. Канаш. Следовательно, с указанного времени у администрации г. Канаш возникла обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную комнату. Истец желает реализовать права, предоставляемые Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, однако бездействие ответчиков препятствует ей в этом.
Определением Канашского районного суда от 29 января 2013 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к С.Л.А., действующей за себя и за П.В., и к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 года N 297/10-1, заключенного между ОАО <данные изъяты> и С-выми и о выселении С-вых из спорного жилого помещения.
В ходе нахождения дела в производстве суда администрация г. Канаш уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор найма спорного жилого помещения, заключенный 01 марта 2011 между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. с сыном, признать С-вых не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из него.
Требования мотивированы тем, что на момент заключения между ответчиками оспариваемого договора найма спорного жилого помещения у ОАО <данные изъяты> отсутствовали полномочия на его заключение, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. на комнаты в спорном общежитии, в том числе и на спорную, признано право собственности муниципального образования - г. Канаш Чувашской Республики. Указанным решением установлено, что сделка по приватизации общежития произведена с нарушением требований закона и является ничтожной. Таким образом, ответчик в отсутствие права на распоряжение имуществом заключил договор найма жилого помещения в нарушение статьи 671 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у С.Л.А. и С.П.В. не возникло право пользования жилым помещением. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма С.Л.А. и С.П.В. не состоят.
Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2013 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании С.Л.А., действующая за себя и в интересах малолетнего П.В., и ее представитель С.Д. поддержали свои исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации г. Канаш просили отказать. Суду пояснили, что спорная комната предоставлена истцу фактически в марте 2010 г. на основании ходатайства администрации ОАО <данные изъяты>, где она до 2011 г. работала <данные изъяты>. По настоящее время она вместе с сыном, будучи зарегистрированной в деревне <адрес>, постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи за всю спорную комнату, при этом в трудовых отношениях с <данные изъяты> никогда не состояла, также в администрацию города Канаш и администрацию Канашского района для признания ее лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, она не обращалась.
Представители администрации города Канаш и открытого акционерного общества <данные изъяты>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве представитель ОАО <данные изъяты> М. указала, что С.Л.А. 23 марта 2010 г. вселилась в спорную комнату на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ОАО <данные изъяты>, являющийся на тот момент собственником указанной комнаты, при этом каких-либо ограничений по заключению договора найма с гражданином, не являющимся работником ОАО <данные изъяты>, не имелось.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо возражений относительно исковых требований не представило.
Судом вынесено указанное выше решение обжалованное представителем истицы С.Л.А. - С.Д. на предмет отмены решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются расписки С.Л.А. и ее представителя С.Д., а также остальных лиц, участвующих в деле, о получении судебных извещений.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О причинах своей неявки лица, участвующие в деле, суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N А79-12286/2010 признано право собственности Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес> Республики, в том числе на спорную комнату N, и прекращено право собственности ОАО <данные изъяты> на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 г. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 13 сентября 2011 г. Указанным решением арбитражного суда подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной); в связи с ничтожной сделкой у ОАО <данные изъяты> право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения с С.Л.А. договора найма спорного жилого помещения она не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ОАО <данные изъяты>. Спорная комната N в <адрес> Республики относится к муниципальной собственности. Право муниципальной собственности получило государственную регистрацию. На основании краткосрочного (менее одного года) договора найма жилого помещения от 1 марта 2011 года, заключенного с ОАО <данные изъяты>, Л.А. предоставлена комната N <адрес> Республики площадью <данные изъяты> кв. м в возмездное пользование сроком до 1 февраля 2012 года, т.е. на 11 месяцев (л.д. 6 - 8 том 1).
Еще ранее между акционерным обществом и С.Л.А. был заключен аналогичный краткосрочный договор найма этой же комнаты 23 марта 2010 года о возмездном пользовании жилым помещением сроком до 28 февраля 2011 года, т.е. на 11 месяцев (л.д. 186-189 том 1).
В данном случае возникшие правоотношения по предоставлению истцам и по пользованию ими спорным жилым помещением регулируются гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, поскольку истец с государственным предприятием, а после его приватизации - с ОАО <данные изъяты> в трудовых отношениях не состояла, на учете нуждающихся в жилье в указанных предприятиях не состояла, спорное помещение ей было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а по договорам краткосрочного найма, а передача занимаемого жилого помещения по договору коммерческого найма в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.
Более того, судом установлено, что в связи с истечением срока краткосрочного договора коммерческого найма и сменой собственника жилого помещения ответчику С.Л.А. было предложено освободить занимаемое жилое помещение (л.д. 19, 203), однако, она, имея постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, отказывается освободить спорное жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, преимущественным правом на заключение договора на новый срок истец не обладает.
В соответствии с ЖК РФ (главы 7 и 8) муниципальное жилье на условиях договора социального найма предоставляется гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке и по основаниям, определяемым жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.
В данном случае С-вы на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, ни в органе местного самоуправления, ни на предприятии не состояли и не состоят. Орган местного самоуправления решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимал, и спорное помещение истцам на условиях договора социального найма не предоставлял. Срок действия краткосрочного договора найма спорной комнаты от 23 марта 2010 года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А., истек. Срок действия краткосрочного договора найма спорной комнаты, заключенный между ОАО <данные изъяты> и С.Л.А. 1 марта 2011 года также истек. Кроме того, последний договор является ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, поскольку по состоянию на указанную дату ОАО <данные изъяты> не обладал правом распоряжения спорной комнатой, в том числе и предоставлять ее по договору С.Л.А. Изложенное следует из того обстоятельства, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном деле решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия <данные изъяты> является недействительной (ничтожной), и что в связи с ничтожной сделкой у акционерного общества право собственности на здание общежития не возникло, жилищный фонд является муниципальной собственностью. На момент заключения указанного договора найма между акционерным обществом и С.Л.А. собственник общежития - администрация г. Канаш заявила свои права на здание общежития, в связи с чем акционерное общество не праве было распоряжаться спорной комнатой, следовательно, договор найма, заключенный с С.Л.А. заключен не уполномоченным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В связи с чем является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что закон не связывает право проживания гражданина в общежитии с осуществлением трудовых отношений с предприятием, в ведении которого находится общежитие.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В соответствии со ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В данном случае, орган местного самоуправления решение о предоставлении спорной комнаты истцу не принимал, поскольку истец на учете нуждающихся в жилье в органе местного самоуправления не состояла. В связи с чем не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что состоять в очереди лиц, нуждающихся в жилье, истцу не требовалось.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поскольку С.Л.А.и ее сын занимают спорное жилое помещение без законных оснований, право пользования жильем в общежитии не приобрели, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением в общежитии не имеется, выводы суда, об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л.А., действующей за себя и в интересах С.П.В., и об удовлетворении требований администрации г. Канаш являются обоснованными.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование норм материального права, однако эти доводы являются не состоятельными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным в настоящем определении. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца С.Л.А., действующей за себя и за малолетнего П.В., - С.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)