Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катасонова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чесовского Е.И.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.А.П., К.Е., Р., Т., С.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года по делу по иску К.А.П., К.Е., Р., Т., С. к М., администрации городского поселения "поселок Ровеньки", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав собственности и записей о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли в порядке наследования по закону, о возложении обязанности на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли, и по встречному иску М. к К.А.П., К.Е., Р., Т., С. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Е., Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2000 года умерла К.А.Р., которой на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями по адресу:.
При жизни К.А.Р. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей внучке - М.
8 декабря 2009 года М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие наследодателю К.А.Р.
Дело инициировано иском, К.А.П., К.Е., Р., Т. и С., просивших признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признать право долевой собственности по праву наследования по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли, возложить обязанность на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить им из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли.
М. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, признав допущенные компетентными органами нарушения при регистрации ее прав на спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Решением суда иск К.А.П., К.Е., Р., Т., С. признан частично обоснованным.
Признаны недействительными: записи о регистрации прав собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу, произведенные на основании выписки из похозяйственной книги N от 7 сентября 2009 года на имя М.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, выданное на основании выписки из похозяйственной книги от 7 сентября 2009 года на имя М.; свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, выданное на основании выписки из похозяйственной книги N от 7 сентября 2009 года на имя М.
В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск М. признан обоснованным.
За М. признано право собственности по праву наследования по завещанию К.А.Р. на жилой дом литера - А с пристройкой литер - а, общей площадью 38,1 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж - Б, сарай - Г, погреб - Г-1, сарай - Г-2, ворота - 1, калитка - 2 и земельный участок, расположенные по адресу:.
В кассационной жалобе К.А.П., К.Е., Р., Т., С. просят об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, (ст. 1111 ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 527, 533, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, исходил из того, что она является наследником по завещанию, и фактически приняла наследство (т. 1 л.д. 38).
Завещание не изменено, не отменено и не признано недействительным.
Довод в жалобе о том, что встречное исковое заявление принято судом без уплаты государственной пошлины, неубедителен и опровергается материалами дела.
Исходя из цены иска указанной во встречном исковом заявлении 459 857 руб. (т. 2 л.д. 20) государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 7 798 руб., М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 19).
Одновременно с подачей встречного иска М. ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании определения судьи от 29 сентября 2010 года, в соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ходатайство М. удовлетворено, ей уменьшена государственная пошлина на сумму 3 789 руб. (7798 - 4 000) (т. 2 л.д. 101).
Ссылки в жалобе о нарушении судом требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, и не указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и решении суда материального закона, необоснованны и опровергаются текстами судебных постановлений.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 августа 2010 года указаны нормы закона, которыми регулируется спорное правоотношение, определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами (ст. 148 - 150 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 42).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указан материальный закон, которым суд руководствовался при разрешении настоящего дела (т. 2 л.д. 169 - 172).
Необоснованными являются доводы в жалобе о том, что в наследственную массу после смерти К.П.Г. (отца истцов-ответчиков) не мог входить земельный участок по, поскольку наследодатель обладал им на праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л.д. 32).
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что М. является недостойным наследником, необоснованна.
Статьей 531 ГК РСФСР установлено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
Правила части первой настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538).
Кассаторами не представлено доказательств, свидетельствующих о противозаконных действиях М., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение в части требований о признании незаконными: выписки из похозяйственной книги, записи о регистрации прав собственности на дом и земельный участок, свидетельства о государственной регистрации не обжаловалось, следовательно, основания к отмене или изменению судебного решения в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2010 года по делу по иску К.А.П., К.Е., Р., Т., С. к М., администрации городского поселения "поселок Ровеньки", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав собственности и записей о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли в порядке наследования по закону, о возложении обязанности на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли, и по встречному иску М. к К.А.П., К.Е., Р., Т., С. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П., К.Е., Р., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-313
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-313
Судья Катасонова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Чесовского Е.И.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.А.П., К.Е., Р., Т., С.
на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2010 года по делу по иску К.А.П., К.Е., Р., Т., С. к М., администрации городского поселения "поселок Ровеньки", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав собственности и записей о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли в порядке наследования по закону, о возложении обязанности на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли, и по встречному иску М. к К.А.П., К.Е., Р., Т., С. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.Е., Р., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
16 ноября 2000 года умерла К.А.Р., которой на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными строениями по адресу:.
При жизни К.А.Р. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей внучке - М.
8 декабря 2009 года М. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежавшие наследодателю К.А.Р.
Дело инициировано иском, К.А.П., К.Е., Р., Т. и С., просивших признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признать право долевой собственности по праву наследования по закону на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли, возложить обязанность на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить им из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли.
М. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности по праву наследования по завещанию на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, признав допущенные компетентными органами нарушения при регистрации ее прав на спорные земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Решением суда иск К.А.П., К.Е., Р., Т., С. признан частично обоснованным.
Признаны недействительными: записи о регистрации прав собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу, произведенные на основании выписки из похозяйственной книги N от 7 сентября 2009 года на имя М.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3200 кв. м, выданное на основании выписки из похозяйственной книги от 7 сентября 2009 года на имя М.; свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилой дом общей площадью 38,1 кв. м, выданное на основании выписки из похозяйственной книги N от 7 сентября 2009 года на имя М.
В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск М. признан обоснованным.
За М. признано право собственности по праву наследования по завещанию К.А.Р. на жилой дом литера - А с пристройкой литер - а, общей площадью 38,1 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж - Б, сарай - Г, погреб - Г-1, сарай - Г-2, ворота - 1, калитка - 2 и земельный участок, расположенные по адресу:.
В кассационной жалобе К.А.П., К.Е., Р., Т., С. просят об отмене решения суда как постановленного при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными и подлежащими отклонению.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, (ст. 1111 ГК РФ) наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 527, 533, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, исходил из того, что она является наследником по завещанию, и фактически приняла наследство (т. 1 л.д. 38).
Завещание не изменено, не отменено и не признано недействительным.
Довод в жалобе о том, что встречное исковое заявление принято судом без уплаты государственной пошлины, неубедителен и опровергается материалами дела.
Исходя из цены иска указанной во встречном исковом заявлении 459 857 руб. (т. 2 л.д. 20) государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 7 798 руб., М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 19).
Одновременно с подачей встречного иска М. ходатайствовала об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании определения судьи от 29 сентября 2010 года, в соответствии с положениями ст. 90 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.20 НК РФ, ходатайство М. удовлетворено, ей уменьшена государственная пошлина на сумму 3 789 руб. (7798 - 4 000) (т. 2 л.д. 101).
Ссылки в жалобе о нарушении судом требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, и не указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и решении суда материального закона, необоснованны и опровергаются текстами судебных постановлений.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 августа 2010 года указаны нормы закона, которыми регулируется спорное правоотношение, определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами (ст. 148 - 150 ГПК РФ) (т. 2 л.д. 42).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда указан материальный закон, которым суд руководствовался при разрешении настоящего дела (т. 2 л.д. 169 - 172).
Необоснованными являются доводы в жалобе о том, что в наследственную массу после смерти К.П.Г. (отца истцов-ответчиков) не мог входить земельный участок по, поскольку наследодатель обладал им на праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л.д. 32).
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что М. является недостойным наследником, необоснованна.
Статьей 531 ГК РСФСР установлено, что не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Не могут наследовать по закону родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства, а также родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке.
Правила части первой настоящей статьи применяются также и к праву на завещательный отказ (статья 538).
Кассаторами не представлено доказательств, свидетельствующих о противозаконных действиях М., направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст. 195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Иные, чем у суда оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на неправильность выводов суда.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Решение в части требований о признании незаконными: выписки из похозяйственной книги, записи о регистрации прав собственности на дом и земельный участок, свидетельства о государственной регистрации не обжаловалось, следовательно, основания к отмене или изменению судебного решения в данной части отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2010 года по делу по иску К.А.П., К.Е., Р., Т., С. к М., администрации городского поселения "поселок Ровеньки", Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации прав собственности и записей о регистрации права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, земельные доли в порядке наследования по закону, о возложении обязанности на администрацию Ровеньского района Белгородской области выделить из фонда нераспределенных (невостребованных) земель сельскохозяйственного назначения две земельные доли, и по встречному иску М. к К.А.П., К.Е., Р., Т., С. о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке наследования по завещанию оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.П., К.Е., Р., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)